Morgentaler desafia a leiEditar
O Dr. Henry Morgentaler foi um médico defensor dos direitos ao aborto que travou numerosas batalhas legais com o objetivo de expandir os direitos ao aborto.
Em desafio à lei, o Dr. Henry Morgentaler começou a realizar abortos em sua clínica sem a aprovação de um Comitê de Aborto Terapêutico e em contravenção à lei. Em 1973, Morgentaler declarou publicamente que havia realizado 5.000 abortos sem a permissão dos comitês de três médicos, chegando ao ponto de gravar ele mesmo realizando operações.
O Procurador Geral de Quebec processou Morgentaler duas vezes, e ambas as vezes os júris se recusaram a condená-lo apesar de sua confissão direta de que ele havia realizado muitos abortos. O Procurador Geral apelou de uma das absolvições. Em 1974, o Tribunal de Recurso do Quebec anulou o veredicto do júri e Morgentaler foi condenado a 18 meses de prisão. Morgentaler recorreu então ao Supremo Tribunal do Canadá da anulação do veredicto do júri. Ele também contestou a validade constitucional do s. 251 sob a divisão de poderes. Em 1975, o Supremo Tribunal indeferiu o seu recurso. Os protestos públicos sobre a decisão levaram o governo federal a alterar o Código Penal (comumente conhecido como Emenda Morgentaler) impedindo que os tribunais de apelação substituíssem uma condenação por um veredicto de inocência do júri. Morgentaler foi novamente absolvido em um terceiro julgamento, fazendo com que o governo do Quebec declarasse a lei inexeqüível.
A luta de Morgentaler levou um movimento nacional a reformar as leis canadenses sobre aborto. Em 1970, como parte da Caravana do Aborto, 35 mulheres acorrentaram-se à galeria parlamentar na Câmara dos Comuns, fechando o Parlamento pela primeira vez na história canadense.
Amparada a sua libertação da prisão em Quebec, Morgentaler decidiu desafiar a lei em outras províncias. Nos dez anos seguintes, ele abriu e operou clínicas privadas de aborto em todo o país, violando diretamente a lei. Após uma quarta absolvição do júri, em 1984, o governo do Ontário recorreu da decisão. O Tribunal de Recurso de Ontário anulou a absolvição e ordenou um novo julgamento.
Morgentaler, por sua vez, apelou ao Supremo Tribunal do Canadá.
Decisão do Supremo TribunalEditar
Em uma decisão histórica, o Supremo Tribunal declarou, em 1988, a totalidade da lei do aborto do país como sendo inconstitucional: R. v. Morgentaler. Por uma decisão de 5-2, o Tribunal decidiu que a seção 251 do Código Penal não tinha força ou efeito porque violava a seção 7 da Carta dos Direitos e Liberdades do Canadá. A secção 7 declara que: “Todos têm direito à vida, à liberdade e à segurança da pessoa, e o direito de não serem privados dela, excepto de acordo com os princípios da justiça fundamental.” O Tribunal também decidiu que a infração não poderia ser justificada sob o s. 1 da Carta, o que em alguns casos permite que um governo forneça uma justificação razoável para a infração.
Não houve um único julgamento majoritário. O Presidente do Supremo Tribunal Dickson, o Juiz Beetz e o Juiz Wilson escreveram decisões que consideraram a lei inconstitucional, mas por várias razões em apoio. O Ministro McIntyre escreveu a opinião dissidente.
O Ministro Dickson sustentou que “orcing a woman, by threat of criminal sanction, to carry a fetus to term unless she meets certain criteria unrelated to her own priorities and aspirations” infringiu o direito da mulher à segurança da pessoa, como protegido pelo s. 7 da Carta. O Ministro Wilson concluiu que a lei “afirma que a capacidade de reprodução da mulher deve estar sujeita, não ao seu próprio controle, mas ao do Estado”, o que também violou o direito à segurança da pessoa.
A partir do momento que a lei violou o direito à segurança da pessoa, a maioria considerou então se essa violação era consistente com os princípios da justiça fundamental, que é o segundo ramo do s. 7 da Carta. Os juízes da maioria concordaram que os requisitos processuais para a obtenção de um aborto, conforme estabelecido na lei, eram especialmente problemáticos. Somente hospitais acreditados ou aprovados podiam realizar abortos, o que impunha uma barreira ao acesso local. A lei também especificava que as mulheres que desejassem um aborto eram obrigadas a obter aprovação de um “comitê de aborto terapêutico” em um hospital. O comitê era composto de pelo menos três médicos indicados pela diretoria do hospital e não incluía o profissional que deveria realizar o procedimento. O tribunal considerou que a exigência do comitê era profundamente errada, em parte devido aos longos atrasos causados pelos comitês e que em muitos hospitais, os comitês eram meramente comitês no papel e não aprovavam abortos.
O juiz Dickson considerou que “a estrutura – o sistema que regula o acesso a abortos terapêuticos – é manifestamente injusta”. Ela contém tantas barreiras potenciais ao seu próprio funcionamento que a defesa que cria será, em muitas circunstâncias, praticamente indisponível às mulheres que, prima facie, se qualificariam…”. Entre as barreiras assinaladas, incluem-se a falta de hospitais com comitês, médicos que não desejam encaminhar assuntos para comitês, a falta de um significado padrão para “saúde” que leve a padrões inconsistentes entre comitês, e diferenciais geográficos e financeiros no tratamento. Ele concluiu que a provisão violava os princípios da justiça fundamental.
A maioria do tribunal em Morgentaler não considerou necessário considerar se havia um direito substantivo ao aborto sob a Seção 7. O juiz Wilson foi da opinião de que tal direito existia, mas os outros juízes da maioria tomaram sua decisão por razões processuais, relacionadas às insuficiências no processo do comitê.
Tentativas de uma nova leiEditar
Segundo a decisão do Supremo Tribunal, o governo Mulroney fez duas tentativas para promulgar uma nova lei de aborto.
Na primavera de 1988, o governo tentou pela primeira vez encontrar uma solução de compromisso que desse acesso fácil ao aborto nos estágios iniciais da gravidez e criminalizasse os de termo tardio. A moção na Câmara dos Comuns foi derrotada 147 a 76, votada contra tanto pelos deputados que se opunham ao fácil acesso ao aborto como por aqueles que se opunham a acrescentar quaisquer regras de aborto ao Código Penal.
A decisão da Suprema Corte tornou-se uma questão importante nas eleições federais de 1988, mais tarde, no outono. Tanto o Partido Progressista Conservador quanto o Partido Liberal estavam fortemente divididos sobre a questão e nenhum dos partidos avançou uma plataforma concreta sobre a questão do aborto. O Primeiro-Ministro Brian Mulroney declarou que se opunha ao “aborto a pedido”, mas não deu detalhes sobre o que isso significava legalmente. O líder liberal John Turner declarou que os parlamentares deveriam ter permissão para votar sua consciência, mas recusou-se a dar sua própria opinião sobre o assunto. O líder do PDN Ed Broadbent tinha uma posição firme de que o aborto é um assunto médico, não um assunto criminoso, e deveria ser deixado a uma mulher e ao seu médico. O governo Mulroney voltou nas eleições de 1988.
Em 1989, o governo introduziu um projeto de lei muito mais rigoroso na Câmara dos Comuns. Se promulgado, ele proibiria todos os abortos a menos que um médico determinasse que a vida ou saúde da mulher seria ameaçada. Qualquer pessoa encontrada em violação da lei poderia ser presa por até dois anos. A Câmara dos Comuns aprovou o novo projeto por nove votos, com o gabinete sendo chicoteado a favor e a maioria dos membros anti-aborto apoiando-o. Em junho de 1990, um adolescente de Kitchener, Ontário, foi ferido durante um aborto mal feito, realizado na casa de um homem. Vários dias depois, uma mulher de Toronto, Yvonne Jurewicz, morreu devido a um aborto auto-induzido, com cabides. Estes casos foram noticiados nas notícias e o último caso foi discutido em vários níveis de governo. Falando na Assembleia Legislativa da Colúmbia Britânica, Darlene Marzari, Nova Democrata MLA, apontou:
Para nossos propósitos, embora tecnicamente falando o projeto não tenha sido proclamado, o projeto de lei C-43 está, na mente do público e na mente das mulheres, agora lei. Na verdade, enquanto dançamos sobre a cabeça de um alfinete e nos contamos como anjos, uma mulher em Toronto morreu – sangrou até a morte – há três semanas. Seu nome era Yvonne Jurewicz, ela tinha 20 anos de idade e provavelmente tinha medo de ir ao médico e medo de ir ao hospital depois de ter tentado abortar-se. Este é o triste facto do Bill C-43. Enquanto debatemos os pequenos pontos de saber se o tenente-governador ou o governador-geral do Canadá o pegou ou não, sabemos que as jovens mulheres neste país têm a impressão de que serão consideradas criminosas se aparecerem numa hemorragia na porta de uma ala de emergência.
Reforma A deputada Deborah Grey, que apoiou o projeto de lei, negou que esta morte, a primeira morte conhecida por aborto ilegal em Ontário em vinte anos, poderia ter algo a ver com a publicidade em torno da aprovação do Projeto de Lei C-43. Mas em Ontário, a ligação foi feita. Richard Johnston, MPP sugeriu ao primeiro-ministro David Peterson que Ontário anunciasse que não iniciaria qualquer processo contra mulheres ou médicos, para evitar mais tragédias e para assegurar aos médicos que poderiam continuar a prestar serviços às mulheres de Ontário.
Poucos meses depois, o projecto de lei falhou no Senado por uma votação empate. Sob as regras do Senado, um empate significou que a medida foi derrotada. A derrota foi um pouco inesperada, pois foi a primeira vez desde 1941 que o Senado, cujos membros são nomeados, havia derrotado a legislação aprovada pela Câmara. Eike-Henner Kluge, diretor de ética e assuntos legais da Associação Médica Canadense, considerou que o projeto de lei apresentava falhas éticas. Eike-Henner Kluge elaborou uma análise para uma comissão do Senado sobre o Projeto de Lei C-43 e sua apresentação pode ter influenciado dois votos para mudar, resultando em um empate na votação que resultou na não aprovação do Projeto de Lei C-43.
Na esteira da controvérsia em torno da aprovação do Imposto sobre Bens e Serviços, o governo conservador progressista não quis provocar uma disputa de vontades com o Senado e anunciou que não iria reintroduzir a legislação. O fato de nenhum governo posterior ter revisitado esta decisão foi o que levou à situação única de o Canadá não ter nenhuma lei sobre aborto. O aborto foi agora tratado como qualquer outro procedimento médico, regido por regulamentos provinciais e médicos.
Casos posterioresEditar
O tribunal de Morgentaler não considerou a questão de se os nascituros foram incluídos no “todos” que têm direito à vida. Naquela época, outro caso perante os tribunais teria levantado essa questão; foi trazido por Joe Borowski, um membro da Assembléia Legislativa de Manitoba. Entretanto, após a decisão de Morgentaler, o Tribunal decidiu que o caso Borowski era discutível, uma vez que Morgentaler tinha derrubado as provisões que estava desafiando.
Dois outros dois casos, Tremblay v. Daigle e R. v. Sullivan, contaram com a regra do nascido vivo, herdada da lei comum inglesa, para determinar que o feto não era uma pessoa: Sullivan não podia ser acusado de homicídio de um feto e Daigle não podia procurar ser o guardião de um feto no tribunal. O caso Chantal Daigle da Suprema Corte do Canadá, de 1989, é um dos casos mais amplamente divulgados sobre aborto no Canadá, depois que a lei que proíbe o aborto foi anulada pela Suprema Corte do Canadá. O ex-namorado de Daigle obteve uma ordem de restrição contra a realização de um aborto. Enquanto a ordem de restrição foi emitida no Quebec, ela estava legalmente restringindo todo o Canadá. A Suprema Corte do Canadá decidiu que somente a mulher poderia fazer a escolha; o homem não tinha nenhuma palavra legal na escolha da mulher para interromper uma gravidez ou levá-la até o fim.
Daigle já tinha feito um aborto tardio de segundo termo antes que a Corte decidisse sobre o seu caso. Enquanto o caso foi acelerado, o progresso foi tão lento que Daigle teria estado no terceiro trimestre se ela tivesse esperado pela sentença. Daigle fez um aborto nos Estados Unidos enquanto o caso estava perante a Suprema Corte do Canadá. Isto só foi tornado público depois da decisão, embora não tenha sido inesperado. Isto contrasta com o caso Roe v. Wade nos Estados Unidos, onde Roe tinha levado a gravidez até ao termo. Esse caso, no entanto, foi diferente do caso Tremblay v. Daigle na medida em que se tratava de saber se o aborto era legal. No caso Tremblay v. Daigle, a questão era se um parceiro masculino tem uma palavra a dizer sobre se uma mulher pode obter uma decisão sobre o aborto.
Dois outros dois casos abordaram o “interesse no feto”. No caso Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, um avô tentou agir em nome de uma criança nascida com paralisia cerebral, supostamente resultante de um acidente de carro em que a mãe era a condutora. Ele tentou processar a mãe com negligência na condução. A mãe era a favor do sucesso do processo, pois teria lhe proporcionado fundos para criar seu filho deficiente; sua seguradora estava defendendo o processo através de sub-rogação. Citando o Kamloops v. Nielsen, o Tribunal decidiu que os tribunais não podem impor um dever de cuidado a uma mulher grávida em relação ao seu feto, porque isso iria interferir no exercício dos seus direitos de autonomia durante a gravidez e enfrentou dificuldades para definir um padrão de cuidado na gravidez. Apenas uma legislatura pode fazer isso. Em Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), os tribunais determinaram que uma mulher grávida viciada em solventes não poderia ser civilmente comprometida para tratamento.