Distinção de qualidade primária/ secundária

LeibnizEdit

Gottfried Leibniz foi um crítico inicial da distinção, escrevendo no seu 1686 Discurso sobre Metafísica que “é até possível demonstrar que as ideias de tamanho, figura e movimento não são tão distintas como se imagina”, e que elas representam algo imaginário em relação às nossas percepções como, embora em maior medida, as idéias de cor, calor e outras qualidades semelhantes em relação às quais podemos duvidar se elas são realmente encontradas na natureza das coisas que estão fora de nós.”

BerkeleyEdit

Esta seção não cita nenhuma fonte. Por favor, ajude a melhorar esta seção adicionando citações a fontes confiáveis. Material sem fonte pode ser desafiado e removido. (Maio 2011) (Aprenda como e quando remover esta mensagem modelo)

George Berkeley escreveu sua famosa crítica a esta distinção em seu livro Três Diálogos entre Hylas e Philonous. Berkeley afirmou que as idéias criadas pelas sensações são tudo o que as pessoas podem saber com certeza. Como resultado, o que é percebido como real consiste apenas de idéias na mente. O cerne do argumento de Berkeley é que, uma vez que um objeto é despojado de todas as suas qualidades secundárias, torna-se muito problemático atribuir qualquer significado aceitável à idéia de que existe algum objeto. Não que não se possa imaginar a si mesmo (na mente) que algum objeto possa existir à parte de qualquer perceptor – pode-se fazer isso claramente – mas sim, que não se pode dar nenhum conteúdo a essa idéia. Suponha que alguém diz que um determinado objeto independente da mente (ou seja, um objeto livre de todas as qualidades secundárias) existe em algum momento e em algum lugar. Agora, nada disto em particular significa nada se não se pode especificar um lugar e uma hora. Nesse caso, ainda é uma ideia puramente imaginária, vazia. Isso não é geralmente considerado um problema porque os realistas imaginam que podem, de fato, especificar um lugar e um tempo para um objeto ‘independente da mente’. O que é ignorado é que eles só podem especificar um lugar e um tempo no lugar e no tempo à medida que os experimentamos. Berkeley não duvidou que se pode fazer isso, mas que é objetivo. A pessoa tem simplesmente relacionado idéias com experiências (a idéia de um objeto com nossas experiências de espaço e tempo). Neste caso não há espaço e tempo, e portanto não há objetividade. Espaço e tempo à medida que os experimentamos são sempre parcelares (mesmo quando o pedaço de espaço é grande, como em algumas fotos astronômicas), é apenas na imaginação que eles são totais e abrangentes, que é como nós definitivamente imaginamos (!) o espaço e o tempo ‘reais’ como sendo. É por isso que Berkeley argumentou que o materialista tem apenas uma ideia de um objecto imperceptível: porque as pessoas tipicamente tomam a nossa imaginação ou imaginação como garantia de uma realidade objectiva para a ‘existência’ de ‘algo’. Não foi especificado de forma adequada nem lhe foi dado qualquer significado aceitável. Como tal Berkeley chega à sua conclusão de que ter uma imagem convincente na mente, uma imagem que não se conecta com nenhuma coisa especificada externa a nós, não garante uma existência objetiva.

HumeEdit

David Hume também criticou a distinção, embora por razões totalmente semelhantes às de Berkeley e Leibniz. No Livro 1, Parte 4 de A Treatise of Human Nature, ele argumenta que não temos nenhuma impressão de qualidades primárias, mas apenas várias impressões que tendemos a agrupar em alguma qualidade particular independente da mente. Assim, de acordo com Hume, qualidades primárias caem em qualidades secundárias, fazendo a distinção muito menos útil do que poderia parecer primeiro.

KantEdit

Immanuel Kant, em seu Prolegomena to Any Future Metaphysics That Will Will Be Able to Present Itself as a Science, afirmou que qualidades primárias, assim como secundárias, são subjetivas. São ambas meras aparências que se situam na mente de um observador consciente. No § 13, Observação II, ele escreveu: “Muito antes do tempo de Locke, mas certamente desde ele, tem sido geralmente assumido e concedido sem prejuízo da existência real de coisas externas, que muitos de seus predicados podem ser ditos como pertencendo não às coisas em si mesmas, mas às suas aparências, e não ter uma existência adequada fora da nossa representação. Calor, cor e gosto, por exemplo, são deste tipo. Agora, se eu for mais longe, e por razões ponderosas, classifico como meras aparências as restantes qualidades dos corpos também, que são chamadas primárias, tais como extensão, lugar e, em geral, espaço, com tudo o que lhe pertence (impenetrabilidade ou materialidade, espaço, etc.) – ninguém pode, no mínimo, adduzir a razão de ser inadmissível”. Isto decorre diretamente do idealismo transcendental de Kant, segundo o qual espaço e tempo são meras formas de intuição, o que significa que qualquer qualidade que possa ser atribuída aos objetos espacio-temporais da experiência deve ser uma qualidade de como as coisas nos parecem e não de como as coisas são em si mesmas. Assim, enquanto Kant não negou a existência de objetos além de toda a experiência possível, ele negou a aplicabilidade de termos de qualidade primária às coisas em si mesmas.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.