LeibnizEdit
Gottfried Leibniz foi um crítico inicial da distinção, escrevendo no seu 1686 Discurso sobre Metafísica que “é até possível demonstrar que as ideias de tamanho, figura e movimento não são tão distintas como se imagina”, e que elas representam algo imaginário em relação às nossas percepções como, embora em maior medida, as idéias de cor, calor e outras qualidades semelhantes em relação às quais podemos duvidar se elas são realmente encontradas na natureza das coisas que estão fora de nós.”
BerkeleyEdit
George Berkeley escreveu sua famosa crítica a esta distinção em seu livro Três Diálogos entre Hylas e Philonous. Berkeley afirmou que as idéias criadas pelas sensações são tudo o que as pessoas podem saber com certeza. Como resultado, o que é percebido como real consiste apenas de idéias na mente. O cerne do argumento de Berkeley é que, uma vez que um objeto é despojado de todas as suas qualidades secundárias, torna-se muito problemático atribuir qualquer significado aceitável à idéia de que existe algum objeto. Não que não se possa imaginar a si mesmo (na mente) que algum objeto possa existir à parte de qualquer perceptor – pode-se fazer isso claramente – mas sim, que não se pode dar nenhum conteúdo a essa idéia. Suponha que alguém diz que um determinado objeto independente da mente (ou seja, um objeto livre de todas as qualidades secundárias) existe em algum momento e em algum lugar. Agora, nada disto em particular significa nada se não se pode especificar um lugar e uma hora. Nesse caso, ainda é uma ideia puramente imaginária, vazia. Isso não é geralmente considerado um problema porque os realistas imaginam que podem, de fato, especificar um lugar e um tempo para um objeto ‘independente da mente’. O que é ignorado é que eles só podem especificar um lugar e um tempo no lugar e no tempo à medida que os experimentamos. Berkeley não duvidou que se pode fazer isso, mas que é objetivo. A pessoa tem simplesmente relacionado idéias com experiências (a idéia de um objeto com nossas experiências de espaço e tempo). Neste caso não há espaço e tempo, e portanto não há objetividade. Espaço e tempo à medida que os experimentamos são sempre parcelares (mesmo quando o pedaço de espaço é grande, como em algumas fotos astronômicas), é apenas na imaginação que eles são totais e abrangentes, que é como nós definitivamente imaginamos (!) o espaço e o tempo ‘reais’ como sendo. É por isso que Berkeley argumentou que o materialista tem apenas uma ideia de um objecto imperceptível: porque as pessoas tipicamente tomam a nossa imaginação ou imaginação como garantia de uma realidade objectiva para a ‘existência’ de ‘algo’. Não foi especificado de forma adequada nem lhe foi dado qualquer significado aceitável. Como tal Berkeley chega à sua conclusão de que ter uma imagem convincente na mente, uma imagem que não se conecta com nenhuma coisa especificada externa a nós, não garante uma existência objetiva.
HumeEdit
David Hume também criticou a distinção, embora por razões totalmente semelhantes às de Berkeley e Leibniz. No Livro 1, Parte 4 de A Treatise of Human Nature, ele argumenta que não temos nenhuma impressão de qualidades primárias, mas apenas várias impressões que tendemos a agrupar em alguma qualidade particular independente da mente. Assim, de acordo com Hume, qualidades primárias caem em qualidades secundárias, fazendo a distinção muito menos útil do que poderia parecer primeiro.
KantEdit
Immanuel Kant, em seu Prolegomena to Any Future Metaphysics That Will Will Be Able to Present Itself as a Science, afirmou que qualidades primárias, assim como secundárias, são subjetivas. São ambas meras aparências que se situam na mente de um observador consciente. No § 13, Observação II, ele escreveu: “Muito antes do tempo de Locke, mas certamente desde ele, tem sido geralmente assumido e concedido sem prejuízo da existência real de coisas externas, que muitos de seus predicados podem ser ditos como pertencendo não às coisas em si mesmas, mas às suas aparências, e não ter uma existência adequada fora da nossa representação. Calor, cor e gosto, por exemplo, são deste tipo. Agora, se eu for mais longe, e por razões ponderosas, classifico como meras aparências as restantes qualidades dos corpos também, que são chamadas primárias, tais como extensão, lugar e, em geral, espaço, com tudo o que lhe pertence (impenetrabilidade ou materialidade, espaço, etc.) – ninguém pode, no mínimo, adduzir a razão de ser inadmissível”. Isto decorre diretamente do idealismo transcendental de Kant, segundo o qual espaço e tempo são meras formas de intuição, o que significa que qualquer qualidade que possa ser atribuída aos objetos espacio-temporais da experiência deve ser uma qualidade de como as coisas nos parecem e não de como as coisas são em si mesmas. Assim, enquanto Kant não negou a existência de objetos além de toda a experiência possível, ele negou a aplicabilidade de termos de qualidade primária às coisas em si mesmas.