Sorte que ninguém se feriu quando um dos carros do Google se bateu recentemente contra um autocarro ao sair de um cruzamento. O carro só viajava a 2mph, afinal. A empresa admitiu que tinha “alguma responsabilidade” pelo acidente porque o condutor de teste (e presumivelmente o carro) pensou que o autocarro iria abrandar para permitir que o carro saísse.
O Google redesenhou agora os seus algoritmos para ter em conta este facto, mas o incidente levanta a questão chave de quem é responsável aos olhos da lei por acidentes causados por carros sem condutor. É o proprietário do carro, o seu fabricante ou o fabricante do software? Quem seria levado a tribunal se fossem apresentadas acusações? E cuja companhia de seguros teria de pagar pelos danos?
Os carros mais modernos têm alguma tecnologia que funciona sem intervenção humana, desde airbags e travões anti-bloqueio até ao controlo de velocidade de cruzeiro, prevenção de colisões e até auto-estacionamento. Mas muito poucos carros têm total autonomia no sentido em que tomam as suas próprias decisões. Um condutor humano normalmente ainda está no controlo – embora esta suposição seja cada vez mais difícil de manter, uma vez que tecnologias avançadas de assistência ao condutor, como os controlos electrónicos de estabilidade, permitem aos condutores manter o controlo do veículo quando de outra forma poderiam não o conseguir.
Ignação do condutor e da empresa
No estado actual das coisas, a lei ainda foca regulamentos específicos de automóveis em condutores humanos. A Convenção Internacional de Viena sobre Trânsito Rodoviário atribui a responsabilidade pelo carro ao condutor, dizendo “o próprio condutor deve ser capaz de controlar o seu veículo em todos os momentos”. Os condutores também têm de ter a capacidade física e mental para controlar o carro e conhecimento e habilidade razoáveis para evitar que o carro prejudique os outros. Da mesma forma, na legislação britânica, a pessoa que utiliza o carro é geralmente responsável pelos seus actos.
Mas após um acidente, a responsabilidade legal pode ainda depender se uma colisão é devida à negligência do condutor humano ou a um defeito no carro. E às vezes, pode ser devido a ambos. Por exemplo, pode ser razoável esperar que um condutor tome os devidos cuidados e procure os potenciais perigos antes de se envolver numa função de auto-estacionamento.
As tecnologias de carros sem condutor vêm com um aviso de que não estão isolados de falhas de software ou de design. Mas os fabricantes podem ainda ser responsabilizados por negligência se houver provas de que um acidente foi causado por um defeito no produto. Os precedentes legais por negligência corporativa existem no Reino Unido desde 1932, quando uma mulher processou com sucesso os fabricantes de uma garrafa de cerveja de gengibre contendo um caracol morto depois que ela bebeu dela e adoeceu.
A partir dos anos 30, percorremos um longo caminho. Legislação como a Lei de Proteção ao Consumidor de 1987 agora fornece um remédio para as pessoas que compram produtos defeituosos. No caso dos veículos sem condutor, isto pode estender-se não só ao fabricante do automóvel, mas também à empresa que programa o software autónomo. Os consumidores não precisam provar que a empresa foi negligente, apenas que o produto era defeituoso e causou danos.
No entanto, embora provar isso para componentes como limpadores de pára-brisas ou fechaduras não seja muito difícil, é mais complicado mostrar que os componentes de software são defeituosos e, mais importante, que isso levou a lesões ou danos. Estabelecer a responsabilidade também pode ser difícil se houver provas de que o condutor interferiu com o software ou sobrepujou uma funcionalidade de assistência ao condutor. Isto é particularmente problemático quando as tecnologias avançadas permitem que a condução seja efectivamente partilhada entre o automóvel e o condutor. Os fabricantes de produtos também possuem defesas específicas, tais como os limites do conhecimento científico que os impedem de descobrir o defeito.
Dever de cuidado
Quando se trata da responsabilidade do condutor, a lei actual exige que os condutores tomem a mesma quantidade de cuidado, não importa quão tecnologicamente avançado seja o carro ou o seu nível de familiaridade com essa tecnologia. Espera-se que os motoristas demonstrem níveis razoáveis de competência e se não monitorizarem o carro ou criarem um risco previsível de danos ou danos, estão a violar o seu dever de cuidado. Isto implica que, sem uma mudança na lei, os carros auto-conduzidos não nos permitem tirar os olhos das estradas ou tirar uma soneca ao volante.
A lei actual significa que se um carro auto-conduzido bater, a responsabilidade recai sobre a pessoa que foi negligente, quer seja o condutor por não tomar as devidas precauções ou o fabricante por produzir um produto defeituoso. Faz sentido que o motorista ainda seja considerado responsável quando você considera que o software autônomo tem que seguir um conjunto de regras racionais e ainda não é tão bom quanto os humanos para lidar com o inesperado. No caso do acidente do Google, o carro assumiu que o motorista do ônibus era racional e que iria ceder. Um humano saberia (ou deveria saber) que este não será sempre o caso.