A visão de que o estado deve complementar a renda dos pobres tem uma longa história (ver UBI§História). Tais pagamentos são vistos como benefícios se forem limitados àqueles que não têm outra renda, ou estão condicionados a necessidades específicas (como o número de filhos), mas são vistos como impostos negativos se continuarem a ser recebidos como um suplemento por trabalhadores que têm renda de outras fontes. A retirada dos benefícios quando o beneficiário deixa de satisfazer um critério de elegibilidade firme é muitas vezes vista como dando origem à armadilha do bem-estar.
O nível de apoio prestado aos pobres por um imposto negativo é considerado como parametricamente ajustável de acordo com as alegações opostas de eficiência económica e justiça distributiva. O NIT de Friedman carece desta ajustabilidade devido à restrição de que outros benefícios seriam, em grande parte, descontinuados; assim, um subsídio salarial é mais representativo do imposto de renda negativo genérico do que o imposto de renda negativo específico de Friedman.
Em 1975, os Estados Unidos implementaram um imposto de renda negativo para os trabalhadores pobres através do crédito de imposto de renda sobre ganhos. Uma pesquisa de 1995 descobriu que 78% dos economistas americanos apoiavam (com ou sem ressalvas) a incorporação de um imposto de renda negativo no sistema previdenciário.
Desenvolvimento teóricoEditar
A discussão teórica da tributação negativa começou com Vilfredo Pareto, que primeiro fez uma distinção formal entre eficiência na alocação (i.e. a capacidade do mercado de dar às pessoas o que elas querem sujeito aos seus rendimentos) e a justiça distributiva (ou seja, a questão de saber se estes rendimentos são justos em primeiro lugar). Ele procurou mostrar que as economias de mercado alocaram os recursos de forma otimizada dentro das distribuições de renda que eles dão origem, mas aceitou que não havia nada de ótimo nessas distribuições em si. Ele concluiu que se a sociedade quisesse maximizar o bem-estar, deveria deixar que as forças do mercado governassem a produção e a troca e depois corrigir o resultado por “uma segunda distribuição… realizada em conformidade com o funcionamento da livre concorrência”. Seu argumento foi que uma transferência direta obteve um determinado efeito redistributivo com a menor redução possível da eficiência econômica, e era preferível à interferência do governo é o mercado (como acontece nas economias modernas através do salário mínimo) que prejudica a eficiência ao introduzir distorções.
Abram Bergson e Paul Samuelson (com base no trabalho anterior de Oscar Lange) deram uma declaração mais formal às reivindicações de Pareto. Eles mostraram que o ótimo de eficiência associado à competição do mercado ficou aquém do máximo de bem-estar refletido por uma função de bem-estar social apenas através de efeitos distributivos, e que um verdadeiro ótimo poderia ser obtido se o estado transferisse renda através de ‘impostos ou recompensas de quantia única’, onde ‘recompensas’ são impostos negativos e ‘quantia única’ é o termo de Samuelson para uma redistribuição hipotética sem conseqüências distorcionárias.
Teoria da tributação ótimaEditar
Segundo a análise de Bergson/Samuelson, qualquer medida proposta (incluindo a proposta de deixar as coisas como estão) pode ser avaliada de acordo com o equilíbrio que ela alcança entre três fatores: (i) a melhoria do bem-estar geral a partir de uma distribuição mais equitativa; (ii) a perda de eficiência económica devido às distorções introduzidas; e (iii) os custos administrativos. O primeiro deles não pode ser facilmente equiparado a uma soma de dinheiro; o último é pouco provável que seja um factor dominante. Assim, a redistribuição deve ser prosseguida até ao ponto em que qualquer benefício adicional (não monetário) de uma distribuição mais equitativa seja compensado pela perda monetária resultante da eficiência económica.
A teoria de Bergson/Samuelson foi desenvolvida num quadro amplamente utilitário. Um quarto fator poderia ser adicionado sob a forma de uma reivindicação moral derivada da propriedade atual ou do ganho legítimo. Um peso considerável foi colocado sobre isto durante o Iluminismo, mas Hume e os Utilitários rejeitaram-no. Raramente é mencionado atualmente, mas não pode ser descartado a priori como uma consideração relevante.
O estudo teórico do trade-off entre equidade e eficiência foi iniciado por James Mirrlees em 1971. Eytan Sheshinski resumiu:
Em vários exemplos calculados por Mirrlees, o cronograma ótimo do imposto de renda parece ser aproximadamente linear, com um imposto negativo em rendimentos baixos.