Nenhuma única opinião comandou uma maioria do Tribunal ou anunciou qualquer regra legal vinculativa. O Juiz Brennan anunciou o julgamento da Corte afirmando o Tribunal de Recursos, e controlou o resultado do caso e emitiu uma opinião unida pelos Juízes Marshall e Stevens, e se juntou a todos com exceção da Parte II-A(1) pelo Juiz Blackmun. O Juiz Blackmun apresentou um parecer concordando em parte e concordando no julgamento.
Justiça Brennan observou que a Suprema Corte havia anteriormente declarado que os alunos não “abdicam de seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou de expressão no portão da escola”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan também argumentou que a Primeira Emenda protege não apenas o direito de expressar idéias, mas também o direito de recebê-las. A Primeira Emenda, neste caso, incluiu o direito de ler livros da biblioteca da escolha do aluno.
Brennan concluiu a opinião da pluralidade observando que a decisão do tribunal foi estritamente limitada à extensão da autoridade do conselho escolar para remover livros da biblioteca da escola:
Como observado anteriormente, nada em nossa decisão de hoje afeta de forma alguma a discrição de um conselho escolar local para escolher livros a serem adicionados às bibliotecas de suas escolas. Porque estamos preocupados neste caso com a supressão de ideias, a nossa detenção hoje afecta apenas a discrição para retirar livros. Em resumo, sustentamos que os conselhos escolares locais não podem remover livros das prateleiras das bibliotecas escolares simplesmente porque não gostam das ideias contidas nesses livros e procuram com a sua remoção “prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião ou outros assuntos de opinião”. Conselho de Educação da Virgínia Ocidental v. Barnette, 319 E.U.A., em 642. Tais propósitos são inescapavelmente condenados pelos nossos precedentes.
Concordância do juiz BlackmunEditar
Justiça Blackmun, concordando, concluiu que um equilíbrio adequado entre a restrição constitucional limitada imposta aos funcionários escolares pela Primeira Emenda e a ampla autoridade estatal para regular a educação, seria atingido ao sustentar que os funcionários escolares não podem remover livros das bibliotecas escolares com o propósito de restringir o acesso às perspectivas políticas ou idéias sociais discutidas nos livros, quando essa ação é motivada simplesmente pela desaprovação das idéias envolvidas pelos funcionários.
Concordância da Justiça WhiteEditar
Justiça White forneceu o quinto voto necessário para o resultado final, que era para permitir que o caso prosseguisse no tribunal inferior. Mas o seu raciocínio era diferente do da pluralidade e da Justiça Blackmun, e ele se recusou expressamente a opinar sobre a questão da Primeira Emenda.
Rather, ele rejeitou a decisão da pluralidade para falar sobre “até que ponto a Primeira Emenda limita a discrição do conselho escolar para retirar livros da biblioteca da escola”, e concluiu que não havia “nenhuma necessidade de fazê-lo neste ponto”. Quando as conclusões de facto e de direito são feitas pelo Tribunal Distrital, isso pode terminar o caso. Se, por exemplo, o Tribunal Distrital concluir, após um julgamento, que os livros foram removidos pela sua vulgaridade, pode não haver recurso. Em qualquer caso, se houver um recurso, se houver insatisfação com o julgamento subsequente do Tribunal de Apelação, e se o certiorari for solicitado e concedido, haverá tempo suficiente para tratar das questões da Primeira Emenda que poderão então ser apresentadas.”
Como consequência, os Juízes dividiram 4-4 na questão da Primeira Emenda, e assim não estabelecem nenhum precedente para casos futuros.
DissentsEdit
Chief Justice Burger apresentou uma opinião dissidente, na qual os juízes Powell, Rehnquist e O’Connor se juntaram. Os Ministros Powell e O’Connor apresentaram, cada um, uma opinião dissidente adicional. O Ministro Rehnquist apresentou uma opinião dissidente, na qual o Juiz Presidente Burger e o Juiz Powell se juntaram.
Dissensão do Juiz Presidente Burger’s DisentEdit
Escrita sobre a opinião pluralista, Burger afirma: “Se isto se tornasse lei, esta Corte estaria perigosamente perto de se tornar um ‘super censor’ das decisões da biblioteca do conselho escolar”. Burger discorda da opinião da pluralidade de que os alunos têm o direito de receber informações e idéias que estão contidas nos livros das bibliotecas do ensino médio e médio. Sob o seu ponto de vista, “o tal direito … alguma vez foi reconhecido”. Discutindo o papel e a obrigação dos conselhos escolares ele afirma:
Presumivelmente toda atividade dentro de uma escola primária ou secundária envolve a transmissão de informações e pelo menos uma aprovação implícita do valor dessas informações. Como é que os “valores fundamentais” devem ser inculcados, excepto se os conselhos escolares tomarem decisões baseadas no conteúdo sobre a adequação de reter materiais na biblioteca e no currículo escolar. A fim de cumprir sua função, um conselho escolar eleito deve expressar suas opiniões sobre as matérias que são ensinadas aos seus alunos. Ao fazer isso, os funcionários eleitos expressam as opiniões da sua comunidade; eles podem errar, é claro, e os eleitores podem removê-los. É uma erosão surpreendente da própria idéia de governo democrático ter esta Corte arrogando para si mesma o poder que a pluralidade afirma hoje.
Burger também discorda da distinção da pluralidade entre decisões de aquisição e decisões de remoção da biblioteca. Ele afirma, não segue que a decisão de remover um livro é menos ‘supressão oficial’ do que a decisão de não adquirir um livro desejado por alguém”. Burger termina com: “Rejeito categoricamente essa noção de que a Constituição dita que os juízes, ao invés de pais, professores e conselhos escolares locais, devem determinar como os padrões de moralidade e vulgaridade devem ser tratados na sala de aula”
Dissidência do Juiz PowellEditar
A opinião dissidente de Powell reflete sua crença de que “os Estados e os conselhos escolares eleitos localmente devem ter a responsabilidade de determinar a política educacional para as escolas públicas”. Powell acreditava que as diretorias escolares eram “instituições exclusivamente locais e democráticas” e que as diretorias escolares estavam na melhor posição para decidir quais decisões de política educacional deveriam ser tomadas em seu distrito escolar. Powell encerra sua opinião dissidente chamando a decisão da pluralidade de “uma invasão debilitante das instituições de um povo livre”.
Dissidência do Juiz RehnquistEditar
Justiça A opinião dissidente de Rehnquist centra-se primeiro na postura processual do caso e discorda da abordagem que a opinião da pluralidade toma. Ele afirma: “Discordo inteiramente do tratamento que Brennan dá à questão constitucional, também discordo da sua opinião pela razão de que ela não é adaptada remotamente aos fatos apresentados neste caso”.
Para o Juiz Rehnquist, há uma distinção entre as ações do governo como educador e as ações do governo como soberano:
Com esses papéis diferenciados de governo em mente, é útil avaliar o papel do governo como educador em comparação com o papel do governo como soberano. Quando atua como um educador … o governo se engaja em inculcar valores e conhecimentos sociais em jovens relativamente impressionáveis. Obviamente, há inúmeras decisões a serem tomadas quanto aos cursos que devem ser ensinados, que livros devem ser comprados, ou que professores devem ser empregados. … No próprio curso de administração das múltiplas operações de um distrito escolar, a simples decisão de comprar alguns livros exclui necessariamente a possibilidade de comprar outros. … Em cada um desses casos, porém, o livro ou a exposição ao assunto pode ser adquirido em outro lugar. Os gestores do distrito escolar não o estão proibindo quanto aos cidadãos em geral, mas estão simplesmente determinando que não será incluído no currículo ou na biblioteca escolar.
Justice Rehnquist também se opõe à decisão da pluralidade de encontrar o “direito de receber informação” como um corolário inerente dos direitos de liberdade de expressão e de imprensa que são garantidos pela Primeira Emenda. “É a própria existência de um direito a receber informação, no ensino fundamental e médio, que eu considero totalmente desprovido de suporte pelas nossas decisões passadas e inconsistente com o processo necessariamente seletivo do ensino fundamental e médio”. Para Rehnquist, a educação consiste na apresentação e explicação seletiva de idéias, e o direito de receber informação doutrinária é indevidamente colocado no ensino fundamental e secundário.
Dissidência de Justiça O’ConnorEditar
Em uma opinião dissidente muito curta, Justiça O’Connor acha que a diretoria da escola assume um papel especial como educador. As decisões educacionais, como material adequado, são devidamente relegadas aos membros eleitos da direcção da escola. “Se a direcção da escola pode definir o currículo, seleccionar professores e determinar inicialmente que livros comprar para a biblioteca da escola, certamente pode decidir que livros devem ser descontinuados ou retirados da biblioteca da escola, desde que não interfira também com o direito dos alunos de ler o material e discuti-lo.”