Tabela de caracteres fonéticos hieroglíficos com os seus equivalentes hieroglíficos e copticos, Lettre à M. Dacier, (1822)
Os hieróglifos egípcios eram bem conhecidos dos estudiosos do mundo antigo por séculos, mas poucos tinham feito qualquer tentativa para compreendê-los. Muitos basearam suas especulações sobre o script nos escritos de Horapollon que consideravam os símbolos como sendo ideográficos, não representando nenhuma linguagem falada específica. Athanasius Kircher, por exemplo, tinha declarado que os hieróglifos eram símbolos que “não podem ser traduzidos por palavras, mas expressos apenas por marcas, caracteres e figuras”, o que significava que o guião era, na sua essência, impossível de decifrar. Outros consideravam que o uso dos hieróglifos na sociedade egípcia estava limitado à esfera religiosa e que eles representavam conceitos esotéricos dentro de um universo de significado religioso que agora estava perdido. Mas Kircher tinha sido o primeiro a sugerir que o copta moderno era uma forma degenerada da linguagem encontrada no script demótico egípcio, e ele tinha sugerido corretamente o valor fonético de um hieróglifo – o de mu, a palavra copta para água. Com a investida da Egyptomania na França no início do século 19, os estudiosos começaram a abordar a questão dos hieróglifos com interesse renovado, mas ainda sem uma idéia básica sobre se o script era fonético ou ideográfico, e se os textos representavam tópicos profanos ou misticismo sagrado. Este trabalho inicial era principalmente especulativo, sem metodologia de como corroborar leituras sugeridas. Os primeiros avanços metodológicos foram a descoberta de Joseph de Guignes que cartuchos identificavam os nomes dos governantes, e a compilação por George Zoëga de um catálogo de hieróglifos, e a descoberta de que a direção da leitura dependia da direção que os hieróglifos estavam enfrentando.
Estudos iniciaisEditar
O interesse de Champollion na história egípcia e o script hieroglífico se desenvolveu em uma idade precoce. Aos dezesseis anos, ele deu uma palestra perante a Academia Grenoble, na qual argumentou que a língua é falada pelos antigos egípcios, na qual eles escreveram os textos hieroglíficos, estava intimamente relacionada com Coptic. Este ponto de vista revelou-se crucial para se tornar capaz de ler os textos, e a correcção da sua proposta de relação entre Copta e o Antigo Egipto foi confirmada pela história. Isto permitiu-lhe propor que a escrita demótica representava a linguagem copta.
Já em 1806, ele escreveu ao seu irmão sobre a sua decisão de se tornar aquele que decifrou a escrita egípcia:
“Quero fazer um estudo profundo e contínuo desta nação antiga. O entusiasmo que me trouxe o estudo de seus monumentos, seu poder e conhecimento me enchendo de admiração, tudo isso vai crescer ainda mais à medida que eu for adquirindo novas noções. De todas as pessoas que eu prefiro, direi que nenhuma é tão importante para o meu coração como os egípcios”
– Champollion, 1806
Em 1808, Champollion recebeu um susto quando o arqueólogo francês Alexandre Lenoir publicou o primeiro de seus quatro volumes em Nouvelles Explications des Hieroglyphes, fazendo com que o jovem estudioso temesse que o seu trabalho de florescimento já tivesse sido ultrapassado. Mas ele ficou aliviado ao descobrir que Lenoir ainda operava sob a suposição de que os hieróglifos eram símbolos místicos e não um sistema literário expressando linguagem. Essa experiência o fez ainda mais determinado a ser o primeiro a decifrar a língua e ele começou a dedicar-se ainda mais ao estudo de Coptic, escrevendo em 1809 para o seu irmão: “Entrego-me inteiramente a Coptic… Desejo conhecer o egípcio como o meu francês, porque nessa língua será baseado o meu grande trabalho sobre o papiro egípcio”. Nesse mesmo ano, ele foi nomeado para seu primeiro posto acadêmico, em história e política na Universidade de Grenoble.
Em 1811, Champollion foi envolvido em controvérsia, pois Étienne Marc Quatremère, como Champollion um estudante de Silvestre de Sacy, publicou seus Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion viu-se forçado a publicar como um artigo isolado a “Introdução” ao seu trabalho em progresso L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). Devido às semelhanças no assunto, e ao fato de que a obra de Champollion foi publicada depois da de Quatremère, surgiram alegações de que Champollion tinha plagiado a obra de Quatremère. Mesmo Silvestre de Sacy, o mentor de ambos os autores, considerou a possibilidade, ao grande desgosto de Champollion.
Rivalidade com Thomas YoungEdit
Thomas Young fez contribuições substanciais em vários campos além da egípcia, incluindo ótica, física, música e medicina. Durante a sua rivalidade alguns dos seus apoiantes culparam-no por não se dedicar totalmente ao estudo dos hieróglifos
>
|
|||||||||||||||
| Ptolomeu em hieróglifos |
|---|
Polimático britânico Thomas Young foi um dos primeiros a tentar decifrar os hieróglifos egípcios, baseando o seu próprio trabalho nas investigações do diplomata sueco Johan David Åkerblad. Young e Champollion tomaram conhecimento do trabalho um do outro em 1814 quando Champollion escreveu à Sociedade Real da qual Young era o secretário, pedindo melhores transcrições da pedra de Roseta, para a irritação de Young, implicando arrogantemente que ele seria capaz de decifrar rapidamente o roteiro se ele só tivesse cópias melhores. Young tinha então passado vários meses trabalhando sem sucesso no texto da Rosetta usando os deciframentos de Åkerblad. Em 1815, Young respondeu negativamente, argumentando que as transcrições francesas eram tão boas quanto as britânicas, e acrescentou que “não duvido que os esforços coletivos de aforradores, como M. Åkerblad e você mesmo, Monsieur, que tanto aprofundou o estudo da língua copta, talvez já tivessem conseguido dar uma tradução mais perfeita do que a minha, que é tirada quase inteiramente de uma comparação muito trabalhosa de suas diferentes partes e com a tradução grega”. Este foi o primeiro Champollion a ouvir falar da pesquisa de Young, e perceber que ele também tinha um concorrente em Londres não era do agrado de Champollion.
Em seu trabalho sobre a pedra de Roseta, Young procedeu matematicamente sem identificar a linguagem do texto. Por exemplo, comparando o número de vezes que uma palavra apareceu no texto grego com o texto egípcio, ele foi capaz de apontar quais glifos soletraram a palavra “rei”, mas ele não foi capaz de ler a palavra. Usando a decifração de Åkerblad das letras p e t demóticos, ele percebeu que havia elementos fonéticos na escrita do nome Ptolomeu. Ele leu corretamente os sinais para p, t, m, i, e s, mas rejeitou vários outros sinais como “inessencial” e leu mal outros, devido à falta de uma abordagem sistemática. Young chamou o script Demótico de “encantador”, e ressentiu-se com o termo “demótico” de Champollion, considerando que ele tinha inventado um novo nome para ele, em vez de usar o de Young. Young correspondeu com Sacy, agora não mais o mentor de Champollion, mas seu rival, que aconselhou Young a não compartilhar seu trabalho com Champollion e descreveu Champollion como um charlatão. Consequentemente, por vários anos Young guardou textos chave de Champollion e compartilhou pouco de seus dados e notas.
Quando Champollion submeteu sua gramática copta e dicionário para publicação em 1815, foi bloqueado por Silvestre de Sacy, que além de sua animosidade pessoal e inveja para com Champollion também se ressentiu de suas afinidades napoleônicas. Durante seu exílio em Figeac, Champollion passou seu tempo revisando a gramática e fazendo trabalhos arqueológicos locais, estando, por um tempo, impedido de continuar sua pesquisa.
Em 1817, Champollion leu uma revisão de sua “Égypte sous les pharaons”, publicada por um inglês anônimo, que foi amplamente favorável e encorajou Champollion a retornar à sua pesquisa anterior. Os biógrafos de Champollion sugeriram que a revisão foi escrita por Young, que freqüentemente publicou anonimamente, mas Robinson, que escreveu biografias de Young e Champollion, considera improvável, já que Young em outro lugar tinha sido altamente crítico daquele trabalho em particular. Logo Champollion retornou a Grenoble para procurar emprego novamente na universidade, que estava no processo de reabrir a faculdade de Filosofia e Letras. Ele conseguiu, obtendo uma cadeira em história e geografia, e aproveitou seu tempo para visitar as coleções egípcias em museus italianos. No entanto, a maior parte do seu tempo nos anos seguintes foi consumido pelo seu trabalho docente.
Meanwhile, Young continuou trabalhando na pedra de Roseta, e em 1819, ele publicou um grande artigo sobre “Egito” na Encyclopædia Britannica afirmando que ele tinha descoberto o princípio por trás do roteiro. Ele havia identificado corretamente apenas um pequeno número de valores fonéticos para glifos, mas também fez cerca de oitenta aproximações de correspondências entre Hieróglifos e Demóticos. Young também tinha identificado corretamente várias logografias, e o princípio gramatical da pluralização, distinguindo corretamente entre as formas singular, dupla e plural dos substantivos. Young, no entanto, considerou os hieróglifos hieroglíficos, lineares ou cursivos (que ele chamou de hieráticos) e um terceiro escrito que ele chamou de epistolográficos ou encantadores, como pertencendo a diferentes períodos históricos e representando diferentes estágios evolutivos do escrito com crescente fonética. Ele falhou em distinguir entre hierático e demóticos, considerando-os um único guião. Young também foi capaz de identificar corretamente a forma hieroglífica do nome de Ptolomeu V, cujo nome tinha sido identificado por Åkerblad somente no roteiro demótico. No entanto, ele só atribuiu os valores fonéticos corretos a alguns dos sinais do nome, descartando incorretamente um glifo, o de o, como desnecessário, e atribuindo valores parcialmente corretos aos sinais de m, l, e s. Ele também leu o nome de Berenice, mas aqui só conseguiu identificar corretamente a letra n. Young estava ainda convencido de que somente no período tardio alguns nomes estrangeiros tinham sido escritos inteiramente em sinais fonéticos, enquanto ele acreditava que nomes egípcios nativos e todos os textos do período anterior foram escritos em sinais ideográficos. Vários estudiosos têm sugerido que a verdadeira contribuição de Young para a egípcia foi sua decifração do roteiro demótico, no qual ele fez os primeiros grandes avanços, identificando-o corretamente como sendo composto de sinais tanto ideográficos quanto fonéticos. Entretanto, por alguma razão Young nunca considerou que o mesmo poderia acontecer com os hieróglifos.
Later o egiptólogo britânico Sir Peter Le Page Renouf resumiu o método de Young: ‘Ele trabalhou mecanicamente, como o estudante que descobriu em uma tradução que Arma virumque significa ‘braços e o homem’, lê-se Arma “braços”, virum “e”, que “o homem”. Ele às vezes está certo, mas muito mais frequentemente errado, e ninguém é capaz de distinguir entre os seus resultados certos e errados até que o método certo tenha sido descoberto”. No entanto, na época ficou claro que o trabalho de Young superava tudo o que Champollion tinha até então publicado no roteiro.
BreakthroughEdit
Campollion comparou a sua própria decifração das letras do nome Ptolomeu, com a de Young (coluna do meio)
Embora desdenhoso do trabalho de Young mesmo antes de tê-lo lido, Champollion obteve uma cópia do artigo da Enciclopédia. Mesmo sofrendo de problemas de saúde, e a chicana dos Ultras o mantinha lutando para manter seu trabalho, isso o motivou a voltar com seriedade ao estudo dos hieróglifos. Quando finalmente foi afastado da sua cátedra pela facção realista, finalmente teve tempo para trabalhar exclusivamente nele. Enquanto esperava julgamento por traição, ele produziu um pequeno manuscrito, De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, no qual ele argumentou que o roteiro hierático era simplesmente uma forma modificada de escrita hieroglífica. Young já havia publicado anonimamente um argumento com o mesmo efeito vários anos antes em uma revista obscura, mas Champollion, tendo sido cortado da academia, provavelmente não o havia lido. Além disso, Champollion cometeu o erro fatal de afirmar que o roteiro hierático era inteiramente ideográfico. O próprio Champollion nunca se orgulhou deste trabalho e alegadamente tentou ativamente suprimi-lo, comprando as cópias e destruindo-as.
Estes erros foram finalmente corrigidos mais tarde naquele ano quando Champollion identificou corretamente o script hierático como sendo baseado no script hieroglífico, mas usado exclusivamente em papiro, enquanto que o script hieroglífico foi usado em pedra, e demóticos usados pelo povo. Previamente, tinha sido questionado se as três escritas representavam mesmo a mesma linguagem; e a escrita hieroglífica tinha sido considerada uma escrita puramente ideográfica, enquanto a hierática e a demótica eram consideradas alfabéticas. Young, em 1815, tinha sido o primeiro a sugerir que o hieróglifo não era alfabético, mas antes uma mistura de “imitações de hieróglifos” e sinais “alfabéticos”. Champollion, por outro lado, considerou corretamente que os scripts coincidiam quase inteiramente, sendo em essência diferentes versões formais do mesmo script.
No mesmo ano, ele identificou o script hieroglífico na pedra de Roseta como sendo escrito em uma mistura de ideogramas e signos fonéticos, assim como Young havia argumentado a favor do Demótico. Ele argumentou que se o script fosse inteiramente ideográfico, o texto hieroglífico exigiria tantos sinais separados quanto havia palavras separadas no texto grego. Mas havia de fato menos, sugerindo que o script misturava sinais ideográficos e fonéticos. Esta realização finalmente tornou possível para ele se destacar da idéia de que os diferentes escritos tinham que ser totalmente ideográficos ou totalmente fonéticos, e ele reconheceu isso como sendo uma mistura muito mais complexa de tipos de sinais. Esta constatação deu-lhe uma vantagem distinta.
Nomes de réguasEditar
Usando o fato de que se sabia que nomes de réguas apareciam em cartuchos, ele se concentrou em ler nomes de réguas como Young havia tentado inicialmente. Champollion conseguiu isolar uma série de valores sonoros para sinais, comparando as versões grega e hieroglífica dos nomes de Ptolomeu e Cleópatra – corrigindo as leituras de Young em vários casos.
Em 1822 Champollion recebeu transcrições do texto do recém-descoberto obelisco de Philae, o que lhe permitiu verificar duas vezes suas leituras dos nomes Ptolomeu e Cleópatra a partir da pedra de Roseta. O nome “Cleópatra” já havia sido identificado no obelisco de Philae por William John Bankes, que rabiscou a identificação na margem da placa, embora sem nenhuma leitura real dos glifos individuais. Jovens e outros usariam mais tarde o fato de que a cartela de Cleópatra tinha sido identificada por Bankes para afirmar que Champollion tinha plagiado o seu trabalho. Continua desconhecido se Champollion viu a nota de margem de Bankes identificando a cartela ou se ele a identificou por si mesmo. Ao todo, usando este método ele conseguiu determinar o valor fonético de 12 sinais (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S, e T). Ao aplicá-los à decifração de outros sons ele logo leu dezenas de outros nomes.
Astrônomo Jean-Baptiste Biot publicou uma proposta de decifração do controverso zodíaco Dendera, argumentando que as pequenas estrelas seguindo certos signos se referiam a constelações. Champollion publicou uma resposta na encyclopédique Revue, demonstrando que eles eram de fato signos gramaticais, que ele chamou de “signos do tipo”, hoje chamados de “determinantes”. Young tinha identificado o primeiro determinante “feminino divino”, mas Champollion agora identificou vários outros. Ele apresentou o progresso diante da academia, onde foi bem recebido, e até seu antigo mentor-arquémico, de Sacy, o elogiou calorosamente, levando a uma reconciliação entre os dois.
|
||||
| Tutmose em hieróglifos |
|---|
O principal avanço na sua decifração foi quando ele também foi capaz de ler o verbo MIS relacionado ao nascimento, comparando o verbo Coptic para o nascimento com os sinais fonéticos MS e o aparecimento de referências a celebrações de aniversário no texto grego. Foi em 14 de Setembro de 1822, enquanto comparava as suas leituras com um conjunto de novos textos de Abu Simbel, que ele fez a realização. Correndo pela rua para encontrar seu irmão, ele gritou “Je tiens mon affaire!”. (Eu tenho-o!) mas desmaiou com a excitação. Champollion passou posteriormente o curto período de 14 a 22 de Setembro a escrever os seus resultados.
Embora o nome Thutmose também tivesse sido identificado (mas não lido) por Young que se apercebeu que a primeira sílaba era escrita com uma representação de um ibis representando Thoth, Champollion conseguiu ler a ortografia fonética da segunda parte da palavra, e compará-la com a menção de nascimentos na pedra de Roseta. Isto finalmente confirmou a Champollion que os textos antigos assim como os recentes utilizavam o mesmo sistema de escrita, e que era um sistema que misturava princípios logográficos e fonéticos.
Carta a DacierEdit
Um extrato de “Lettre à M. Dacier”.
Uma semana depois, em 27 de setembro de 1822, ele publicou algumas de suas descobertas em sua Lettre à M. Dacier, dirigida a Bon-Joseph Dacier, secretário da Paris Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. A carta manuscrita foi originalmente endereçada a De Sacy, mas Champollion riscou a carta de seu mentor, tornando-se adversário, substituindo o nome de Dacier, que tinha fielmente apoiado seus esforços. Champollion leu a carta antes da Académie reunida. Todos os seus principais rivais e apoiantes estavam presentes na leitura, incluindo Young, que por acaso estava de visita a Paris. Este foi o primeiro encontro entre os dois. A apresentação não entrou em detalhes a respeito do roteiro e, de fato, foi surpreendentemente cautelosa em suas sugestões. Embora ele já devesse estar certo disto, Champollion sugeriu meramente que o script era fonético já dos primeiros textos disponíveis, o que significaria que os egípcios tinham desenvolvido a escrita independentemente das outras civilizações em torno do Mediterrâneo. O artigo também ainda continha confusões a respeito do papel relativo de sinais ideográficos e fonéticos, ainda argumentando que também hieráticos e demóticos eram principalmente ideográficos.
Escolares especularam que simplesmente não havia tempo suficiente entre seu avanço e colapso para incorporar completamente a descoberta em seu pensamento. Mas o artigo apresentou muitas novas leituras fonéticas de nomes de governantes, demonstrando claramente que ele tinha feito um grande avanço na decifração do roteiro fonético. E finalmente resolveu a questão da datação do zodíaco Dendera, lendo o cartucho que tinha sido erroneamente lido como Arsinoë por Young, na sua leitura correta “autocrator” (Imperador em grego).
Ele foi parabenizado pelo público espantado, incluindo de Sacy e Young. Young e Champollion conheceram-se nos dias seguintes, Champollion partilhou muitas das suas notas com Young e convidou-o a visitar a sua casa, e os dois separaram-se em termos amigáveis.
Reações à decifraçãoEditar
No início Young apreciou o sucesso de Champollion, escrevendo numa carta ao seu amigo que “Se ele pegou emprestada uma chave inglesa. A fechadura estava tão terrivelmente enferrujada que nenhum braço comum teria tido força suficiente para a girar. ….Você facilmente acreditará que se eu fosse tão vítima das más paixões, eu não deveria sentir nada além de exultação ao Sr. Champollion: a minha vida parece de fato ser prolongada pela adesão de um coadjutor júnior nas minhas pesquisas, e de uma pessoa também, que é muito mais versada nos diferentes dialetos da língua egípcia do que eu”
Não obstante, a relação entre eles se deteriorou rapidamente, quando Young começou a sentir que lhe estava sendo negado o devido crédito pelos seus próprios “primeiros passos” na decifração. Também, por causa do clima político tenso entre Inglaterra e França no rescaldo das Guerras Napoleônicas, havia pouca inclinação para aceitar os deciframentos de Champollion como válidos entre os ingleses. Quando Young leu mais tarde a cópia publicada do lettre, ficou ofendido por ele próprio ter sido mencionado apenas duas vezes, e uma dessas vezes foi duramente criticado pelo seu fracasso em decifrar o nome “Berenice”. Young ficou ainda mais desanimado porque Champollion em nenhum momento reconheceu seu trabalho como tendo fornecido a plataforma a partir da qual a decifração tinha sido finalmente alcançada. Ele ficou cada vez mais zangado com Champollion, e compartilhou seus sentimentos com seus amigos que o encorajaram a refutar com uma nova publicação. Quando, por um golpe de sorte, uma tradução grega de um conhecido papiro demótico entrou em sua posse mais tarde naquele ano, ele não compartilhou essa importante descoberta com Champollion. Em uma revisão anônima do lettre Young atribuiu a descoberta do hierático como uma forma de hieróglifos a de Sacy e descreveu os deciframentos de Champollion meramente como uma extensão do trabalho de Åkerblad e Young. Champollion reconheceu que Young foi o autor, e enviou-lhe uma refutação da revisão, mantendo a charada da revisão anônima. Além disso, Young, em seu 1823 Um relato de Algumas Descobertas Recentes na Literatura Hieroglífica e Antiguidades Egípcias, incluindo o alfabeto original do autor, conforme estendido pelo Sr. Champollion, ele reclamou que “entretanto o Sr. Champollion pode ter chegado às suas conclusões, eu as admito, com o maior prazer e gratidão, não de forma alguma como substituindo o meu sistema, mas como confirmando e estendendo-o completamente”(p. 146).
Na França, o sucesso de Champollion também produziu inimigos. Edmé-Francois Jomard foi o chefe entre eles, e não poupou nenhuma ocasião para menosprezar as conquistas de Champollion nas suas costas, apontando que Champollion nunca tinha estado no Egito e sugerindo que realmente o seu lettre não representava nenhum grande progresso do trabalho de Young. Jomard tinha sido insultado pela demonstração de Champollion da jovem idade do zodíaco de Dendera, que ele próprio tinha proposto ser tão velho quanto 15.000 anos. Este achado exato também tinha trazido Champollion nas boas graças de muitos sacerdotes da Igreja Católica que tinham sido antagonizados pelas afirmações de que a civilização egípcia poderia ser mais velha do que sua cronologia aceita, segundo a qual a terra tinha apenas 6.000 anos de idade.
PrécisEdit
As alegações de Young de que os novos deciframentos eram apenas uma corroboração de seu próprio método, significava que Champollion teria que publicar mais de seus dados para deixar claro o grau em que seu próprio progresso se baseava em uma sistemática que não era encontrada no trabalho de Young. Ele percebeu que teria de tornar evidente para todos que o seu sistema era um sistema total de decifração, enquanto que Young tinha apenas decifrado algumas palavras. No ano seguinte ele publicou uma série de livretos sobre os deuses egípcios, incluindo alguns deciframentos de seus nomes.
Construindo seu progresso, Champollion agora começou a estudar outros textos além da pedra de Roseta, estudando uma série de inscrições muito mais antigas de Abu Simbel. Durante 1822, ele conseguiu identificar os nomes dos faraós Ramesses e Thutmose escritos em cartuchos nestes textos antigos. Com a ajuda de um novo conhecido, o Duque de Blacas em 1824, Champollion finalmente publicou o Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens dedicado e financiado pelo rei Luís XVIII. Aqui ele apresentou a primeira tradução correta dos hieróglifos e a chave para o sistema gramatical egípcio.
No Précis, Champollion referiu-se à alegação de Young de ter decifrado o script quando ele o escreveu:
“Uma verdadeira descoberta teria sido ler realmente o nome hieroglífico, ou seja, ter fixado o valor próprio para cada um dos caracteres que o compõem, e de tal forma, que estes valores eram aplicáveis em todos os lugares que estes caracteres aparecem
– ”
Esta tarefa foi exatamente o que Champollion se propôs a realizar no Précis, e todo o enquadramento do argumento foi como uma refutação a M. le docteur Young, e a tradução em seu artigo de 1819, que Champollion desbastou como “uma tradução conjectural”.
Na introdução Champollion descreveu seu argumento em pontos:
- Que seu “alfabeto” (no sentido de leituras fonéticas) poderia ser empregado para ler inscrições de todos os períodos da história egípcia.
- Que a descoberta do alfabeto fonético é a verdadeira chave para entender todo o sistema hieroglífico.
- Que os antigos egípcios usavam o sistema em todos os períodos da história egípcia para representar foneticamente os sons da sua língua falada.
- Que todos os textos hieroglíficos são compostos quase inteiramente dos sinais fonéticos que ele tinha descoberto.
Champollion nunca admitiu qualquer dívida ao trabalho de Young, embora em 1828, um ano antes da sua morte, Young foi nomeado para a Academia Francesa de Ciências, com o apoio de Champollion.
O Précis, que compreendia mais de 450 palavras egípcias antigas e agrupamentos hieroglíficos, cimentou Champollion como tendo a principal reivindicação à decifração dos hieróglifos. Em 1825, o seu antigo professor e inimigo Silvestre de Sacy reviu positivamente o seu trabalho afirmando que já estava bem “para além da necessidade de confirmação”. No mesmo ano, Henry Salt pôs à prova a decifração de Champollion, usando-a com sucesso para ler mais inscrições. Ele publicou uma corroboração do sistema de Champollion, no qual ele também criticou Champollion por não reconhecer sua dependência do trabalho de Young.
Com seu trabalho no Précis, Champollion percebeu que para avançar mais, ele precisava de mais textos, e transcrições de melhor qualidade. Isto o levou a passar os anos seguintes visitando coleções e monumentos na Itália, onde ele percebeu que muitas das transcrições das quais ele tinha trabalhado tinham sido imprecisas – impedindo a decifração; ele fez questão de fazer suas próprias cópias de tantos textos quanto possível. Durante a sua estada na Itália, conheceu o Papa, que o felicitou por ter prestado um “grande serviço à Igreja”, através do qual se referia aos contra-argumentos que tinha apresentado contra os desafiadores da cronologia bíblica. Champollion era ambivalente, mas o apoio do Papa ajudou-o nos seus esforços para garantir fundos para uma expedição.