Extracto de um artigo originalmente publicado, em francês, na revista Politique américaine (n° 31, Novembro 2018, p. 173-198).
O Projecto para o Novo Século Americano-PNAC, fundado em 1997 por William Kristol e Robert Kagan, é geralmente considerado como um grupo de reflexão principalmente neoconservador. Um dos principais objetivos da organização, ativa de 1997 a 2006, foi “promover a liderança global americana” (PNAC 1997a). Durante esse período, os membros do PNAC estavam procurando desenvolver a emergente política americana “Neo-Reaganiana”. De acordo com sua “Declaração de Princípios” publicada em junho de 1997, buscar uma política externa tão forte intervencionista e de clareza moral é a única forma de garantir a segurança e a grandeza dos Estados Unidos no século XXI (PNAC 1997b).
Nos seus anos de atividade, o PNAC desempenhou um papel essencial na construção e consolidação da “rede neoconservadora”. Compartilhando seus escritórios com os da rede neoconservadora The Weekly Standard, ambos alojados dentro das paredes do American Enterprise Institute-AEI, o PNAC conseguiu se colocar com sucesso no coração desta influente rede. Embora vários não-neoconservadores tenham participado activamente na vida deste think tank, estas foram as ideias neoconservadoras que foram levadas a cabo e, portanto, apresentadas por este think tank, nomeadamente através da sua utilização de “alguns estudos aprofundados e monografias para além das famosas ‘cartas’ que ajudaram a chamar a atenção do público” (Vaïsse 2008/2010, 231). O PNAC procurava ganhar a “Guerra das Ideias” que se desenrolava entre os grandes decisores norte-americanos.
O objectivo deste artigo é examinar o papel e o lugar deste controverso think tank neoconservador. O objetivo deste artigo é analisar o PNAC através do prisma do neoconservadorismo, ou mais precisamente, através do prisma da última geração desta escola de pensamento. O PNAC parecia simbolizar claramente o que é mais comumente referido como o “momento neoconservador” no início dos anos 2000.
O Nascimento de um Grupo de Pensamento no Contexto da Renovação do Neoconservadorismo
O PNAC foi fundado em 1997 dentro de um contexto único para o neoconservadorismo. A sua criação surgiu num momento pós Guerra Fria onde a escola de pensamento procurava um segundo vento. O neoconservadorismo tem sido geralmente associado a uma política externa “musculada” trazida pela administração de George W. Bush no início dos anos 2000. No entanto, foi mais do que isso, pois foi também um movimento complexo que estava longe de ser um desenvolvimento recente.
Neoconservadorismo encontra suas origens ideológicas durante os anos 30 na costa leste dos Estados Unidos, mais especificamente dentro dos muros do City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). No entanto, foi a evolução de um liberalismo de esquerda americano, durante a segunda metade dos anos 60, que de facto, deu origem ao neoconservadorismo (Vaïsse 2008/2010). Antigos estudantes trotskistas da CCNY, como Irving Kristol, Daniel Bell ou Nathan Glazer, se opunham fortemente ao liberalismo americano “de esquerda” que estava tomando. Foi durante os anos 60 que o Presidente Lyndon B. Johnson lançou a sua agora famosa “Grande Sociedade”. O objetivo aqui era reduzir as várias desigualdades dentro da sociedade americana através de vários programas sociais ambiciosos. Acima de tudo, o “consenso liberal” do pós-guerra parecia ruir sob o peso do foco da Nova Esquerda nas questões de identidade. Para esses intelectuais que permaneceram ancorados à esquerda, era, portanto, a totalidade do liberalismo americano que parecia enfraquecido pelos movimentos dos anos 60. Portanto, foi principalmente a política doméstica que fez com que os primeiros “neoconservadores” (Harrington 1973) se juntassem, em torno de O interesse público ou Comentário – apenas a partir de 1970 para este último (Vaïsse 2008/2010, 7).
No entanto, o neoconservadorismo iria rapidamente tornar-se “focado na deriva liberal na política externa” (Ibid., 9). Diante da política de Détente propagada por Washington ao longo da década de 1970, os neoconservadores defendiam, ao invés disso, uma abordagem rígida em relação à URSS. Segundo eles, os Estados Unidos tinham que agir para defender a democracia em todo o mundo. Eles “pensavam em si mesmos como guardiões do ‘centro vital’: em favor do progresso social e das liberdades civis no país e do anticomunismo no exterior” (Ibid., 8). Diante da direção tomada pelo liberalismo americano em relação à política interna e externa, uma grande parte do movimento juntou-se às fileiras de Ronald Reagan no início dos anos 80. Estes pensadores foram seduzidos pela sua abordagem intransigente em relação à URSS e atraídos pelo seu apelo geral à democracia internacional. Como observa Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan “converteu-se ao conservadorismo, e era natural que acolhesse novos convertidos”. Para os neoconservadores, foi uma oportunidade única de orientar a política externa americana para uma abordagem dura, fixada em grande parte graças a uma maior defesa da democracia em todo o mundo.
No entanto, o fim da Guerra Fria trouxe o fim do inimigo de longa data dos neoconservadores: a União Soviética. O início dos anos 90 marcou assim um período inquestionável de dúvidas entre os membros desta escola de pensamento (Fukuyama 2006, 39). Os debates começaram ao longo das linhas do pós Guerra Fria, seguidos de debates entre os neoconservadores com alguns, como Irving Kristol, privados para um retorno ao Realismo, outros, como Joshua Muravchik, porém, defendendo uma América engajada no mundo. Confrontados com a evolução de um contexto internacional, alguns dos primeiros neoconservadores anunciaram, então e ali, o fim do neoconservadorismo (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
No entanto, uma nova geração ou uma “terceira idade” (Vaïsse 2008/2010) de pensadores neoconservadores surgiu. Ela reúne personalidades como, William Kristol (filho de Irving), Robert Kagan ou Max Boot. Ao contrário da geração anterior, estes neoconservadores já não eram, na sua maioria, antigos pensadores liberais convertidos ao conservadorismo, mas sim conservadores de pleno direito. Eles defendiam uma política externa americana “neo-realista” e tocavam orgulhosamente temas como uma “hegemonia benevolente” americana ou Pax Americana (Kagan e Kristol 1996). A emergência dessa nova geração foi claramente ilustrada pela criação, em 1995, do The Weekly Standard, para o qual o objetivo principal era aproximar a linha do Partido Republicano, e mais genericamente, a do conservadorismo, dos temas neoconservadores. Foi precisamente esta geração de neoconservadores que teve um papel importante no início dos anos 2000 e que, consequentemente, é de interesse para este artigo.
Assim, o PNAC nasceu num contexto único. Constituía não só um apoio adicional, mas também estava de acordo com uma estratégia de renovação desta escola de pensamento, que estava em questão desde o fim da Guerra Fria. Em 1997, os “novos neoconservadores” estavam borbulhando em excitação intelectual e buscavam uma maneira ideal de difundir suas idéias. Como observa Maria Ryan: “Com o estabelecimento do PNAC, Kristol e Kagan tinham agora uma plataforma que podiam dedicar exclusivamente à promoção da sua visão de política externa” (Ryan 2010, 90).
A Think Tank in the Service of Neoconservative Ideas
O PNAC rapidamente se tornou uma organização privilegiada entre os neoconservadores da última geração. Resolutamente convencidos dos benefícios universais de uma democracia liberal, os neoconservadores se afirmaram em torno da idéia de promover uma democracia “musculada”, defendendo uma democracia “dura” (Boot 2004b, 24) ou “de botas” (Hassner 2002, 43) Wilsonismo. Para estes pensadores, “a situação actual faz lembrar meados dos anos 70” (Kagan e Kristol 1996, 19), o período em que o Détente era popular em Washington foi também quando os decisores americanos favoreceram, em geral, a estabilidade geral em detrimento do status quo. Entretanto, Kristol e Kagan observam que “Reagan pediu o fim da complacência diante da ameaça soviética, grandes aumentos nos gastos da defesa, resistência aos avanços comunistas no Terceiro Mundo e maior clareza moral e propósito na política externa dos EUA” (Ibid.). Assim: “Ele defendeu o excepcionalismo americano quando ele era profundamente antiquado. Talvez o mais significativo, ele recusou-se a aceitar os limites ao poder americano impostos pelas realidades políticas internas que outros supunham estar fixados” (Ibid.). Era exatamente esse tipo que, segundo eles, era o mais apropriado em um mundo internacional pós-Guerra Fria. Por isso, defendiam a “hegemonia benevolente” americana: “O primeiro objetivo da política externa americana deveria ser preservar e aumentar essa predominância, fortalecendo a segurança dos Estados Unidos, apoiando seus amigos, avançando seus interesses e defendendo seus princípios ao redor do mundo” (Ibid., 20).
Nesse sentido, essas idéias podem ser claramente vistas e apresentadas na declaração da organização (PNAC 1997b), “um novo manifesto que resumia sucintamente a visão Kristol-Kagan” (Ryan 2010, 88). O PNAC deriva de uma crença simples: “A política externa e de defesa americana está à deriva” (PNAC 1997b). Portanto, para os signatários: “Parecemos ter esquecido os elementos essenciais do sucesso do governo Reagan: um exército forte e pronto para enfrentar os desafios presentes e futuros; uma política externa que promova com ousadia e determinação os princípios americanos no exterior; e uma liderança nacional que aceite as responsabilidades globais dos Estados Unidos” (Ibid.). Para o PNAC, era uma questão de reafirmar o poder americano no mundo pós-Guerra Fria. Desde os anos 1990, aos olhos do resto do mundo, os Estados Unidos pareciam não mais subir ao nível de “superpotência”, mas ao de um “hiperpoder” (Védrine 1999/2000, 814). Para os membros do PNAC, esta situação “unipolar” (Krauthammer 1990/1991) deu aos Estados Unidos um novo papel, o de “manter a paz e a segurança na Europa, na Ásia e no Médio Oriente” (PNAC 1997b). Ao mesmo tempo, o tema da “guerra preventiva”, que seria constitutiva da Doutrina Bush no início dos anos 2000 (Ibid.).
A maior parte do trabalho do PNAC foi dedicada à legitimação e difusão das idéias neoconservadoras no final do século XX, como atesta a carta acima mencionada dirigida em 1998 ao então presidente Bill Clinton. Aqueles que assinaram quiseram alertar o Presidente sobre a situação no Iraque. De acordo com eles, “que a política americana atual em relação ao Iraque não está sendo bem sucedida, e” os Estados Unidos poderiam “em breve enfrentar uma ameaça no Oriente Médio mais séria do que qualquer outra” que conhece “desde o fim da Guerra Fria” (PNAC 1998a; ver também PNAC 1998b). Foi portanto a conclusão natural para os Estados Unidos derrubar o regime de Saddam Hussein, a fim de ajudar a propagar os princípios democráticos na região e, de modo mais geral, em todo o mundo (Kaplan e Kristol 2003). Diversas questões preocupavam simultaneamente o PNAC, incluindo o conflito nos Balcãs (PNAC 1998c), a situação na Ásia (PNAC 1999; PNAC 2002b), a defesa do orçamento militar americano (PNAC 2000; PNAC 2003) e, naturalmente, a guerra contra o terrorismo. Neste sentido, a famosa carta do PNAC dirigida ao Presidente George W. Bush no dia seguinte ao 11 de Setembro de 2001 (PNAC 2001) consolidou todas as grandes questões relativas à “última geração” de neoconservadores. Para ganhar a “Guerra contra o Terror”, os signatários delinearam vários passos-chave: capturar e eliminar Osama Bin Laden, derrubar o regime de Saddam Hussein, atingir o Hezbollah, defender Israel e forçar a Autoridade Palestina a erradicar o terrorismo e, finalmente, reforçar substancialmente o orçamento de defesa dos Estados Unidos.
Desta forma, o PNAC agiu como um catalisador de diferentes ideias neoconservadoras da “última geração”. Acima de tudo, a visão da política externa do PNAC parecia estar em perfeita harmonia com a do primeiro mandato de George W. Bush, que, como atestam as intervenções dos EUA no Afeganistão em 2001 e, sobretudo, no Iraque em 2003. Para os seus membros, nada poderia jamais impedir a marcha sempre estável do poder americano. Contudo, a situação no Iraque rapidamente se tornou problemática para os neoconservadores.
The End of the Think Tank: Símbolo das dificuldades para o neoconservadorismo?
Se o início da intervenção americana no Iraque em 2003 simboliza, de certa forma, o apogeu dos neoconservadores da última geração, a série de infelizes acontecimentos que se seguiram marcaram decisivamente o seu declínio. As críticas contra o neoconservadorismo aumentaram rapidamente. Segundo Elizabeth Drew, os neoconservadores são “grandemente responsáveis” (Drew 2003) pela guerra no Iraque e, acima de tudo, pelas consequências da mesma. Assim, como Max Boot tem observado, desde o início dos anos 2000, “um frenesi tem sido construído sobre como os neoconservadores supostamente sequestraram a política externa da administração Bush e transformaram a América num monstro unilateral” (Boot 2004a). Alguns desses críticos chegaram ao ponto de denunciar a idéia de uma “cabala” organizada por membros do movimento (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neocons tentaram várias vezes defender a escola neoconservadora de pensamento contra essas acusações, que vieram tanto da esquerda como da direita (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Mesmo que não houvesse tal “conspiração neoconservadora” (Lieber 2003), é claro que as idéias neoconservadoras tiveram um papel importante na política externa da administração Bush.
No movimento intelectual, a euforia inicialmente sentida no início da invasão foi rapidamente substituída pela dúvida. Confrontados com a realidade da situação, os neoconservadores criticaram Donald Rumsfeld que, segundo eles, claramente não era “o secretário de defesa que Bush deveria querer ter para o resto de seu segundo mandato” (Kristol 2004). A maioria dos neocons apontou a falta de tropas enviadas pelo Secretário de Defesa americano e denunciou a forma como a administração americana imaginava a construção da nação e a reconstrução do Iraque (Brooks 2004b). Alguns até tentaram refutar a existência do neoconservadorismo negando assim qualquer forma de responsabilidade em nome desta escola de pensamento no fracasso iraquiano (Heilbrunn 2008, 269). As tensões internas surgiram, ou pelo menos se tornaram públicas. Por exemplo, quando Charles Krauthammer fez seu discurso declarando vitória em fevereiro de 2004, na AEI (Krauthammer 2004), Fukuyama, que foi considerado por um tempo um dos principais neoconservadores, criticou fortemente o orador. Para o autor da famosa tese “Fim da História” (Fukuyama 1989); Fukuyama 1992), o discurso de Krauthammer foi “estranhamente desligado da realidade” e “tem-se a impressão de que a Guerra do Iraque – a aplicação arquetípica da unipolaridade americana – foi um sucesso absoluto” (Fukuyama 2004, 58). Segundo Fukuyama (2006), o conjunto de complicações e, sobretudo, a incapacidade da maioria dos neoconservadores da última geração de admitir os inúmeros erros ameaçavam os pontos principais defendidos pelo neoconservadorismo.
O PNAC parou assim toda a atividade em 2006. A organização entrou em colapso sob as pressões das dificuldades contemporâneas enfrentadas pelos neoconservadores e da linha “agressiva” que defendia no cenário internacional. Entretanto, para certos neoconservadores, o fato do PNAC ter fechado não deve ser confundido com uma forma de fracasso. Gary Schmitt, o ex-diretor do PNAC, declarou: “Quando o projecto começou, não se pretendia que fosse para sempre. É por isso que o estamos fechando. Teríamos que gastar muito tempo arrecadando dinheiro para ele e ele já fez seu trabalho”, ou seja, “ressuscitar uma política Reaganite” (Reynolds 2006) para os Estados Unidos. De facto, o PNAC conseguiu o seu objectivo de reorientar a política externa americana (Vaïsse 2008/2010, 258). Dito isto, isto não deve mascarar as profundas dificuldades que o movimento enfrentou na época, e se acreditarmos em Paul Reynolds, o PNAC também. As metas anunciadas em 1997 com a declaração da organização, para Reynolds, “se transformaram em decepção e recriminações à medida que a crise no Iraque cresceu”, sendo que o PNAC foi assim reduzido no momento “a uma caixa de correio de voz e a um site fantasmagórico”. Um único empregado foi deixado para encerrar as coisas” (Reynolds 2006).
O fracasso do PNAC reflete o colapso progressivo dos neocons e as idéias que eles defendiam. Este período marca na verdade o retorno a um ponto de vista mais realista dentro da presidência. Globalmente, os neoconservadores já não pareciam estar a subir mais alto dentro da sociedade americana. As eleições intermediárias de 2006 simbolizaram perfeitamente a rejeição dos pontos de vista dos neoconservadores. A política externa americana no Oriente Médio parece ter sido severamente criticada. Como Jacob Heilbrunn observa: “Acusações de cinismo e corrupção ficaram no Partido Republicano, mas a guerra do Iraque foi claramente o maior fator para despojar os republicanos do controle das duas casas do Congresso” (Heilbrunn 2008, 269). Diante dessas dificuldades, houve numerosas vozes que, a partir de meados dos anos 2000, declararam o fim do neoconservadorismo americano (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). As eleições de 2008 e a vitória de Barack Obama às custas de John McCain, visto como próximo ao movimento neoconservador, confirmaram grandemente o declínio dos neoconservadores.
Do PNAC à Iniciativa de Política Externa (FPI): Last Throes or Veritable Resurgence?
Em 2009, William Kristol, Robert Kagan e Dan Senor fundaram a Foreign Policy Initiative-FPI, que foi frequentemente comparada ao PNAC (Rozen 2009). As semelhanças entre o PNAC e esta organização são realmente impressionantes.
Primeiro, seus próprios fundadores, William Kristol e Robert Kagan foram, como visto anteriormente, os principais fundadores do PNAC em 1997. Além disso, entre as principais personalidades da FPI, havia, por exemplo, Dan Senor, uma “estrela em ascensão” entre a neoconservadora “jovem guarda” da época, Ellen Bork que, como membro do PNAC, assinou várias cartas vindas da organização (PNAC 2002a; PNAC 2002b) e até mesmo Chris Griffin, que era mais conhecido por ser um pesquisador da AEI, muito próxima.
Mas, além da equipa líder da FPI, foi o conteúdo ideológico deste novo think tank que fez lembrar o PNAC. A FPI sentia, tal como o PNAC, que o mundo pós Guerra Fria estava longe de ser considerado pacificado. Para as numerosas vozes que esperavam, especialmente após o “Fiasco Iraquiano”, uma retirada progressiva do poder militar americano no mundo, os membros da FPI estavam convencidos da necessidade de aumentar os engajamentos americanos no mundo. De acordo com a sua “Declaração de Missão”, “o alcance estratégico excessivo não é o problema e o recuo não é a solução” (FPI 2009a). Pelo contrário: “Os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de virar as costas aos seus compromissos internacionais e aliados – os aliados que nos ajudaram a derrotar o fascismo e o comunismo no século XX, e as alianças que forjámos mais recentemente, inclusive com os cidadãos recém-libertados do Iraque e do Afeganistão” (Ibid.). Aqui, é difícil não ver a retórica claramente neoconservadora do PNAC. Os Estados Unidos tinham a obrigação moral de manter a paz e a segurança internacionais. No geral, parecia que, no final, nada realmente mudou. A Declaração de Missão da FPI pode ser resumida em cinco princípios-chave:
“compromisso contínuo dos EUA – diplomático, econômico e militar – no mundo e rejeição de políticas que nos levariam ao isolacionismo; apoio robusto aos aliados democráticos dos EUA e oposição aos regimes desonestos que ameaçam os interesses americanos; os direitos humanos dos oprimidos por seus governos, e os EUA. liderança no trabalho de difusão da liberdade política e econômica; um exército forte com o orçamento de defesa necessário para garantir que a América esteja pronta para enfrentar as ameaças do século 21; envolvimento econômico internacional como elemento-chave da política externa dos EUA neste momento de grande deslocamento econômico” (Ibid.).
Por isso, parece que a visão que os membros do PNAC tinham suportado e tinha sido simplesmente atualizada para aparecer neste think tank do Post-George W. Bush.
A forma como o FPI funcionava era muito semelhante à forma como o seu predecessor funcionava. O think tank organizou várias conferências e publicou artigos, notas e vários dossiês a fim de influenciar o debate público e, sobretudo, para posicionar a postura ideológica da administração dos EUA. Principalmente, a FPI retomou a “marca registrada” do PNAC, publicando cartas abertas aos principais tomadores de decisão política do país, especialmente ao Presidente dos Estados Unidos, sobre questões como democracia e direitos humanos na Rússia, Afeganistão e mesmo na Europa Central (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Além de reunir muitos neoconservadores, permitiu também, como foi o caso do PNAC, atrair “falcões” de todos os diferentes horizontes.
Os membros do FPI geralmente se opuseram à nova configuração da política externa americana defendida pelo presidente Barack Obama, que falou com as potências emergentes em vez de, segundo eles, promover a liderança dos EUA no mundo. Assim, globalmente falando, ao longo dos seus dois mandatos, o 44º Presidente dos Estados Unidos desapontou os neoconservadores num grande número de projectos, mesmo que a “oposição não seja total” (Vaïsse 2010, 11). Algumas ideias defendidas pelos neoconservadores permaneceram presentes nas diferentes esferas políticas e continuaram a existir no debate público durante toda a presidência de Obama (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Mas, em geral, o fato de que o neoconservadorismo e o FPI tiveram bastante dificuldade no mundo pós-George W. Bush ou “pós-Americano” (Zakaria 2008), em constante mudança, para se fazer ouvir entre os novos tomadores de decisão política americanos, é inegável. O “momento neoconservador” parecia ter vindo e ido.
A eleição de Donald Trump para a presidência americana em 2016 constituiu outro revés para a organização, pois a eleição, e notavelmente o slogan “América Primeiro” parecia ser a antítese da visão de política externa da FPI. Foi assim neste contexto que a FPI anunciou em 2017 que estava a encerrar (FPI 2017). Se múltiplas razões podem ser invocadas, principalmente as de natureza financeira (Gray 2017), ninguém duvida que esta eleição de Donald Trump trouxe um duro golpe ao projeto neoconservador pós Guerra Fria.
Conclusão
O PNAC representou indiscutivelmente o “momento neoconservador” pós Guerra Fria, e teve um papel importante no renascimento intelectual do neoconservador durante a segunda metade dos anos 90 (Dworkin 2006). Seu ápice coincide com o do neoconservadorismo em geral, ou seja, o início dos anos 2000 em que a Administração Bush parecia seguir uma política externa fortemente inspirada pelo pensamento neoconservador. Se certos observadores consideram o histórico geral do PNAC como geralmente positivo, com a organização cumprindo sua missão principal de redirecionar a política externa americana, seu fechamento, no entanto, se enquadra no quadro geral do declínio do público neoconservador americano e do descrédito do pensamento neoconservador. O PNAC, portanto, de uma forma, contribuiu tanto para a ascensão quanto para o declínio do neoconservadorismo da “nova geração”. Os vários desacordos entre os neoconservadores a partir de 2004 tiveram um impacto incontestável no grupo de reflexão que, até aquele momento, parecia reunir a todos. Acima de tudo, a situação internacional tinha apenas desacreditado largamente as ideias neoconservadoras que o PNAC tinha vindo a defender. Seu fechamento em 2006, independentemente das razões, portanto, deve ser visto através de um declínio geral do neoconservadorismo americano.
Apesar da considerável atividade e trabalho em certos projetos, seu sucessor, o FPI, geralmente falhou em suas tentativas de reposicionamento da política externa americana. Assim, nunca conseguiu ser tão influente, pelo menos quando se trata de promover suas idéias, como seu predecessor. Se o “momento neoconservador” pós Guerra Fria parece, portanto, terminado, não há dúvida, porém, que os ideais neoconservadores continuarão a existir.
Bibliografia:
Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14.
Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, n° 140, Janeiro/Fevereiro, p. 20-28.
Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, Janeiro 7.
Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11.
Buchanan, P. J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, 24.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, Junho 12.
Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, Maio.
FPI (2009), “Mission Statement”, FPI Website. Disponível em: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (link actualizado – acedido a 29/10/2019).
FPI (2009), “Carta Aberta ao Presidente Obama sobre Democracia e Direitos Humanos na Rússia”, Website da FPI, 01 de Julho. Disponível em: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (link atualizado – acessado em 29/10/2019).
FPI (2009), “Carta Aberta ao Presidente Obama sobre o Afeganistão”, Website da FPI, 07 de setembro. Disponível em: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (link actualizado – acedido a 29/10/2019).
FPI (2009), “Carta Aberta ao Presidente Obama sobre a Europa Central”, Website da FPI, 02 de Outubro. Disponível em: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (link actualizado – acedido a 29/10/2019).
FPI (2017), “Thank you from FPI”, Website da FPI, 18 de Agosto. Disponível em: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (link actualizado – acedido a 29/10/2019).
Fukuyama, F. (1989), “The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, p. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shut Down”, The Atlantic, 29 de junho. Disponível em: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (acessado em 14/10/2017).
Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, p. 435-454.
Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, Setembro.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, Junho, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neoconservative Moment”, Survival, vol. 46, n° 1, Primavera, p. 7-22.
Kagan, R. e Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, Julho/Agosto, p. 18-32.
Kaplan, L. F. e Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World”, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservadorismo: The Autobiography of an idea, Nova Iorque: Free Press.
Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15.
LaRouche, L. (2004), “Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, documento da campanha.
Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, Maio 2.
Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, Setembro, p. 26-33.
PNAC (1997), “About PNAC”, PNAC Website. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (acessado em 11/05/2017).
PNAC (1997), “Statement of Principles”, site do PNAC, 03 de junho. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (acessado em 10/04/2017).
PNAC (1998), “Carta ao Presidente Clinton sobre o Iraque”, Website do PNAC, 26 de janeiro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (acedido em 05/03/2017).
PNAC (1998), “Carta a Gingrich e Lott sobre o Iraque”, Website PNAC, 29 de Maio. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (acedido a 05/11/2017).
PNAC (1998), “Carta ao Presidente sobre Milosevic”, Website PNAC, 20 de Setembro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (acedido em 05/11/2017).
PNAC (1999), “Declaração sobre a Defesa de Taiwan”, Website do PNAC, 20 de Agosto. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (acessado em 11/05/2017).
PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses”: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século”, Website do PNAC, Setembro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (acessado em 05/11/2017).
PNAC (2001), “Carta ao Presidente Bush sobre a Guerra ao Terrorismo”, Website do PNAC, 20 de setembro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (acessado em 03/05/2017).
PNAC (2002), “Carta ao Presidente Bush sobre Israel, Arafat e a Guerra ao Terrorismo”, Website do PNAC, 03 de abril. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (acedido em 10/11/2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, “Letter to President Bush on Hong Kong”, Website PNAC, 25 de Novembro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (acessado em 11/05/2017).
PNAC (2003), “Letter to President Bush on the Defense Budget”, site do PNAC, 23 de janeiro. Disponível em: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (acessado em 11/05/2017).
Podhoretz, N. (1996), “Neoconservadorismo”: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, Março, p. 19-27.
Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 de Dezembro. Disponível em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (acedido a 17/05/2017).
Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26 de Março. Disponível em: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (acessado em 11/10/2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservadorismo: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, Abril.
Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.
Outras Leituras sobre as Relações Internacionais E-133>
- O Grande Descongelamento: Mudança Climática e o Mundo Pós-Guerra Fria
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Qual Tese Pós-Guerra Fria é Mais Precisa?
>
- Teorias da Guerra Fria, Práticas de Guerra ao Terror
>
- Estamos ou não em uma Guerra Fria? 1989, 1991, e Grande Insatisfação do Poder
- O Internacionalismo da Guerra Fria de Cuba e o Movimento Não-Alinhado
- Opinião – Mikhail Gorbachev: Herói da Guerra Fria ou o Homem Que Perdeu o Império?
>
>
>
>