O objetivo da opção pública era tornar os planos de saúde mais acessíveis para cidadãos não segurados que ou são incapazes de pagar os prêmios das seguradoras privadas de saúde ou são rejeitados pelas seguradoras privadas de saúde devido à condição pré-existente. Os apoiadores também argumentaram (e propuseram formas possíveis) que uma seguradora governamental (opção pública) poderia pressionar as seguradoras de saúde privadas a diminuir seus custos de prêmios e aceitar margens de lucro mais razoáveis, ao mesmo tempo em que as encorajaria a criar planos mais competitivos com cobertura mais ampla, bem como eventualmente criar um mercado de saúde mais competitivo e a preços razoáveis em todo o setor, incentivando tratamentos e práticas mais eficientes e, finalmente, eventualmente, gerando uma grande fonte de receita não tributária para o governo, o que poderia ajudar a aliviar a taxa de aumento do déficit orçamentário. Os proponentes propuseram que isso seria conseguido pagando inicialmente aos médicos e hospitais 4%-5% mais alto para sinistros do que a média paga pelas seguradoras privadas, mas cobrando prêmios menores do que eles, criando assim um produto mais amplamente aceito e competitivo – tornando a escolha óbvia e forçando as seguradoras de saúde privadas a criarem seus próprios planos de seguro mais completos, com preços razoáveis e similares. Uma opção pública seria capaz de oferecer tais opções competitivas, uma vez que elas não estariam operando como um negócio tradicional com fins lucrativos, onde a principal prioridade é a maximização dos lucros, como é o caso das seguradoras privadas de saúde – mas sim operando de forma muito semelhante a uma organização sem fins lucrativos, onde todos os fundos adquiridos através de prêmios (menos as despesas operacionais), poderia ser pago em sinistros (beneficiando diretamente o segurado, em vez de uma receita desproporcional gerada por prêmios pagos à seguradora pelo segurado servindo usos corporativos típicos, tais como salários de executivos multimilionários e bônus, dividendos de ações e excesso de fluxo de caixa). Além disso, a influência e o poder do governo seriam aproveitados para encorajar (principalmente) hospitais (bem como grupos médicos e coletivos) a mudar os trabalhadores médicos atualmente pagos diretamente pelas seguradoras em uma base de sinistro por sinistro (ou seja, para cada procedimento individual) para, em vez disso, trabalhar da forma mais cooperativa possível, em equipes eficientes, e receber renda em salários, o que os proponentes acreditavam que seria mais eficiente, e reduzir a complexidade associada ao faturamento médico, simplificando tanto a contabilidade quanto a redução dos custos gerais de saúde. Isto afectaria principalmente apenas os médicos, particularmente os especialistas, como os cirurgiões, uma vez que a maioria dos enfermeiros e técnicos médicos já são remunerados, bem como pressionar os grupos de prestadores de cuidados de saúde e hospitais a pesquisarem e empregarem os métodos e tratamentos mais rentáveis, e a trabalharem em equipas mais cooperativas, o que permitiria que os funcionários fossem remunerados, ao contrário do sistema actual em que os trabalhadores mais bem pagos (principalmente médicos e equipas especializadas) são pagos individualmente por cada procedimento que realizam/paciente que tratam.
Os patrocinadores de um plano público, como o colunista E. J. Dionne do The Washington Post, argumentam que muitos lugares nos Estados Unidos têm monopólios nos quais uma empresa, ou um pequeno conjunto de empresas, controla o mercado local de seguros de saúde. O economista e colunista do The New York Times Paul Krugman também escreveu que existem monopólios de seguros locais em muitos dos estados menores, acusando aqueles que se opõem à idéia de um plano de seguro público como defensores dos monopólios locais. Ele também argumentou que as idéias tradicionais de concorrência benéfica no mercado não se aplicam ao setor de seguros, uma vez que as seguradoras competem principalmente pela seleção de riscos, alegando que “as empresas mais bem-sucedidas são aquelas que fazem o melhor trabalho de negar a cobertura àqueles que mais precisam dela”.”
Economista e ex-secretário do Trabalho dos EUA Robert Reich argumentou que apenas uma “grande opção, nacional, pública” pode forçar as seguradoras a cooperar, compartilhar informações e reduzir custos enquanto acusam as seguradoras e as empresas farmacêuticas de liderar a campanha contra a opção pública.
Muitos políticos democratas eram publicamente a favor da opção pública por uma variedade de razões. O Presidente Obama continuou a fazer campanha pela opção pública durante o debate. Em um comício público em Cincinnati em 7 de setembro de 2009, o presidente Obama disse: “Continuo a acreditar que uma opção pública dentro da cesta de opções de seguros ajudaria a melhorar a qualidade e a reduzir os custos.” O presidente também falou em uma sessão conjunta do Congresso em 9 de setembro de 2009, reiterando seu apelo por uma opção pública de seguro, dizendo que não tinha “nenhum interesse em colocar as seguradoras fora do negócio”, enquanto dizia que a opção pública teria que “ser auto-suficiente” e ter sucesso, reduzindo os custos gerais e os motivos de lucro. A representante democrata Sheila Jackson-Lee, que representa o 18º distrito congressional em Houston, acreditava que uma “vigorosa opção pública” seria incluída no projeto de lei final e “beneficiaria o estado do Texas”
Planos alternativosEditar
O projeto de lei final, a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis, incluía provisões para abrir trocas de seguros de saúde em cada estado até 1º de outubro de 2013. Como a Lei exige que os americanos comprem seguros de saúde, o governo federal irá oferecer subsídios aos americanos com níveis de renda até quatro vezes maior que o nível de pobreza federal.
Uma proposta alternativa é subsidiar cooperativas privadas, sem fins lucrativos de seguros de saúde para que elas se tornem grandes e estabelecidas o suficiente para, possivelmente, proporcionar economia de custos Políticos democratas como Howard Dean foram críticos ao abandonar uma opção pública em favor das cooperativas, levantando questões sobre a capacidade das cooperativas de competir com as seguradoras privadas existentes. Paul Krugman também questionou a habilidade das cooperativas em competir.
Embora seja politicamente difícil, alguns políticos e observadores têm defendido um sistema de um único pagador. Um projeto de lei, o United States National Health Care Act, foi proposto pela primeira vez pelo Deputado John Conyers em 2003 e tem sido perenemente proposto desde então, inclusive durante o debate sobre a opção pública e o Patient Protection and Affordable Care Act. O Presidente Obama saiu contra uma reforma de um único pagamento, afirmando na sessão conjunta do Congresso que “faz mais sentido construir sobre o que funciona e consertar o que não funciona, em vez de tentar construir um sistema inteiramente novo a partir do zero”. Obama já havia expressado anteriormente que ele é um proponente de um programa de saúde universal de pagador único durante uma conferência AFL-CIO em 2003.
Uma série de alternativas à opção pública foram propostas no Senado. Em vez de criar uma rede de planos públicos estaduais, o senador Olympia Snowe propôs um “gatilho” no qual um plano seria posto em prática em algum momento no futuro em estados que não têm mais do que um certo número de concorrentes privados de seguros. O senador Tom Carper propôs um sistema de “opt-in” no qual os governos estaduais escolhem por si próprios se devem ou não instituir um plano público. O senador Chuck Schumer propôs um sistema de “opt-out” no qual os governos estaduais inicialmente fariam parte da rede, mas poderiam optar por evitar oferecer um plano público.