Foto fonte: Santuário Agrícola
Uma dieta vegana resulta em mais mortes de animais do que uma omnívora.
Essa é a conclusão absurda de um artigo de Steven Davis publicado em 2003 no Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Um professor de ciência animal da Oregon State University, Davis baseou seu argumento na teoria de que a colheita moderna mata mais animais do que comer vacas que pastaram em pastagens.
Os animais que morrem pelas colheitas vegetais incluem ratos, toupeiras, coelhos, “e outras criaturas que são atropeladas por tratores, ou perdem seu habitat para dar lugar à agricultura”, argumentou Davis.
Este é apenas um dos muitos argumentos que têm sido nivelados contra o veganismo ético. Diferente do veganismo motivado por razões de saúde ou ambientais, o veganismo ético é baseado na crença de que é errado causar sofrimento aos animais e tirar-lhes a vida. Nesta coluna, eu quero rever e refutar dois argumentos éticos contra o veganismo.
Objeições Éticas ao Veganismo: Steven Davis
Davis argumentou que o veganismo causa a morte de mais animais do que alguns tipos de carne, por causa dos animais mortos por causa das terras de cultivo e durante a colheita. Os veganos deveriam reduzir seu consumo de plantas e comer mais vacas que pastavam no pasto, ele afirmou; as vacas fornecem muitas proteínas e calorias por cabeça, e portanto causariam a morte de menos animais do que a colheita de plantas.
Felizmente para Davis, seu argumento foi baseado no ar rarefeito, porque ele não sabia quantos animais morrem para cultivar e colher plantas. “Não estão disponíveis números precisos comparando o número de animais do campo que são mortos com esses diferentes sistemas de cultivo”, admite o autor do blog Let Them Eat Meat.
Esse não é o único problema com o trabalho de Davis, como outros já observaram. Animal Visuals resumiu as duas críticas primárias (e ofereceu uma infografia fria refutando a tese de Davis):
Gaverick Matheny identificou um erro crucial no cálculo de Davis: ele assumiu que quantidades iguais de terra produzirão quantidades iguais de alimentos das colheitas ou de animais nas pastagens. Na verdade, uma quantidade de terra produzirá muito mais alimentos quando usada para cultivar culturas para consumo humano direto do que quando usada para criar gado, desde que seja adequada para cultivar culturas. Uma vez que Matheny corrigiu o cálculo, a argumentação de Davis fez a favor, e não contra, uma dieta vegana, dado um objectivo de causar a menor quantidade possível de morte de animais. O argumento de Davis também foi criticado por Andy Lamey, que apontou que o caso de Davis para o número de animais mortos por atividade de colheita é fraco, já que seu número incluía animais que foram mortos por predadores, e que o argumento ignora formas de que os humanos podem ser prejudicados ou mortos pela produção de carne, mas não pela produção de vegetais.
Muitos vegetarianos fizeram suas objeções diretamente a Davis, mas como ele disse ao ABC News, mesmo que eles muitas vezes discordassem dele, a maioria dos e-mails que ele recebeu eram “bastante decentes”, porque os vegetarianos tendem a ser pessoas bem educadas, sensíveis e atenciosas.
Não tenho nenhum ponto a dizer sobre esse último parágrafo; simplesmente não pude resistir em compartilhá-lo.
Objeições Éticas ao Veganismo: Jay Bost no The New York Times
O New York Times realizou um concurso de ensaios convidando os leitores “a argumentar” que comer carne é ético. O vencedor Jay Bost começou com a premissa de que “ético” deveria ser “definido como viver da forma mais ecologicamente mais benigna”. A premissa do veganismo ético, porém, é que devemos causar o menor sofrimento possível (a teoria utilitária), ou que não devemos violar os direitos que outros seres sencientes têm sobre suas próprias vidas (a teoria dos direitos). Desde o início, Bost está a falar de veganos éticos no passado definindo “éticos” de forma diferente.
Bost conclui que um comedor de carne deve fazer três coisas para ser ético:
Primeiro, você aceita a realidade biológica de que a morte gera vida neste planeta e que toda a vida (incluindo nós!) é realmente apenas energia solar temporariamente armazenada de forma impermanente. Em segundo lugar, você combina esta realização com aquele traço humano estimado de compaixão e escolhe comida eticamente elevada, vegetais, grãos e/ou carne. E terceiro, você dá graças.
O seu segundo requisito é apelativo: os veganos éticos são praticamente tudo sobre compaixão, mas, em última análise, isso levanta a questão que ele está se propondo a responder: Existe tal coisa como carne eticamente criada? E os números um e três são terrivelmente coxo. Somos todos energia solar? Isso pode ser usado para justificar qualquer coisa. Se somos todos (incluindo nós!) apenas energia solar, por que não matar e comer humanos eticamente criados? Ou comer os cadáveres de humanos que morrem de causas naturais? Há razões para os tabus do canibalismo, como o reconhecimento do direito inerente das pessoas à vida e à dignidade. Os veganos éticos argumentam que fazer uma distinção entre animais humanos, que conseguem manter esse direito, e animais não humanos, que não o fazem, não é justificável.
E depois temos de agradecer. Um sentimento agradável, mas que não ajuda as vacas abatidas apenas uma fração em seu tempo de vida. E a quem devemos dar graças, afinal? Não vamos arrastar Deus para isto, ou o debate vai ficar mais feio. Então, estamos a agradecer ao espírito do animal assassinado? Se tal coisa existe, eu imagino que ela cheira indiferente a este símbolo inútil que serve principalmente (se não inteiramente) para saldar a culpa dos carnívoros.
A Beleza das Objecções Éticas ao Veganismo
Claro, eu não concordo com os críticos das minhas crenças. Mas estou entusiasmado por eles estarem por aí, porque não se incomodariam se não estivessem levando o veganismo ético a sério. Como Gandhi tem sido atribuído muitas vezes ao dizer: “Primeiro eles ignoram-te, depois riem-se de ti, depois lutam contigo, depois ganhas”. Davis e Bost são a prova de que os veganos éticos estão muito mais perto de ganhar. Além disso, lutar é muito mais divertido do que ser ignorado e rir de alguma vez foi.
| Tweet |  |