Sarah, “o chimpanzé mais inteligente do mundo”, morreu em Julho de 2019, pouco antes do seu 60º aniversário. Durante a maior parte de sua vida ela serviu como pesquisadora, proporcionando aos cientistas uma janela para os pensamentos do parente vivo mais próximo do homo sapiens.
A morte de Sarah oferece uma oportunidade para refletir sobre uma questão fundamental: podemos realmente saber o que os animais não humanos estão pensando? Baseando-me nos meus antecedentes como filósofo, argumento que a resposta é não. Existem limitações de princípio à nossa capacidade de compreender o pensamento animal.
Pensamento animal
Existem poucas dúvidas que os animais pensam. O seu comportamento é demasiado sofisticado para supor o contrário. Mas é terrivelmente difícil dizer exatamente o que os animais pensam. A nossa linguagem humana não parece adequada para expressar os seus pensamentos.
Sarah exemplificou este puzzle. Em um famoso estudo, ela escolheu com confiança o item correto para completar uma seqüência de ações. Quando lhe mostraram uma pessoa a lutar para alcançar algumas bananas, ela escolheu um pau em vez de uma chave. Quando lhe foi mostrado uma pessoa presa numa gaiola, ela escolheu a chave em vez do pau.
Isso levou os pesquisadores do estudo a concluir que Sarah tinha uma “teoria da mente”, completa com os conceitos intenção, crença e conhecimento. Mas outros pesquisadores imediatamente se opuseram. Eles duvidaram que os nossos conceitos humanos captassem com precisão a perspectiva de Sarah. Embora centenas de estudos adicionais tenham sido conduzidos nas décadas que se seguiram, ainda reina desacordo sobre como caracterizar adequadamente os conceitos mentais dos chimpanzés.
A dificuldade de caracterizar os pensamentos dos animais não decorre da sua incapacidade de usar a linguagem. Depois que Sarah foi ensinada uma linguagem rudimentar, o enigma do que ela estava pensando simplesmente se transformou no enigma do que suas palavras significavam.
Palavras e significados
Como acontece, o problema de atribuir significados às palavras foi a obsessão orientadora da filosofia no século 20. Entre outros, ocupou W.V.O. Quine, sem dúvida o filósofo mais influente da segunda metade desse século.
Um professor de Harvard, Quine é famoso por imaginar o que seria necessário para traduzir uma língua estrangeira – um projeto que ele chamou de tradução radical. Em última análise, Quine concluiu que haveria sempre múltiplas traduções igualmente boas. Como resultado, nós nunca poderíamos caracterizar com precisão o significado das palavras do idioma. Mas Quine também observou que a tradução radical estava limitada pela estrutura da linguagem.
Quine imaginou uma língua estrangeira completamente alheia a qualquer língua humana, mas aqui, eu vou usar o alemão para ilustração. Suponha que um falante da língua estrangeira pronuncie a frase: “Schnee ist weiss.” Os seus amigos sorriem e acenam, aceitando a frase como verdadeira. Infelizmente, isso não lhe diz muito sobre o significado da frase. Há muitas verdades e a frase poderia se referir a qualquer uma delas.
Mas suponha que haja outras frases que os falantes estrangeiros aceitam (“Schnee ist kalt”, “Milch ist weiss”, etc.) e rejeitam (“Schnee ist nicht weiss”, “Schnee ist rot”, etc.), às vezes dependendo das circunstâncias (por exemplo, eles aceitam “Schnee!” somente quando a neve está presente). Como agora você tem mais evidências e as mesmas palavras aparecem em frases diferentes, suas hipóteses serão mais fortemente constrangidas. Você pode fazer um palpite educado sobre o que “Schnee ist weiss” significa.
Isto sugere uma lição geral: na medida em que podemos traduzir as frases de uma língua para as frases de outra, isto é, em grande parte porque podemos traduzir as palavras de uma língua para as palavras de outra.
Mas agora imagine uma língua com uma estrutura fundamentalmente diferente da de qualquer língua humana. Como traduzi-la-íamos? Se a tradução de frases requer a tradução de palavras, mas suas “palavras” não são mapeadas em nossas palavras, não seríamos capazes de mapear suas sentenças em nossas próprias palavras. Não saberíamos o significado das suas frases.
Gramáticas desconhecidas
Os pensamentos dos animais são como as frases de uma língua desconhecida. Eles são compostos a partir de partes de uma forma completamente diferente da forma como a nossa língua é composta a partir das palavras. Como resultado, não há elementos nos pensamentos dos animais que correspondam às nossas palavras e por isso não há uma maneira precisa de traduzir os seus pensamentos nas nossas frases.
Uma analogia pode tornar este argumento mais concreto.
Qual é a tradução correta da Mona Lisa? Se a sua resposta é que esta é uma pergunta mal colocada porque a Mona Lisa é uma pintura e as pinturas não podem ser traduzidas em frases, bem… esse é exactamente o meu ponto de vista. As pinturas são compostas de cores sobre uma tela, não de palavras. Portanto, se o Quine está certo que qualquer tradução meio decente requer a correspondência de palavras com palavras, não devemos esperar que as pinturas sejam traduzidas em frases.
Mas será que a Mona Lisa realmente resiste à tradução? Podemos tentar uma descrição grosseira como, “A pintura retrata uma mulher, Lisa del Giocondo, sorrindo sorrateiramente”. O problema é que existem muitas maneiras de sorrir sorrateiramente, e a Mona Lisa tem apenas uma delas. Para capturar o sorriso dela, vamos precisar de mais detalhes.
Então, podemos tentar quebrar a pintura em milhares de pixels coloridos e criar uma micro descrição, como “vermelho no local 1; azul no local 2; ….”. Mas essa abordagem confunde as instruções de reprodução com uma tradução.
Por comparação, eu poderia fornecer instruções para reproduzir o conteúdo na primeira página do New York Times de hoje: “Primeiro pressione a tecla T, depois a tecla H, depois a tecla E, … .” Mas estas instruções diriam algo muito diferente do conteúdo da página. Elas seriam sobre quais botões deveriam ser pressionados, não sobre desigualdade de renda, os últimos tweets de Trump ou como garantir a admissão do seu pré-escolar em um dos jardins de infância de elite de Manhattan. Da mesma forma, a Mona Lisa retrata uma mulher sorridente, não uma coleção de pixels coloridos. Então a micro descrição não produz uma tradução.
Natureza de pensamento
A minha sugestão, então, é que tentar caracterizar o pensamento animal é como tentar descrever a Mona Lisa. Aproximações são possíveis, mas precisão não é.
A analogia com a Mona Lisa não deve ser levada à letra. A idéia não é que os animais “pensem em imagens”, mas simplesmente que eles não pensem em frases semelhantes às humanas. Afinal, mesmo aqueles animais, como Sarah, que conseguem aprender laboriosamente línguas rudimentares nunca compreendem a rica sintaxe recursiva que humanos de três anos de idade dominam sem esforço.
Embora tenhamos provas consideráveis de que Sarah e outros animais pensam, estamos na posição embaraçosa de sermos incapazes de dizer exatamente o que eles pensam. Os seus pensamentos são estruturados de forma muito diferente da nossa linguagem.