*Este é agora um antigo pós-2005 – veja abaixo as ATUALIZAÇÕES*****302>
Um dos argumentos mais comuns sobre a evolução humana na Internet é se os hominídeos já passaram por uma “fase aquática” em sua evolução. A Teoria dos Macacos Aquáticos propõe que tal fase aquática, durante a qual os hominídeos ancestrais dependiam de um habitat aquático, explica muito da anatomia distintiva dos humanos recentes. Os proponentes da Teoria dos Macacos Aquáticos comparam as previsões do seu modelo com as previsões que eles derivam para um modelo tradicionalista, que eles chamam de “modelo da Savana”. Na sua opinião, uma fase aquática fornece uma melhor explicação para muitas características humanas que o modelo de savana tem dificuldade em explicar.
Por exemplo, porque é que os humanos não têm pêlo? A maioria dos antropólogos acredita que a falta de pelagem deriva da seleção associada à termorregulação. Neste relato, os humanos são diferentes da maioria dos primatas em usar o suor como uma fonte significativa de perda de calor evaporativo. Este sistema é eficiente em humanos porque explora o calor latente da condensação para transportar muito mais calor do que é possível através da radiação, convecção ou sombra por si só. Mas o suor não funcionaria num hominídeo peludo, porque a evaporação da pele não transporta quase a quantidade de calor perdida pela transferência direta da pele.
A Teoria do Símio Aquático rejeita esta hipótese, notando que:
- o mecanismo do suor nos humanos é especialmente desperdício de água… um bem raro na savana quente
- outros mamíferos de médio porte no ambiente da savana quente não usam este mecanismo de perda de calor
- a perda de pêlo exigiu o desenvolvimento de uma forma de isolamento significativamente dispendiosa para o corpo humano, uma camada relativamente espessa de gordura subcutânea
Por este argumento, a teoria propõe que faz mais sentido que os humanos tenham desenvolvido a ausência de pêlos e o seu sistema glandular único de transpiração num ambiente onde a água era abundante e continuamente disponível.
Outras características humanas distintas são tratadas por esta hipótese. O próprio bipedalismo é sugerido pelo seu valor em caminhar em corpos de água moderadamente profundos.
Se a Teoria dos Símas Aquáticos explica tanto, por que a maioria dos antropólogos não a subscreve? É difícil encontrar uma resposta clara a esta pergunta na Internet. As respostas à Teoria do Símio Aquático tanto em sites Web como em grupos de notícias da Internet tendem a divagar sobre uma série de tópicos específicos que desviam a resposta a esta pergunta, em vez de respondê-la. Considere a seguinte lista de respostas:
- “Hominídeos que levam às fontes de água disponíveis para eles não teriam nada para protegê-los de crocodilos e outros grandes predadores”.
- “Paleontologistas nunca encontraram evidências fósseis deste macaco aquático. ”
- “Pode haver lacunas no registo fóssil, mas é improvável que essas lacunas sejam preenchidas por novos primatas e completamente diferentes de qualquer forma conhecida na sua ecologia.”
Os apoiantes da Teoria do Símio Aquático podem dar respostas a cada uma destas questões. Eles podem falar sobre a grande quantidade de recursos litorais para um primata forrageando ao longo da orla marítima. Eles podem falar sobre a raridade dos crocodilos ao longo da orla marítima e o fracasso de outros predadores terrestres em perseguir as suas presas nas ondas. Eles podem falar sobre o registro geológico das mudanças do nível do mar, como a razão pela qual os estratos geológicos que podem conter esses ancestrais como inacessíveis aos paleontólogos.
E eles podem continuar a criticar o “modelo Savana” como inadequado para explicar as características humanas – especialmente as características dos tecidos moles. Este processo em si mostra um elemento de desonestidade, considerando que as evidências fósseis sugerem cada vez mais que os hominídeos não se originaram de forma alguma na savana. Na verdade, todos os locais hominídeos antes de cerca de 3 milhões de anos parecem representar bosques de natureza aberta ou fechada. Parece bastante evidente agora que a nossa “descida das árvores” não nos levou para fora da floresta. medida que as evidências atuais continuam a se desenvolver, o debate sobre os macacos aquáticos fica cada vez mais distante da relevância.
Mas se todas essas questões são distrações, como podemos explicar a relutância dos antropólogos em examinar seriamente a Teoria dos Macacos Aquáticos? Os defensores da teoria tendem a argumentar que isto é mais do que cegueira por parte do estabelecimento paleoantropológico. Em vez disso, eles argumentam que os paleoantropólogos profissionais estão envolvidos numa conspiração mais ou menos deliberada para exercer seu controle hegemônico sobre o campo através de pontos de vista alternativos marginalizantes.
Nisto, alguns proponentes da Teoria dos Símas Aquáticos tomam a mesma posição que os criacionistas, argumentando que é a cultura dominante da ciência e não o valor intrínseco das idéias científicas atuais que os exclui do debate.
Como a maioria dos outros antropólogos profissionais, estou bem ciente de que não há nenhuma conspiração ativa em curso para excluir idéias estranhas da avaliação científica. Na verdade, tenho visto muitas idéias estranhas descerem a pique ao longo dos anos que receberam muito mais celebridades do que notoriedade. A história de novas pesquisas no campo mostrará a qualquer observador próximo o valor de romper com as normas científicas. Este é tanto o caso no estudo da evolução humana que tem provocado queixas publicadas por parte dos cientistas seniores. Mas, apesar desses queixumes, não há nada que alguém possa fazer para impedir a publicação de pesquisas credíveis no campo, e pouco podem fazer para impedir a publicação de pesquisas incríveis. Há muito mais a ganhar para os jovens cientistas ao empurrar uma ideia nova ou estranha que tem um sério apoio empírico do que em seguir desapercebidamente os ditames dos velhos barbas cinzentas.
Deste modo acho que podemos concluir pelo menos algo pequeno: que muitos olhos antropológicos olhando sobre as previsões da Teoria dos Sinos Aquáticos já teriam encontrado algumas razões sérias para apoiá-la, se houvesse alguma.
Mas há mais do que uma pequena razão pela qual a Teoria dos Sinos Aquáticos não é acreditada pelos antropólogos. A grande razão é a parcimônia.
Avaliar a parcimônia das hipóteses é um aspecto fundamental do método científico. A idéia é que as hipóteses diferem em relação ao tipo de suposições que é necessário fazer. Algumas hipóteses requerem um grande número de suposições, outras requerem menos suposições. Algumas hipóteses requerem suposições bastante extraordinárias.
Uma das características da parcimônia é a capacidade de uma hipótese de ligar muitos efeitos diferentes com uma única causa. É sob esta qualificação que a Teoria dos Macacos Aquáticos parece muito apelativa. Ao postular uma única hipótese – de que os hominídeos ainda não descobertos viviam num ambiente aquático único – a teoria é capaz de abranger a evolução de várias características diferentes do corpo humano que de outra forma não pareceriam estar intimamente ligadas entre si. Em outras palavras, a hipótese parece ser simples como explicação para muitas características diferentes, exigindo apenas uma hipótese (e seus muitos efeitos associados) ao invés de uma explicação evolutiva separada para cada característica.
Mas este apelo ignora outra característica fundamental da parcimônia: uma hipótese que depende de uma explicação é mais parcimoniosa do que uma hipótese que invoca múltiplas explicações. Considere a proposta “fase aquática” da evolução humana, que a Teoria dos Macacos Aquáticos coloca para explicar características humanas que são incomuns em mamíferos terrestres. Certamente faz sentido que os hominídeos desenvolvam novas anatomias para se adaptarem a um ambiente tão estranho. Mas uma vez que esses hominídeos voltassem à terra, abandonando sua pátria aquática, as mesmas características que eram adaptativas na água seriam agora mal adaptadas em terra. O que impediria que esses hominídeos voltassem às características dos seus antepassados terrestres, assim como quase todos os outros mamíferos terrestres de tamanho médio? Mais do que a simples inércia filogenética é necessária para explicar isto, uma vez que as próprias razões pelas quais a teoria do macaco aquático rejeita o modelo da savana se aplicaria aos descendentes dos macacos aquáticos quando eles se mudassem para a savana. Isto está longe de ser trivial, já que os hominídeos fósseis habitavam bosques abertos a partir de 6 milhões de anos atrás, e se mudaram para a savana aberta há 3 milhões de anos.
Nem pode a teoria se esconder por trás da idéia de exaptação. Pode-se propor que as características que foram originalmente adaptadas no ambiente aquático encontraram novos propósitos quando os antigos macacos aquáticos se mudaram para terra. Mas cada uma destas características ainda requer uma explicação adaptativa para a sua manutenção. E cada uma dessas explicações adaptativas seria provavelmente igualmente credível como uma hipótese evolutiva para a origem das características fora do ambiente aquático.
Em outras palavras, a Teoria dos Macacos Aquáticos explica todas essas características, mas explica todas elas duas vezes. Cada uma das características abrangidas pela teoria ainda requer uma razão para ser mantida após a saída dos hominídeos do meio aquático. Cada uma dessas razões provavelmente seria suficiente para explicar a evolução dos traços na ausência do meio aquático. Isto é mais do que pouco comum. Deixa a Teoria dos Macacos Aquáticos sem explicar nada sobre a evolução dos hominídeos. É por isso que os antropólogos profissionais rejeitam a teoria, mesmo que não tenham pensado completamente na lógica.
UPDATE (2005/11/01): Vários erros de digitação corrigidos, pois o documento original era de reconhecimento de voz.
UPDATE (2009/08/04): Este post tem tido uma história notável, a maioria sem que eu reparasse. Foi retomado por Elaine Morgan em seu livro, The Naked Darwinist. O excelente site de Jim Moore tem uma resenha do livro que aponta para o meu post.
Um post de janeiro de 2005 data das primeiras semanas do meu blog regular. Então, como estou lendo o post do ponto de vista de 2009, tenho que notar que leva muito tempo para chegar ao ponto. Como Moore aponta, neste post eu não ataquei ou refutado algumas das afirmações que discuti (por exemplo, a falta de argumento de pele, ou que muitas características humanas são comuns em animais aquáticos). Se você é um estudante fazendo pesquisas sobre a Teoria dos Macacos Aquáticos, você deve realmente consultar e ler cuidadosamente o site de Moore, o qual discute e dissipa muitas dessas afirmações.
Eu particularmente recomendo sua página, “Por que os antropólogos não mencionam muito o AAT/H?” que responde a mesma pergunta deste post usando exemplos muito mais interessantes!
A Teoria dos Macacos Aquáticos é razoavelmente descrita como pseudociência? Afirmações sobre fatos que se referem a causas naturais podem ser potencialmente científicas. O que distingue a ciência da pseudociência é social. Pseudosciência é apoiada por afirmações de autoridade, por rejeição ou ignorância de testes pertinentes, por apoiantes que assumem as armadilhas da argumentação científica sem aceitar as regras básicas de refutação e replicação da ciência. A pseudociência é impulsionada por personalidades carismáticas que não respondem a perguntas directas. Quando mantida por quem está no poder, como o lisenkoísmo, destrói a investigação científica honesta. Quando mantida por uma minoria, ela alega perseguição.
Eu acho que a Teoria dos Macacos Aquáticos em 2009 se encaixa na descrição.