Um Sistema de Feedback de Informação Encravado
Se quisermos dar mais um passo em direcção a uma crítica mais sólida, podemos olhar para a questão da perspectiva do processamento de informação da sociedade.
A partir desta perspectiva, podemos ver que o planeamento central económico é frequentemente uma má ideia. A demanda por bens e serviços é extremamente difícil de prever em grande escala, por isso é mais inteligente deixar que muitos agentes diferentes tomem todas as pequenas decisões, “como se seus negócios dependessem disso”, ao invés de deixar que o governo faça um plano de cinco anos e seja feito com ele. Simplesmente porque esses muitos agentes, trabalhando com prazos e perspectivas variáveis, podem processar muito mais informação, podem tomar decisões mais calibradas, sustentáveis e inovadoras.
Após ter se comprometido com um plano de cinco anos, é provável que haja qualquer número de erros: faltas e excedentes indesejados. As pessoas terão enormes incentivos para negociar uns com os outros, para remediar a escassez e acabar com os excedentes – cerca de reabrir de facto um mercado livre, uma versão bastante inocente do “mercado negro”. Mas para que o planejamento socialista funcione, grande parte desse livre comércio precisa ser ilegal.
Se existem incentivos tão fortes para fazer algo que é ilegal, o sistema legal precisa ser estendido para lidar com muitas pessoas e situações. E para que um sistema legal faça isso de forma realista, ele tem que realizar muitos testes rápidos (ou ir atrás dos fazendeiros “kulak” que insistem em produzir seus próprios bens). Daí que a qualidade do Estado de direito diminui, daí que as pessoas deixam de respeitar o sistema por completo, daí que a corrupção se torna rampan – exatamente o tipo de sistema que depende da boa vontade, confiança mútua e solidariedade entre os cidadãos.
Eu estou simplificando de forma semi-violenta, mas por favor, tenha paciência; estamos olhando para alguns dos princípios básicos.
E a partir daí, o sistema legal sai de controle e começa a punir as pessoas de forma muito severa e bastante arbitrária, e a partir daí os incentivos para que todos sejam muito cuidadosos e desconfiados e coletem o máximo de poder político possível. E a maneira de fazer isso é espionando os outros e informando, para que você tenha mais informações, mais suculentas ameaças para fazer e mais favores para chamar. Todas estas coisas tornam-se mais importantes para a sua sobrevivência (e prosperidade) do que ser um escriturário ou empresário eficiente. Ganhe poder, não abale o barco.
E a partir daí, o incentivo da liderança política torna-se esconder algumas das coisas ruins que estão acontecendo, porque você precisa da legitimidade do sistema para legitimar o seu poder, sendo o seu poder a única proteção contra ser engolido quando a revolução começa a comer seus próprios filhos em uma festa de espionagem-reportante. Portanto, você precisa controlar a imprensa e outros meios de comunicação, o que significa que as pessoas obtêm informações ainda menos confiáveis para tomar decisões e regular corretamente seus comportamentos – o que atrapalha ainda mais a tomada de decisões, em todos os sentidos. E assim as pessoas não conseguem coordenar as suas acções em grande escala e durante períodos de tempo mais longos, o que significa mais faltas e erros; o que significa mais incentivos à corrupção.
E para defender a falsa imagem positiva invocada pelos meios de comunicação controlados em que as pessoas já não confiam, tem de fazer desfiles e celebrações e falsificar as aldeias de exibição – para que as pessoas acreditem que as coisas estão bem e mantenham o entusiasmo. E as pessoas precisarão aparecer e se entusiasmar em tais ocasiões para não parecer suspeitas, o que por sua vez as faz começar a insistir genuinamente que vivem em uma sociedade fantástica, já que as menos convencidas serão vistas como as mais suspeitas. É uma espécie de síndrome de Estocolmo, pela qual os reféns começam a amar e admirar os seus captores.
Esta é uma dissonância cognitiva clássica: As pessoas vão acreditar genuinamente que as coisas são fantásticas porque é demasiado perigoso não o fazer. E isto, mais uma vez, desorganiza qualquer esperança de ciclos de feedback auto-corretivo. Como observou a historiadora Anne Applebaum e muitos outros viajantes estrangeiros na União Soviética, os cidadãos soviéticos insistiriam muitas vezes – em meio a drudgeries óbvios – enfaticamente que a sua era uma sociedade soberba. O sobrevivente de Gulag Solzhenitsyn descreveu em seus livros como as pessoas vinham aos campos de trabalho e insistiam em manter suas crenças na benevolência da União Soviética, mesmo quando estavam sendo espancadas, esfomeadas e degradadas.
A dinâmica social dos cultos religiosos vem à mente aqui. É como se o projeto comunista, pela sua dinâmica inerente, atraísse as pessoas para um culto nacional: uma dinâmica seguida até mesmo de detalhes sangrentos como o “culto da personalidade” e a organização tipo, ou pelo menos extremamente sectária, das organizações trotskistas em todo o mundo.
>
E de facto, como seria uma sociedade dirigida, digamos, pelos Scientologists? Podemos ter um exemplo na atual Coréia do Norte; uma desova sobrevivente da União Soviética. As semelhanças entre Scientology e a Coreia do Norte são impressionantes, mesmo até ao nível dos comportamentos e humilhações exibidas por aqueles que assediam os demónios do dogma.
No entanto, uma vez que o feitiço é quebrado e a sociedade colapsa, os traumas vêm à tona e abundam. A pesquisa sobre a felicidade de hoje dá o seu veredicto: As sociedades pós-comunistas são as menos felizes (em relação aos seus níveis de prosperidade económica), e quanto mais tempo um país permanece sob o regime comunista, menos feliz é a população.
Outras medidas também sofrem uma “pena comunista” especial: menor confiança interpessoal, solidão, corrupção e saúde pública pobre que se prolonga por décadas. Em termos de progressividade cultural e política, estas sociedades também têm uma recaída dramática: A Polónia volta-se para a tradição e o catolicismo, a Alemanha Oriental gera mais do que a sua quota-parte de neo-nazis, a Rússia torna-se chauvinista (e ortodoxa renascida) e esquece o seu antigo cosmopolitismo comunista e o olhar sonhador para a colonização espacial, a nova abertura da China é apenas superficial, sendo ainda profundamente autoritária e nacionalista – e a Coreia do Norte torna-se um sistema de castas patriarcais e racistas sobre esteróides de vigilância, literalmente pior do que qualquer coisa que George Orwell poderia ter sonhado.
Phew. Onde é que nós estávamos? Então o comunismo é ruim, que tem a ver com uma espiral viciosa que cresce de uma forma ineficiente de organizar o mercado, um caso de processamento de informação encravado em tempo real – mais do que qualquer noção romântica de uma “liberdade humana” violada ou vagas especulações gerais sobre a natureza da humanidade. As violações dos direitos humanos fluem deste encravamento do sistema de informação, de uma falha crônica em coordenar com sucesso o comportamento humano nos milhões.
O ponto não moralista é importante aqui – e óbvio, de certa forma. Todos nós temos a tendência de lançar nossas crenças sobre a humanidade e a sociedade em termos morais. E temos a tendência de nos lisonjearmos: Se ao menos as pessoas “percebessem” que as nossas próprias crenças são as correctas, se só pudessem ver a verdadeira beleza do que vemos, então a vida seria muito melhor. Mas sociedades sustentáveis, justas e dinâmicas não são criadas pela pureza de sua alma e seus hábitos de auto-flagelação. Boas sociedades são criadas por a) análise correta, b) processamento suave da informação para a coordenação da agência humana, c) o equilíbrio dinâmico de diferentes poderes – e d) o conflito dialético e a interdependência mútua entre diferentes interesses e idéias políticas.
Estas características de uma boa sociedade podem ser trazidas mais ou menos deliberadamente; elas emergem como resultado de ações planejadas, ou através de processos cegos que ocorrem além de nossos entendimentos (mas para os quais muitas vezes gostamos de pegar o crédito) – e na maioria das vezes como uma dança estranha entre estes dois: o deliberado e o tropeço.
Não havia realmente nada moralmente “inferior” sobre a experiência comunista, em comparação com as idéias da Revolução Americana, (ou da Revolução Francesa, por sinal). Se você olhar para os “pais fundadores”, Thomas Jefferson manteve escravos, até mesmo engravidou um deles, e Benjamin Franklin fabricou mentiras suculentas sobre atrocidades britânicas – escrevendo nos jornais sob vários nomes falsos e afirmando ter testemunhado atos bárbaros coloridos cometidos por índios, supostamente orquestrados pelos britânicos, na verdade confiando no racismo. A maior parte da Declaração da Independência não é sobre direitos humanos e igualdade, mas sim sobre os crimes do “tirano” britânico. Afinal, esta foi a escrita de revolucionários ardentes, não de ativistas de direitos humanos.
Estes caras não eram necessariamente “mais simpáticos” que Lenine e Trotsky; e certamente não mais simpáticos que pessoas como Emma Goldman ou Rosa Luxemburgo. Aconteceu que eles estavam no ritmo com algumas idéias e desenvolvimentos sociais que se revelaram altamente competitivos, levando assim a estruturas sociais relativamente sustentáveis. As idéias americanas de 1776 estavam simplesmente melhor alinhadas com os atrativos de longo prazo do que as russas em 1917.