Linguagem e a clarificação de significado
As ideias básicas do positivismo lógico eram, grosso modo, as seguintes: a verdadeira tarefa da filosofia é clarificar os significados dos conceitos básicos e das afirmações (especialmente as da ciência) – e não tentar responder a perguntas sem resposta, tais como as relativas à natureza da realidade última ou do Absoluto. Na medida em que um tipo de metafísica hegeliana extremamente ambiciosa, idealista e absolutista na orientação, ainda prevalecia nos países de língua alemã, havia muitos que acreditavam que o antídoto era urgentemente necessário. Além disso, os positivistas lógicos também tinham apenas desprezo e ridicularização pelas idéias do existencialista alemão Martin Heidegger, cujas investigações de perguntas como “Por que existe alguma coisa?” e “Por que existe o que existe, como é?” e cujos pronunciamentos sobre o Nada (por exemplo, “o Nada nada”) lhes pareciam não apenas estéreis, mas tão confusos a ponto de serem disparatados. Os positivistas lógicos viam a metafísica como uma forma irremediavelmente fútil de tentar fazer o que a grande arte, e especialmente a poesia e a música, já fazem de forma eficaz e bem sucedida. Essas atividades, que eles realizavam, são expressões de visões, sentimentos e emoções e, como tal, são perfeitamente legítimas, desde que não façam reivindicação de conhecimento genuíno ou representação da realidade. O positivismo lógico recomendado positivamente, por outro lado, foi uma lógica e metodologia dos pressupostos básicos e dos procedimentos de validação do conhecimento e da avaliação.
Uma compreensão adequada das funções da linguagem e dos vários tipos de significado foi outra das contribuições fundamentalmente importantes dos positivistas lógicos. A comunicação e a linguagem servem a muitos propósitos diversos: um é a representação dos fatos, ou das regularidades na natureza e na sociedade; outro é a transmissão de imagens, a expressão e o despertar de emoções; um terceiro é o desencadeamento, a orientação ou a modificação das ações. Assim, eles distinguem o significado cognitivo-factual do significado expressivo e evocativo (ou emotivo) em palavras e frases. Foi concedido que na maioria das expressões da vida quotidiana (e até da ciência), estes dois tipos de significado são combinados ou fundidos. O que os positivistas lógicos insistiram, no entanto, foi que o tipo de expressão e apelo emotivo não deve ser confundido com aquele que tem significados genuinamente cognitivos. Em expressões como imperativos morais, admoestações e exortações, existe, naturalmente, um corpo-viz. factualmente significativo, em relação às (prováveis) consequências de várias acções. Mas o elemento normativo – expresso por tais palavras como deveria, deveria, deveria, e suas negações (como em “Não….”) – por si só não é cognitivamente significativo, mas tem significância principalmente emocional e motivadora.
Declarações precoces sobre juízos de valor moral, como as de Carnap ou de A.J. Ayer, um positivista britânico mais radical, pareciam chocantes para muitos filósofos, para quem parecia que, em sua formulação descuidada, as normas morais deveriam ser tratadas como expressões de gosto. Igualmente chocante foi a sua condenação como um disparate (realmente sem sentido – ou seja, ausência completa de significado factual) de todas as afirmações morais, estéticas e metafísicas. Análises mais adequadas e delicadas, como a do positivista americano Charles Stevenson, logo deveriam corrigir e modificar esses extremos. Pela alocação adequada dos componentes cognitivos e normativos (motivadores) das declarações de valor, muitos pensadores tornaram mais aceitável a visão positivista originalmente dura e implausível dos juízos de valor. No entanto, existe em cada visão positivista – um elemento inelutável de compromisso básico, não cognitivo, na aceitação de normas morais, ou mesmo estéticas.
>
>
Geoff A Howard/Alamy>