Nota do Editor: (Swanee Hunt, ex-embaixadora dos EUA na Áustria, é fundadora do Programa Mulheres e Políticas Públicas da Harvard Kennedy School of Government e fundadora da Seismic Shift, uma iniciativa dedicada a aumentar o número de mulheres em altos cargos políticos. Ela também é autora de “Rwandan Women Rising”. As opiniões expressas neste comentário são as suas próprias. Veja mais opiniões sobre a CNN).
(CNN) Na quinta-feira, a Senadora de Massachusetts Elizabeth Warren anunciou o fim de sua campanha presidencial após um desempenho desanimador nas eleições primárias. Agora há apenas uma mulher concorrendo ao cargo mais alto do país — uma mulher que, por qualquer métrica eleitoral, não tem praticamente nenhuma chance de ganhar.
Em 2007, quando Hillary Rodham Clinton anunciou pela primeira vez “Estou dentro, e estou dentro para ganhar”, ela alimentou a esperança em todos os que sonham com a paridade política — que uma mulher poderia em breve ser presidente dos Estados Unidos. Na sequência imediata da candidatura de Clinton à presidência em 2016, e da sua perda para um misógino flagrante, inúmeras mulheres concorreram a cargos públicos.
Então, era prometedor ver seis mulheres democratas se candidatarem à presidência desta vez. Mesmo que duas – a autora Marianne Williamson e o Deputado Tulsi Gabbard do Havaí – parecessem, por uma variedade de razões, como se fossem fotos longas, o que deixou quatro mulheres altamente qualificadas na corrida: Warren, a senadora do Minnesota Amy Klobuchar, a senadora de Nova Iorque Kirsten Gillibrand e a senadora da Califórnia Kamala Harris. Agora, a chance de uma mulher ganhar a corrida presidencial de 2020 implodiu.
O que aconteceu?
Não há dúvida que o sexismo desempenhou um papel para nos levar a este ponto. Mas as influências sociais são problemas perversos: são doenças, difíceis de diagnosticar, ainda mais difíceis de curar.
Como é muitas vezes, talvez sempre, o caso, estas candidatas pareciam ser mantidas a um padrão mais elevado quando se tratava de serem presidenciais, eleitas – e até mesmo simpáticas. Na verdade, para as mulheres, essas três características guerreiam umas com as outras. Uma mulher que parece ser carinhosa (simpática) paga um preço muito alto. Gillibrand, escolheu uma abordagem suave, usando vestidos em contraste com os ternos (com calças) que muitas candidatas femininas usam. No entanto, para além da óptica, ela assumiu questões mais claramente voltadas para as mulheres do que as da concorrência.
E Harris. Será que a sua forte demonstração de ousadia, como quando confrontou o Vice-Presidente Biden na corrida, a tornou diferente? Porque é que ela, como Gillibrand, não teve sucesso em obter apoio? Para além dos problemas de campanha de variedades de jardim, que forças invisíveis se colocaram no caminho? Harris não era simplesmente uma candidata negra; o nosso ex-presidente abriu esse rasto. Ela era uma mulher negra.
Como a campanha continuou, Warren e Klobuchar se estabeleceram como poderosos, e presidenciais – muito mais, certamente, do que a maioria dos homens na corrida. Daí o apoio do New York Times, não de um, mas de ambos. Mas até então Warren tinha caído nas urnas. Alguns questionaram sua capacidade de assumir o presidente Donald Trump, alimentando dúvidas sobre sua capacidade de eleição. Em Nevada, Warren chamou a atenção para a situação de não ganhar que ela enfrentava como uma mulher política: “Se você se queixa disso, então está a choramingar”, disse ela. “E se você não reclamar sobre isso, o resto das mulheres pensam, ‘em que planeta você está vivendo? E assim, você fica presa entre os dois.”
Klobuchar tinha tomado a abordagem de enfatizar que ela estava a concorrer pelos seus méritos, não pelo seu género – embora ela se orgulhasse de ser a primeira presidente feminina.
Sem rodeios, ela chamou o sexismo quando comentou durante um debate, em referência ao ex-prefeito de South Bend Pete Buttigieg, que nenhuma prefeita de uma cidade pequena estaria em sua posição na corrida.
Foi isso lamúrias? Perguntas como esta, mesmo quando proferidas em um contexto aparentemente neutro, são potencialmente tóxicas. As mulheres devem trabalhar duplamente para não só serem duras, mas fazê-lo de uma forma visivelmente apelativa.
Alegância pode ser a razão pela qual Warren, num vídeo da Instagram, tirou um Michelob Ultra da sua geladeira enquanto ela falava casualmente na sua cozinha.
A ironia é, claro, que o presidente mais detestável de que há memória reside numa Casa Branca contaminada pela corrupção, engano, ganância, amoralidade — na necessidade desesperada de uma mulher para tirar tudo de lá.
Sim, estamos a ver progressos abaixo do nível presidencial. As mulheres constituem cerca de um quarto do corpo eleitoral do 116º Congresso, um número recorde (embora as mulheres em ambas as câmaras sejam predominantemente democratas).
Dado que há 100 longos anos as mulheres americanas ganharam o direito de voto, é difícil para muitas de nós compreender o fato de que ainda temos que tomar nosso lugar atrás da mesa na Sala Oval. Talvez em 2020 vejamos uma mulher vice-presidente. Isso seria um progresso, mas não o progresso que a nação precisa para uma democracia verdadeiramente representativa.
Em seu livro “What Happened”, Hillary Clinton relata uma história apropriada que David Foster Wallace contou em um discurso de início de 2005 no Kenyon College. Dois peixes jovens estão nadando junto quando um peixe mais velho vem em sua direção e diz: “Bom dia, rapazes. Como está a água?” Os peixes jovens nadam alegremente. Eventualmente, um olha para o outro: “O que é a água?”
Na verdade, as realidades mais importantes podem ser as mais difíceis de ver e falar para os eleitores. Mas ver e falar temos de ver e falar. O sexismo foi uma força nas primárias democráticas deste ano.
Tem de chegar um dia em que possamos ver os resultados eleitorais sem dizer: “Temos de acertar da próxima vez”
Para bem do nosso futuro, o palco tem de ser reiniciado à medida que avançamos na liderança política das mulheres ao mais alto nível. Em última análise, a democracia que temos é aquela que fizemos. Para pedir emprestado a Shakespeare, se há culpa não está nas nossas estrelas, mas em nós mesmas.