Capítulo 1
Porque Não Sou Cristão
Esta palestra foi proferida em 6 de março de 1927, em Battersea Town Hail, sob os auspícios da filial do sul de Londres da National Secular Society.
Como o seu Presidente lhe disse, o assunto sobre o qual vou falar-lhe esta noite é “Por que Não Sou Cristão”. Talvez fosse melhor, antes de mais nada, tentar perceber o que se quer dizer com a palavra cristã. É usado hoje em dia, num sentido muito vago, por muitas pessoas. Algumas pessoas não significam mais por ela do que uma pessoa que tenta viver uma boa vida. Nesse sentido, suponho que haveria cristãos em todas as seitas e credos; mas não creio que esse seja o sentido próprio da palavra, quanto mais não seja porque isso implicaria que todas as pessoas que não são cristãos – todos os budistas, confucionistas, maometanos, etc. – não estão tentando viver uma boa vida. Não quero dizer por um cristão qualquer pessoa que tente viver decentemente de acordo com suas luzes. Eu acho que você deve ter uma certa quantidade de crença definitiva antes de ter o direito de se chamar um cristão. A palavra não tem agora um significado tão completo como tinha nos tempos de Santo Agostinho e São Tomás de Aquino. Naqueles dias, se um homem dizia que era cristão, sabia-se o que queria dizer. Você aceitou toda uma coleção de credos que foram estabelecidos com grande precisão, e cada sílaba desses credos que você acreditava com toda a força de suas convicções.
O que é um cristão?
Agora não é bem isso. Temos de ser um pouco mais vagos no nosso significado de Cristianismo. No entanto, penso que existem dois itens diferentes que são essenciais para qualquer pessoa que se chame a si mesmo de cristão. O primeiro é de natureza dogmática – ou seja, que você deve acreditar em Deus e na imortalidade. Se você não acredita nessas duas coisas, eu não acho que você possa se chamar de um cristão. Então, além disso, como o nome indica, você deve ter algum tipo de crença em Cristo. Os maometanos, por exemplo, também acreditam em Deus e na imortalidade, e ainda assim eles não se chamariam cristãos. Eu acho que você deve ter no mínimo a crença de que Cristo era, se não divino, pelo menos o melhor e mais sábio dos homens. Se você não vai acreditar assim tanto em Cristo, eu não acho que você tenha o direito de se chamar de cristão. Claro que há outro sentido, que você encontra no Almanaque de Whitaker e nos livros de geografia, onde se diz que a população do mundo está dividida em cristãos, maometanos, budistas, adoradores de fetiches, e assim por diante; e nesse sentido todos nós somos cristãos. Os livros de geografia nos contam a todos, mas esse é um sentido puramente geográfico, que eu suponho que podemos ignorar. Portanto, presumo que quando vos digo porque não sou cristão, tenho que vos dizer duas coisas diferentes: primeiro, porque não acredito em Deus e na imortalidade; e, segundo, porque não penso que Cristo foi o melhor e mais sábio dos homens, embora eu lhe conceda um grau muito alto de bondade moral.
Mas para os esforços bem sucedidos dos descrentes no passado, eu não poderia tomar uma definição tão elástica de cristianismo como essa. Como eu disse antes, em tempos idos tinha um sentido muito mais completo. Por exemplo, incluía a crença no inferno. A crença no inferno eterno era um item essencial da crença cristã até tempos bem recentes. Neste país, como sabem, deixou de ser um item essencial devido a uma decisão do Conselho Privado, e a partir dessa decisão o Arcebispo de Cantuária e o Arcebispo de York discordaram; mas neste país a nossa religião é estabelecida por Lei do Parlamento, e por isso o Conselho Privado foi capaz de anular as suas Graças e o inferno já não era necessário para um cristão. Consequentemente, não vou insistir que um cristão deve acreditar no inferno.
A Existência de Deus
Para chegar a esta questão da existência de Deus: é uma questão grande e séria, e se eu fosse tentar lidar com ela de qualquer maneira adequada, eu deveria ter que mantê-lo aqui até que o Reino Venha, de modo que você terá que me desculpar se eu lidar com ela de uma forma um tanto sumária. Sabeis, é claro, que a Igreja Católica estabeleceu como dogma que a existência de Deus pode ser provada por uma razão não auxiliada. Esse é um dogma algo curioso, mas é um dos seus dogmas. Eles tiveram que introduzi-lo porque em algum momento os pensadores livres adotaram o hábito de dizer que havia tais e tais argumentos que a mera razão poderia insistir contra a existência de Deus, mas é claro que eles sabiam como uma questão de fé que Deus realmente existia. Os argumentos e as razões foram expostos longamente, e a Igreja Católica sentiu que eles deviam parar com isso. Portanto, eles estabeleceram que a existência de Deus pode ser provada pela razão sem ajuda e tiveram que estabelecer o que consideravam ser argumentos para provar isso. Há, é claro, um número deles, mas vou pegar apenas alguns.
O Argumento da Primeira Causa
Talvez o mais simples e fácil de entender seja o argumento da Primeira Causa. (Mantém-se que tudo que vemos neste mundo tem uma causa, e à medida que você volta na cadeia de causas cada vez mais longe você deve chegar a uma Primeira Causa, e a essa Primeira Causa você dá o nome de Deus). Esse argumento, suponho, não tem muito peso hoje em dia, porque, em primeiro lugar, a causa não é bem o que costumava ser. Os filósofos e os homens da ciência têm uma causa, e ela não tem nada a ver com a vitalidade que costumava ter; mas, além disso, você pode ver que o argumento de que deve haver uma Primeira Causa é um argumento que não pode ter qualquer validade. Posso dizer que quando eu era um jovem e estava debatendo estas questões muito seriamente em minha mente, eu por muito tempo aceitei o argumento da Primeira Causa, até que um dia, aos dezoito anos de idade, eu li a Autobiografia de John Stuart Mill, e lá eu encontrei esta frase: “Meu pai me ensinou que a pergunta ‘Quem me fez?’ não pode ser respondida, pois sugere imediatamente a outra pergunta: ‘Quem fez Deus?'” Essa frase muito simples me mostrou, como eu ainda penso, a falácia na argumentação da Primeira Causa. Se tudo deve ter uma causa, então Deus deve ter uma causa. Se pode haver algo sem uma causa, pode muito bem ser o mundo como Deus, de modo que não pode haver qualquer validade nesse argumento. É exatamente da mesma natureza da opinião dos hindus, que o mundo descansou sobre um elefante e o elefante descansou sobre uma tartaruga; e quando eles disseram: “Que tal a tartaruga?” o índio disse: “Suponha que mudemos de assunto”. O argumento não é realmente melhor do que isso. Não há nenhuma razão pela qual o mundo não poderia ter surgido sem uma causa; nem, por outro lado, há nenhuma razão pela qual ele não deveria ter existido sempre. Não há nenhuma razão para supor que o mundo tenha tido um começo. A idéia de que as coisas devem ter um começo é realmente devido à pobreza da nossa imaginação. Portanto, talvez eu não precise perder mais tempo com a discussão sobre a Primeira Causa.
O Argumento da Lei Natural
Então, há um argumento muito comum da lei natural. Esse foi um argumento favorito ao longo do século XVIII, especialmente sob a influência de Sir Isaac Newton e sua cosmogonia. As pessoas observavam os planetas girando ao redor do sol de acordo com a lei da gravitação, e pensavam que Deus tinha dado uma ordem a esses planetas para se moverem dessa forma em particular, e foi por isso que o fizeram. Essa foi, naturalmente, uma explicação conveniente e simples que lhes poupou o trabalho de procurarem mais explicações para a lei da gravitação. Hoje em dia explicamos a lei da gravitação de uma forma algo complicada, que Einstein introduziu. Não me proponho dar-lhes uma palestra sobre a lei da gravitação, tal como interpretada por Einstein, porque isso novamente levaria algum tempo; de qualquer forma, já não se tem o tipo de lei natural que se tinha no sistema newtoniano, onde, por alguma razão que ninguém conseguia entender, a natureza se comportava de maneira uniforme. Agora descobrimos que muitas coisas que pensávamos que eram leis naturais são convenções realmente humanas. Você sabe que mesmo nas profundezas mais remotas do espaço estelar, ainda há um metro a um quintal. Isso é, sem dúvida, um fato muito notável, mas dificilmente você chamaria isso de lei da natureza. E muitas coisas que têm sido consideradas como leis da natureza são desse tipo. Por outro lado, onde você pode chegar a qualquer conhecimento do que os átomos realmente fazem, você vai descobrir que eles estão muito menos sujeitos à lei do que as pessoas pensavam, e que as leis às quais você chega são médias estatísticas do tipo que surgiriam do acaso. Há, como todos sabemos, uma lei que diz que se você lançar dados, receberá o dobro dos seis apenas uma vez em trinta e seis vezes, e não consideramos isso como evidência de que a queda dos dados é regulada por desígnio; pelo contrário, se o dobro dos seis vier sempre que devemos pensar que houve desígnio. As leis da natureza são desse tipo em relação a um grande número delas. São médias estatísticas como as que surgiriam das leis do acaso; e isso torna todo esse negócio de leis naturais muito menos impressionante do que o k anteriormente era. Além disso, o que representa o estado momentâneo da ciência que pode mudar amanhã, o que…