Problema de escolha social abstrataEditar
Como escolher o melhor resultado de uma eleição para a sociedade? Esta questão é a raiz do teorema do eleitor mediano e fornece a base para como e porque este teorema foi criado. Ele começa com a idéia de uma “regra de decisão social”. Essencialmente, esta é uma ferramenta que é usada para agregar as preferências de todos os membros da sociedade que, em última análise, fornece uma resposta clara e consistente para qual resultado é o mais preferido. Esta escolha assenta em três princípios principais que permitem que a escolha social mais preferida seja saliente. O primeiro (1) é a fraca eficiência ou unanimidade de Pareto. Esta é a idéia de que se todos os eleitores preferem uma escolha a todas as outras, a decisão social deve refletir isto e esta opção será o resultado. O segundo princípio (2) é um conceito chamado transitividade, que é análogo à propriedade matemática. Este fenómeno significa simplesmente que se a opção A é preferida à opção B, e a opção B é preferida à opção C, então a opção A é preferida à opção C. O princípio final (3) é a ideia de independência de alternativas irrelevantes (AII). Isto sugere que se algo não é relevante para a eleição ou para as questões envolvidas, então não deve afectar o resultado ou os resultados. Por exemplo, imagine que há um voto para o jogador mais valioso em uma liga de beisebol e o jogador A tem mais votos, o jogador B tem o segundo mais votado e o jogador C tem o terceiro mais votado. Agora, digamos, o jogador C é desclassificado por batota – isto não deve alterar o resultado da votação. Se o sistema de votação foi configurado de uma forma em que os votos agregados são deslocados e o jogador B acaba com mais votos, este não é um método de agregação consistente.
CyclingEdit
Se algum dos princípios acima mencionados for violado, pode resultar em ciclismo. O ciclismo acontece quando não há um vencedor claro de uma maioria de votos que resulta em um ciclo constante de tentar determinar qual resultado é o mais preferido. Este é um conceito crucial porque expõe como o voto majoritário em geral e o teorema do eleitor mediano podem falhar quando as suposições não são cumpridas. Há vários outros fracassos que surgem deste modelo que derivam deste fenómeno.
Teorema da impossibilidade de ArrowEdit
Com as dificuldades associadas à agregação das preferências da sociedade, quais são algumas alternativas que podem ser consideradas? Potencialmente, os membros da sociedade poderiam simplesmente votar na sua primeira escolha em vez de classificar as suas preferências. Alternativamente, poderia haver pesos distribuídos com base na intensidade e paixão que os membros sentem por questões específicas. Ambos são problemáticos por várias razões, incluindo as frequentes ocorrências de vínculos.
Em 1972, Kenneth Arrow recebeu o Prêmio Nobel de economia por um teorema baseado nesses desafios com a agregação consistente das preferências classificadas. O Teorema da Impossibilidade de Arrow afirma que não há solução geral para o problema da escolha social abstrata que se baseia nas preferências classificadas (embora seu teorema não se aplique às pontuações classificadas). Arrow descobriu que a única maneira do problema de escolha social ter uma solução consistente é (1) assumir que as preferências individuais se encaixam em algum padrão específico ou (2) impor uma ditadura ou (3) aceitar uma regra que viole o AII. O teorema do eleitor mediano é um exemplo de opção (1).
Duas soluções comunsEditar
Restringir as preferências a picos únicos, significando que os indivíduos votam num espectro e permitem que o teorema do eleitor mediano seja implementado naturalmente. Esta é essencialmente a função do sistema partidário mencionado brevemente acima. Outra solução comum é permitir que as intensidades das pessoas em questões joguem um fator no seu voto. Isto é difícil de conseguir uma vez que tanto as funções de bem-estar social como a regra de Samuelson são necessárias para calcular.
O teorema do eleitor mediano tem várias limitações. Keith Krehbiel postula que há muitos fatores que impedem o processo político de alcançar a máxima eficiência. Assim como os custos de transação impedem a eficiência nas trocas de mercado, as limitações do processo de voto majoritário impedem que ele atinja a otimização. Com o teorema do votante mediano em particular, Krehbiel argumenta que a incapacidade dos eleitores de alterar diretamente a legislação age contra o teorema. Por vezes, como escreve Krehbiel, as políticas votadas são demasiado complexas para serem colocadas dentro de um continuum unidimensional. Buchanan e Tollison também observam que este é um problema para o teorema do eleitor mediano, que assume que as decisões podem ser tomadas em um campo unidimensional. Se os eleitores estão considerando mais de uma questão simultaneamente, o teorema do eleitorado mediano é inaplicável. Isto pode acontecer se, por exemplo, os eleitores podem votar em um referendo sobre gastos com educação e gastos policiais simultaneamente.
Lee, Moretti & Butler também mostra que o teorema não se aplica em certos casos. Eles estudaram o Congresso dos EUA para ver se os eleitores estavam votando apenas em políticas pré-decididas pelos candidatos ou se eles tinham uma influência real sobre a posição dos candidatos em várias questões políticas, ou seja, fizeram os candidatos convergir. Suas evidências empíricas mostraram que os eleitores tiveram pouco efeito sobre as posições políticas tomadas pelos candidatos, o que significa que apesar de uma grande mudança exógena na probabilidade de um candidato ganhar uma eleição, suas políticas permaneceram inalteradas. Assim, o teorema do eleitor mediano, que apoia a afirmação de que os eleitores fazem os candidatos políticos convergir para um meio-termo, é contrabalançado pelos candidatos que se recusam a comprometer os seus pontos de vista políticos.
Um problema maior para o teorema do eleitor mediano, no entanto, é a estrutura de incentivos para os representantes do governo. Downs, em A Theory of Bureaucracy, escreve que as decisões das pessoas são motivadas pelo interesse próprio, uma idéia profundamente enraizada nos escritos de Adam Smith. Isso vale também para o sistema governamental, pois ele é composto por indivíduos que se interessam por si próprios. Não se pode garantir o grau de comprometimento de um representante do governo com o bem público, mas é certo que, até certo ponto, eles estarão comprometidos com seu próprio conjunto de objetivos. Essas metas podem incluir o desejo de servir ao interesse público, mas na maioria das vezes incluem o desejo de poder, renda e prestígio. Para continuar obtendo essas coisas, então, os funcionários devem assegurar a reeleição. Quando os representantes estão constantemente concentrados em serem reeleitos, isso distorce o mandato que recebem de seus constituintes: os representantes traduzirão os desejos de seus constituintes em benefícios para si mesmos. Eles tenderão a votar em políticas de curto prazo que eles esperam conseguir que sejam reeleitos.