The Embryo Project Encyclopedia

ApósSusman ter apresentado seus argumentos contra diferentes partes da lei do Missouri,Boicourt e Short, os advogados que representam o estado do Missouri,responderam a algumas de suas reivindicações. Primeiro eles abordaram as muitas exigências feitas pelos médicos. Em relação à exigência de que, antes de realizar um aborto, os médicos dissessem às mulheres se elas estão grávidas ou não, Boicourt e Short alegaram que alguns testes de gravidez poderiam detectar gravidezes antes que as mulheres normalmente procurassem extrações menstruais. Os advogados do estado do Missouri também alegaram que a exigência não proibia as extrações menstruais, mas simplesmente exigia que os médicos dissessem às mulheres se elas estavam grávidas ou não antes de realizá-las.

Boicourt e Short também argumentaram que a exigência de médicos para testar a viabilidade fetal às vinte semanas de gestação era constitucional. Boicourt e Short afirmaram que a lei não proibia abortos antes das vinte semanas de gestação. Ela simplesmente exigia que os médicos testassem a viabilidade do aborto. Portanto, a lei não violou a decisão da Suprema Corte de que os estados não poderiam regulamentar o aborto antes que o feto fosse viável. Boicourt e Short também argumentaram que os abortos realizados nas últimas dezesseis semanas tinham que ser realizados nos hospitais porque o procedimento poderia resultar em complicações perigosas ou infecções que poderiam prejudicar a mulher. Eles sustentaram que outras unidades sanitárias não tinham as capacidades adequadas para lidar com os problemas médicos que poderiam surgir após um aborto.

Finalmente, Boicourt e Short refutaram as alegações de Susman de que proibir as ações de funcionários públicos ou o uso de unidades sanitárias públicas restringiria o acesso à atenção ao aborto. Boicourt e Short alegaram que a restrição do aconselhamento ao aborto apenas proibia a prática de abortos que não salvassem a vida das mulheres. A lei, segundo eles, não proibia os médicos de revisar os riscos ou benefícios do aborto com suas pacientes. Da mesma forma, eles alegaram que a proibição do uso de fundos públicos para a atenção ao aborto não afetou os médicos nem afetou sua livre expressão no aconselhamento às mulheres. Boicourt e Short também observaram que a Suprema Corte dos EUA determinou que o governo não era obrigado a financiar abortos, que a proibição do financiamento público ou da participação de funcionários públicos em abortos não era inconstitucional.

Após ouvir os argumentos sobre a constitucionalidade do Projeto de Lei 1596 da Câmara, em 30 de abril de 1987, a Corte Distrital proferiu seu julgamento. Wright, o juiz principal do processo, escreveu o parecer do tribunal para explicar o raciocínio por trás da sua decisão.

Primeiro, a corte decidiu sobre a exigência de que os médicos informem as mulheres que procuram aborto – estejam ou não grávidas. Como a lei exigia médicos sem exceção, os juízes decidiram que a lei violava a privacidade das relações dos médicos com as pacientes. As mulheres, Wrightstated, tinham o direito de consultar seus médicos e contar com o julgamento dos médicos. Portanto, o tribunal decidiu que a seção do Projeto de Lei da Casa 1596 era inconstitucional.

Em seguida, a corte decidiu que todos os abortos após dezesseis semanas de gestação deveriam ser realizados em hospital. Wright observou que a decisão da Suprema Corte dos EUA no caso Roe v. Wade proibiu os estados de regular os abortos antes do terceiro trimestre, a menos que a regulamentação protegesse a saúde da mulher. Wright e a Suprema Corte descobriram que a exigência da House Bill 1596 forçou as mulheres que procuravam abortos a viajar mais longe e gastar mais dinheiro para receber cuidados. Além de impor um fardo às mulheres, os juízes também descobriram que os abortos realizados em hospitais não eram mais seguros do que os realizados em clínicas ou ambulatórios. Portanto, eles decidiram que a exigência do House Bill 1596 era uma regulamentação inconstitucional sobre a atenção ao aborto antes da viabilidade fetal.

Considerando as responsabilidades do médico antes de fornecer um aborto, o Tribunal Distrital achou constitucional a maior parte dos requisitos. Entretanto, os juízes derrubaram a última parte da exigência, que determinava que os médicos determinassem a idade gestacional do feto para determinar a viabilidade e realizassem todos os testes necessários para confirmar a viabilidade. Na opinião do tribunal, Wright afirmou que a determinação da idade gestacional ou a realização de testes para determinar a viabilidade do feto violou o direito dos médicos de usar seu próprio julgamento sobre como determinar se um feto é viável ou não.

Finalmente, os juízes decidiram sobre o uso de fundos públicos e a assistência de funcionários públicos na atenção ao aborto.Com relação a essas restrições, o tribunal decidiu que a lei era inconstitucionalmente vaga. De acordo com Wright, a lei não era suficientemente clara para garantir que seria aplicada uniformemente a todos os médicos e estabelecimentos de atendimento ao aborto. Com respeito à restrição de fundos públicos, os juízes afirmaram que havia uma diferença entre financiar diretamente a atenção ao aborto e permitir que os médicos performaboristas nos hospitais públicos. Na opinião de Wrightreferenciou o caso, Nyberg v. City of Virginia(1982), que tratava da mesma questão e permitia a assistência ao aborto em hospitais públicos desde que não houvesse gastos públicos diretos com ela. Assim, os juízes decidiram que proibir a assistência ao aborto em estabelecimentos públicos ou por funcionários públicos era inconstitucional. Na opinião dos juízes, Wright afirmou que o governo não era obrigado a pagar pelos abortos de mulheres presas, mas que o governo era obrigado a tornar a atenção ao aborto acessível.

A decisão do Tribunal Distrital derrubou grande parte do House Bill 1596. Em 12 de janeiro de 1988, Webster e o Estado do Missouri apelaram da decisão para o Tribunal de Recursos dos EUA para o Oitavo Circuito em St. Louis, Missouri. Em 13 de julho de 1988, o tribunal de apelação deu a sua decisão. Os juízes, Donald P. Lay, TheodoreMcMillian, e Richard Sheppard Arnold, mantiveram todas as decisões do tribunal distrital, exceto uma. O tribunal de apelação, no entanto, usou um raciocínio diferente na sua decisão. Lay, que serviu como juiz chefe, escreveu o parecer do tribunal. O tribunal de apelação manteve as decisões do tribunal distrital sobre o requisito de hospitalização, os requisitos para determinar a viabilidade fetal e o uso de instalações públicas e funcionários públicos.

No entanto, o tribunal de apelação rejeitou a decisão do tribunal distrital sobre o uso de fundos públicos na atenção ao aborto. O House Bill 1596 proibiu o uso de fundos públicos para abortar mulheres grávidas se os procedimentos não fossem desnecessários para salvar suas vidas. O tribunal distrital decidiu que o uso de fundos públicos para a atenção ao aborto era inconstitucional, anulando a proibição. Por outro lado, os juízes do tribunal de apelação declararam que o Supremo Tribunal do USS tinha deixado claro que os governos estaduais não precisavam de assistência ao aborto. Portanto, o tribunal de apelação reverteu a decisão do tribunal distrital. Os juízes do tribunal de apelação decidiram que a proibição de fundos públicos para abortos era constitucional.

Arnold, um dos juízes do tribunal de apelação, escreveu seu próprio parecer, no qual discordava de parte da decisão. Ele concordou que o requisito de hospitalização e o requisito de testes de viabilidade eram inconstitucionais. Ele também concordou com a decisão do tribunal de apelação em manter a constitucionalidade da seção que proíbe o uso de fundos públicos para abortos não necessários para salvar vidas de mulheres. Na sua opinião, Arnold discordou de parte da decisão do tribunal sobre a definição de quando a vida começou. House Bill 1596 afirmou que a vida começou no momento da concepção. Tanto o tribunal distrital como o tribunal de apelação consideraram essa definição inconstitucional. Arnold declarou que a definição não era totalmente inconstitucional. Em sua opinião, ele afirmou que o fato só era inconstitucional quando aplicado ao aborto e que ainda era uma definição útil quando aplicado a outros sujeitos.

A decisão do tribunal de apelação, assim como a decisão do tribunal distrital, deixou o Projeto de Lei da Câmara 1596 inválido. O Procurador-Geral do Missouri, Webster, e o estado do Missouri apelaram do caso para o Supremo Tribunal dos EUA, onde Webster argumentou o caso contra Susman em 26 de abril de 1989.Nove juízes ouviram o caso, William Rehnquist, Byron White, AnthonyKennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall, e John Paul Stevens. A Corte não considerou todas as partes da lei originalmente contestadas por Susman e seus clientes, pois Webster apenas recorreu de algumas das decisões do tribunal de apelação. A Corte considerou a definição de vida, a proibição do uso de instalações públicas ou funcionários para ajudar em abortos, a proibição do uso de fundos públicos para aconselhamento sobre aborto e a exigência de testes médicos-esforma para determinar a viabilidade dos fetos. Em 3 de julho de 1989, o Tribunal decidiu o caso. Em uma decisão de cinco a quatro, a Corte reverteu todas as decisões do tribunal de apelação. Rehnquist escreveu o acórdão da Corte, ao qual White e Kennedy aderiram, ou concordaram, em parte.

Na opinião da Corte, o juiz Rehnquist passou pelas exigências do projeto de lei eachof House 1596 e explicou por que a Corte as considerou constitucionais. Para a primeira parte da sua opinião, Rehnquist foi o autor do mesmo. Primeiro, ele cobriu a definição da lei de que a vida começa a concepção, ressaltando que a lei não aplicava essa definição aos cuidados abortivos para evitar que as mulheres recebessem abortos. Portanto, a definição não foi inconstitucional, pois não restringiu o sacríficio das mulheres ao aborto.

No requisito de que funcionários públicos e estabelecimentos públicos não poderiam ajudar na atenção ao aborto, Rehnquist afirmou que o direito à privacidade enumerado na 14ª Emenda à Constituição dos EUA não dava às mulheres o direito de receber abortos do governo. O caso Roe v. Wade, da Suprema Corte dos EUA, também não afirmava que um estado deve fornecer assistência ao aborto a seus cidadãos. Portanto, a Corte decidiu que não era inconstitucional proibir funcionários públicos ou estabelecimentos de assistência ao aborto, uma vez que funcionários públicos e estabelecimentos fazem parte do governo estadual.

Pergunindo a proibição de fundos públicos serem usados para aconselhar mulheres a fazer abortos, Rehnquist afirmou que o tribunal de apelação decidiu incorretamente sobre o assunto. A Suprema Corte não concordou que fosse inconstitucional o uso de fundos públicos para o atendimento ao aborto. Mas, como Susman e seus clientes não recorreram dessa decisão, a Suprema Corte proferiu a decisão do tribunal de apelação.

Para o resto do teopinião, os juízes White e Kennedy juntaram-se à opinião de Rehnquist, ou seja, concordaram plenamente com o que ele estava a escrever. Rehnquist discutiu a seguir a decisão da Corte sobre a exigência de que os médicos assegurassem que os abortos não fossem viáveis se o aborto pudesse estar ocorrendo após vinte ou mais semanas de gravidez. Rehnquist apontou que a lei Missouri não exigia que os médicos fizessem nenhum teste, que era o que os juízes da corte de apelação haviam assumido. Os juízes da Suprema Corte interpretaram a lei para dizer que os médicos tinham que usar apenas os testes que ajudavam o médico a determinar se o feto era viável ou não. Além disso, Rehnquist afirmou que o estado tinha um interesse imperioso em proteger as vidas de fetos invejáveis e, portanto, tinha uma razão para exigir a avaliação de viabilidade.

Adicionalmente, ao discutir a viabilidade, Rehnquist criou o quadro legal estabelecido em Roe v. Wade, que mantinha que os abortos não podiam ser regulados pelo Estado antes da décima segunda semana de gravidez. A décima segunda semana de gravidez corresponde ao final do primeiro trimestre de gravidez, o que significa que Roe v. Wadepreventou os estados de regulamentação dos abortos no primeiro trimestre. Citando-as, as intricadas leis que surgiram desse quadro trimestral, Rehnquist concluiu que o quadro trimestral não fazia mais sentido e que a tomada de decisões baseadas na viabilidade dos fetos era mais útil. Mudar para uma estrutura de viabilidade significava que os estados podiam regular os abortos durante qualquer período em que o feto fosse viável, ou capaz de viver fora do útero.

A decisão da Suprema Corte reverteu as decisões do tribunal de apelação em todas as questões que examinaram. Outros juízes da Suprema Corte escreveram suas próprias opiniões sobre a decisão do caso. O juiz O’Connor concordou com as decisões da Suprema Corte, exceto que usou um raciocínio diferente para justificar a exigência de que o médico determine a viabilidade de um feto antes de um aborto. O’Connor argumentou que, ao exigir os testes de viabilidade, o estado não estava exagerando sua capacidade de regular abortos. Em outras palavras, os testes de viabilidade eram legais porque o estado tinha o direito de proteger a vida potencial do feto. Além disso, O’Connor alegou que os testes não eram uma sobrecarga anual para as mulheres porque não eram dispendiosos.

JusticeScalia escreveu uma opinião semelhante à de O’Connor. Ele concordou com a decisão do Tribunal sobre a validade da exigência de testes de viabilidade, mas tinha argumentos diferentes. A maioria da sua opinião, como a de O’Connor, concentrou-se nos testes de viabilidade onde Scalia criticou a interpretação da lei de O’Connor. O’Connor baseou sua decisão no interesse do Estado em proteger a possibilidade de um feto viável. Scalia afirmou que a viabilidade já aplicava uma possibilidade, a possibilidade de que um feto pudesse sobreviver fora do útero, e assim o raciocínio de O’Connor era redundante. Scalia escreveu que os testes de viabilidade já eram constitucionais sem a nova linha de raciocínio de O’Connor. Ele argumentou que o Tribunal tinha decidido ir ao encontro de outros casos, interpretando desnecessariamente a lei. Ele alegou que a tendência da Suprema Corte de decidir amplamente sobre os casos estava distorcendo a visão do público sobre a Suprema Corte, uma vez que a Suprema Corte estava usando as super-orientações para tomar decisões políticas em vez de julgar os casos como estavam.

Justice Blackmun não concordou com a decisão da Suprema Corte. Ele detalhou suas idéias sobre o caso em sua opinião dissidente, na qual ele concordou com alguns dos argumentos da Corte e discordou com outras partes. Os juízes Brennan e Marshall juntaram-se à sua opinião, que se concentrou nos testes de viabilidade. Blackmun delineou três problemas com a decisão da Corte sobre os testes de viabilidade. Primeiro, ele alegou que a Suprema Corte havia interpretado a lei de forma errada. A Suprema Corte, afirmou ele, interpretou a lei para significar que o médico não tinha que realizar os testes específicos mencionados. Blackmun afirmou que a lei exigia, de fato, que os médicos realizassem esses testes, que eram para determinar a idade gestacional, o peso gestacional e a maturidade pulmonar.Blackmun afirmou que a lei era, portanto, inconstitucional porque violava o direito do médico de exercer a medicina independentemente. Além disso, ele escreveu que a lei era inconstitucional porque os testes não tinham justificativa médica. Os testes também apresentavam riscos para o feto e para a gestante porque exigiam a perfuração do líquido ao redor do feto e a sua exposição potencial a contaminantes externos. Os testes de viabilidade, concluiu ele, não tinham outro propósito além de tornar os abortos mais pesados, o que violou Roe v. Wade.

As outras duas discordâncias do Blackmun com a decisão da Suprema Corte centraram-se em como seu raciocínio violava a decisão tomada em Roe v. Wade. Primeiro, Blackmun alegou que a interpretação sincorreta da lei pela Suprema Corte exigia que a Suprema Corte mudasse a forma como decidia a legalidade dos abortos. Roe v. Wade estabeleceu que os abortos eram legais se ocorressem dentro do primeiro trimestre de gravidez. Antes disso, os estados não tinham o direito de proibi-los. Mas oBlackmun alegou que a decisão da Corte no caso atual tornou os abortos legais somente se eles ocorreram antes do feto ser viável. O padrão de viabilidade, disse ele, substituiria o padrão trimestral, o que contrariava a decisão em Roe.

O desacordo final do Blackmun com a decisão da Corte também se concentrou no tratamento da Corte de Roe v. Wade. A decisão da Corte em Webster v. Serviços de Saúde Reprodutiva declarou que o estado poderia exigir que os médicos fizessem testes médicos antes de um aborto se esses testes promovessem de forma permissiva o interesse do estado em proteger a vida potencial.Blackmun apontou que essa decisão era muito ampla, permitindo que os estados exigissem uma ampla gama de testes, desde que esses testes estivessem de alguma forma relacionados à proteção da vida potencial do feto. Isso, ele afirmou, praticamente ignorou a decisão tomada em Roe v. Wade, concedendo aos estados a regulamentação rigorosa dos abortos, mesmo no primeiro trimestre.

Justice Stevens foi a justiça final para dar a sua opinião. Heconcurred com a maior parte da decisão da Corte, mas discordou em duas áreas. Primeiro, ele contestou a decisão da Corte sobre os testes de viabilidade. Hewrote concordou com os pareceres de outros juízes de que não havia necessidade de criar novas interpretações jurídicas para justificar os testes de viabilidade. Ele também concordou com Blackmun que a Corte havia interpretado erroneamente a frase da lei de viabilidade e concordou que os testes eram inconstitucionais.

Os Stevens também discordaram da decisão do Tribunal sobre a definição de vida da lei do Missouri. A lei definiu a concepção como ocorrendo quando o óvulo da mulher foi fertilizado pelos espermatozóides do homem. Stevens escreveu que a maioria dos livros didáticos médicos definiam concepção como o ponto em que o embrião implantado no útero da mulher, onde cresceria e se desenvolveria em um feto. Stevens afirmava que eles tinham uma definição restritiva de concepção na lei do Missouri, proibindo as mulheres de usar certas formas de contracepção que interrompessem o processo produtivo após o espermatozóide fertilizar o óvulo. Essa proibição pela lei do Missouri, ele alegou, violou a liberdade das mulheres de usar contraceptivos, conforme estabelecido no caso Griswold v. Connecticut (1965), da Suprema Corte dos EUA. Stevens continuou dizendo que a definição de concepção do Missouri estava de acordo com algumas crenças cristãs, o que violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da USConstitution. Essa cláusula exigia que a religião não desempenhasse um papel no governo ou na lei. Ele concluiu que a definição estava lá puramente toprevent o acesso à atenção ao aborto.

Embora muitos juízes da Suprema Corte discordassem com partes da opinião da maioria, como um todo a Suprema Corte decidiu que a lei do Missouri era constitucional e não deveria ser desmantelada. O processo Webster vs. Serviços de Saúde Reprodutiva da Suprema Corte ajudou a estabelecer que os estados poderiam regulamentar a assistência ao aborto. No processo PlannedParenthood v. Casey, da Suprema Corte de 1992, a Suprema Corte usou a decisão em Webster para afirmar que os estados poderiam regular a atenção ao aborto, mesmo no primeiro trimestre, a fim de proteger a vida fetal e garantir que as mulheres tomassem decisões loucamente informadas. Nesse mesmo caso, a Corte utilizou a decisão da Webster para declarar que a legalidade dos abortos deveria ser considerada sobre a viabilidade do feto, e não sobre a fase de gravidez. Antes de Casey, os abortos eram ilegais se realizados após o primeiro trimestre. Após a Casey, os abortos eram ilegais se realizados após o feto ser viável, ou capaz de viver fora do útero. Tanto Webster como Casey concederam aos estados o poder de aplicar regulamentações mais rigorosas à atenção ao aborto, limitando o acesso das mulheres ao procedimento.