The Future of Restoring Voting Rights for Ex-Felons: The Surprising Facts

Peter C. Kiefer, Consultor do Tribunal, Arizona

Os ex-felões devem ter o seu direito de voto restaurado? Se sim, isto terá algum efeito na carga de trabalho do tribunal?

Tradicionalmente, os réus condenados por um crime perderam o seu direito de voto, sentam-se num júri e (na maioria dos estados) possuem uma arma de fogo. Era comum pensar que perder o direito de voto era permanente. Esta percepção pode ser vista mesmo agora num recente artigo do New York Times que se concentra nos 6,2 milhões de cidadãos com condenações por crimes que estão impedidos de votar.

A 2018 O cenário da pesquisa Future of the Courts perguntou se os tribunais estariam envolvidos na restauração do direito de voto para os criminosos condenados dentro dos próximos dez anos. Dos 293 entrevistados, 37 achavam que o cenário era altamente provável, 116 achavam que era provável, 95 achavam que tinha 50-50 chances, e 45 achavam que era improvável ou improvável. A maioria dos entrevistados (a modalidade) achou que era provável, mas a média deu uma pequena dica para a categoria do cenário ter uma chance de 50-50 de se tornar uma realidade.

O cenário de permitir que os criminosos condenados votem tem mudado. Muitos estados agora permitem que ex-felões que tenham completado suas sentenças votem. Mais notavelmente, nesta recente eleição, os eleitores da Flórida decidiram permitir que ex-felões tivessem seus direitos de voto restaurados após a conclusão da sentença, o que reverte a lei anterior que impunha uma proibição vitalícia ao voto dos ex-felões. Pedir a um tribunal para reduzir uma condenação criminal a um delito, ou expulsar uma condenação, seria outra forma de um ex-felão se tornar elegível para votar.

Dependente do que os ex-felões devem fazer para ter o direito de voto restaurado, esta tendência poderia afetar os tribunais.

• Os tribunais poderiam estar envolvidos na certificação de que as sentenças foram cumpridas e que nenhuma acusação permanece ativa e pendente.
• Os tribunais também poderiam estar envolvidos em petições para restaurar os direitos civis ou para reduzir retroativamente os delitos a delitos.
• Em estados onde os juízes se candidatam a eleições contestadas, a perspectiva de votação de ex-felões poderia influenciar as estratégias eleitorais. Campanhas judiciais “duras contra o crime” podem não apelar para ex-felões que tiveram seus direitos de voto restaurados.

Ex-Felons e Votação: A Paisagem em Mudança

Maine e Vermont permitem que ex-felões votem sem restrições. Catorze estados e o Distrito de Columbia permitem automaticamente que ex-felões se registem para votar após serem libertados da prisão ou prisão.

>

Hawaii >	Maryland >	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts >	New Hampshire >	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	Norte Dakota	Pennsylvania	Distrito de Columbia

Vinte-dois estados permitem automaticamente que ex-felões se registem para votar depois de terem completado toda a sua sentença, incluindo encarceramento, liberdade condicional, e liberdade condicional.

Alasca	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	Novo México	Carolina do Sul	Virgínia Ocidental
Califórnia	Geórgia	Minnesota	Nova Iorque	Dakota do Sul
Colorado	Idaho	Missouri	Carolina do Norte	Texas

Que ainda deixa doze estados onde ex-os criminosos devem esperar bem depois de sua sentença terminar para solicitar a restauração. Normalmente, os réus devem pedir uma petição ao tribunal ou solicitar um perdão ao governador. O Kentucky e o Iowa têm proibições vitalícias.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumentos a favor e contra a concessão de ex…Felons Voting Rights

• Ex-Felons Should Be Allowed to VoteO direito ao voto é fundamental para a democracia da nossa nação e deve ser garantido a todos os cidadãos. Evitar que ex-felões possam votar contribui para a divisão racial que polariza o nosso país. Mais de dois milhões de afro-americanos (quase 8% dos adultos negros) são impedidos de votar por causa de condenações por crimes, em comparação com pouco menos de 2% dos cidadãos não afro-americanos. O processo de restituição do direito de voto a ex-felões difere de estado para estado, o que causa frustração e desconfiança em relação ao sistema. A punição tem de se ajustar ao delito, e a privação de direitos vitalícios é simplesmente desproporcional para todos, excepto para os crimes mais graves. Embora, até à data, os tribunais tenham descartado os desafios à privação de direitos a ex-felon com base na 8ª Emenda da Constituição dos EUA que proíbe a punição excessiva, os grupos ainda argumentam que um argumento válido pode ser feito de que a privação de direitos a ex-felon vitalícia é inconstitucional. Permitir que ex-felões votem é um passo importante para reintegrar as pessoas que pagaram sua dívida de volta à sociedade.
• Os ex-felões não devem ser autorizados a votarOs ex-criminosos condenados cometeram crimes graves. Como cometeram crimes graves, eles são considerados desonestos, desonestos e não merecem o direito de voto. Este argumento foi reforçado pela recente revelação de que o atirador confesso da Parkland High School, Nikolas Cruz, registou-se recentemente para votar enquanto ainda estava na prisão do condado de Broward. Embora, tecnicamente, este incidente não esteja relacionado com o assunto em questão (Cruz ainda não foi condenado), dificilmente se pode ignorar a relevância.
• Outros ArgumentosUm fator político nesta conversa é a percepção de que os ex-felões estão inclinados a votar democratas, por isso os grupos conservadores tendem a se opor às iniciativas dos direitos eleitorais. Mais pesquisas precisam ser conduzidas em relação a esta percepção. Por exemplo, um estudo analisou os ex-felões a quem foi concedido o direito de voto pelo governador da Flórida Charlie Crist entre 2007 e 2011. Dos 150.000 ex-felões cujos direitos de voto foram restaurados, apenas 32.000 (21%) se registraram e votaram. Desses, afro-americanos registraram esmagadoramente democratas (87%), mas não afro-americanos registraram 40 por cento republicanos e 34 por cento democratas. Lembre-se que embora os afro-americanos representem uma porcentagem desproporcional da população carcerária do país (aproximadamente 38%), em números absolutos, os prisioneiros caucasianos ainda constituem a maior porcentagem.

Os Respondentes

Para avaliar o status e o futuro do ex-felon re-enfranchisement são Alan Carlson, um veterano oficial executivo da corte com 40 anos de experiência nas cortes superiores em São Francisco e Orange County, Califórnia, bem como no Instituto de Administração da Justiça; Jeff Amram, administrador do Tribunal Superior do Condado de Clark, Vancouver, Washington; Andra Motyka, administrador de tribunais aposentado, Tribunal Superior do Condado de Pierce, Tacoma, Washington, Condado de Erie, Pensilvânia, e U.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, funcionária do tribunal municipal de Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, profissional do tribunal do Departamento Judicial do Oregon; e Alan Slater, executivo aposentado do tribunal (36 anos), Orange County Superior Court, Califórnia, e assessor do Escritório Administrativo dos Tribunais da Califórnia.

As questões

Como a extensão do direito de voto a ex-felons afetará as operações e a carga de trabalho dos tribunais?

Restauração do direito de voto a ex-felons terá efeito mínimo nos tribunais, na opinião de Alan Slater e Jeff Amram. Alan observou: “Os registradores de eleitores terão trabalho adicional a fazer, mas uma vez que os indivíduos tenham sido registrados para votar, os tribunais não devem ser muito impactados. Um ponto difícil pode ser aqueles que devem se registrar como agressores sexuais para toda a vida em alguns estados (por exemplo, Califórnia). Poder-se-ia argumentar que eles nunca ‘completam’ completamente suas sentenças e se tornam elegíveis”. Jeff não viu uma questão significativa de carga de trabalho para os tribunais, a menos que um legislador estadual imponha uma. O Estado de Washington mudou a lei há alguns anos, e o efeito sobre a carga de trabalho era imperceptível.

Sarah Brown-Clark não viu que isso teria impacto no processo judicial real; a maior parte do trabalho adicional será assumida pelos escriturários dos tribunais. “Os escriturários serão os encarregados de pesquisar e validar os registros para possíveis reentradas de eleitores. No entanto, nos casos em que os criminosos estão procurando reduzir as acusações, pode haver um aumento na atividade do tribunal”

Jeff Barlow concordou que esta questão não terá tanto efeito quanto os expuncionamentos e programas para limpar o registro criminal de alguém. “O maior problema para os tribunais, penso eu, serão os registros e as questões de controle de acesso aos dados”

Andra Motyka estimou que a forma como as leis são escritas e aprovadas pelos legisladores irá determinar o efeito da carga de trabalho nos tribunais. “Penso que a maior parte da carga de trabalho vai recair sobre os gabinetes eleitorais. Se o ex-felão tiver que solicitar ao tribunal a restituição dos seus direitos ou certificar que uma sentença foi cumprida, haveria uma questão de carga de trabalho no tribunal, mas essa carga de trabalho não seria substancial. Enquanto alguns ex-felões estão determinados a votar, a grande maioria, suspeito, não estão e infelizmente não se incomodarão”

Alan Carlson apontou que se a lei entrar em vigor “automaticamente” quando um ex-felão terminar a sentença, sem necessidade de ir ao tribunal para obter uma decisão nesse sentido, provavelmente não terá muito efeito. “Mas se a lei diz que uma pessoa deve ir ao tribunal para obter o restabelecimento do direito de voto, alguém (ou seja, a vítima?) pode contestar a devolução dos direitos, ou que um tribunal deve certificar que todos os aspectos da sentença foram completados, isso pode ter um impacto. Pode ser um “galo” inicialmente para lidar com o “atraso” acumulado, mas isso iria diminuir rapidamente. A Califórnia passou por isto há alguns anos com leis que alteraram a definição de crime em casos menos graves e permitiram que os arguidos viessem a tribunal e recebessem uma redução das acusações. Em San Diego, o defensor público apresentou entre 5.000 e 6.000 petições nas primeiras duas semanas, mas a situação afunilou-se em poucos meses.”

Estende o direito de voto a ex-felões um futuro preferido?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka e Alan Slater concordaram todos que restaurar o direito de voto a ex-felões é um futuro preferido. Andra pensou que os estados poderiam escolher entre várias opções: permitir que os prisioneiros votassem enquanto encarcerados, permitir que os ex-felões votassem após a libertação, ou permitir que os ex-felões votassem após o cumprimento das suas penas. Os Estados podem escolher a opção menos censurável para os eleitores desse Estado. Alan Slater viu a restauração do direito de voto para aqueles que completaram sua “dívida com a sociedade” como uma política boa e apropriada. “Acho que isso dá pelo menos algum incentivo para continuar a participar como um bom cidadão e não voltar a uma vida de crime e voltar para a prisão”.

Alan Carlson disse que é o seu futuro preferido, mas não está convencido de que a maioria do público concorda. Já que tão poucas pessoas votam, aqueles que não vêem pouco mal em impedir que outros possam votar. Há também pessoas que estabelecem barreiras ao voto, confiando na ameaça de fraude eleitoral. Eles não serão a favor de ex-felões terem o direito de voto restaurado.

Se um número suficiente de americanos acreditarem na redução do impacto do racismo sistêmico passado no sistema de justiça, então Alan Carlson pensa que haverá uma tendência para restaurar o direito de voto. “Também precisa haver a sensação de que quando alguém cumpriu sua pena e cumpriu todos os termos da sentença, então a sociedade precisa aceitá-los de volta e considerá-los reabilitados, pelo menos quanto ao direito de voto”. Continuando a impedir que uma pessoa possa votar quando “cumpriu seu tempo” realmente diz que ainda não cumpriu seu tempo e os faz menos comprometidos com uma sociedade que “não vai deixar ir”

Embora Jeff Amram tenha dito que achava provável que a porcentagem de criminosos votando seria pequena, ainda assim deveria ser um futuro preferido.

Em conclusão

Obrigado a Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka, e Jeff Barlow por ajudarem a analisar esta tendência dinâmica que está a tocar a nação. O efeito que terá nos tribunais parece ainda estar para ser decidido dependendo de como novas leis são escritas, mas há um acordo de que é um futuro preferido.