Qualia

I. Definition

Qualia är de fenomenala kvaliteterna hos upplevelser – de råa känslomässiga kvaliteterna hos förnimmelser, känslor, tankar eller något annat. De upplevs privat, subjektivt och direkt; allt innehåll i medvetandetillstånd består av dem.

Hur vet du att du är medveten?

Du svarar förmodligen att du upplever något – tankar, känslor, förnimmelser, syner eller ljud. Men en kamera kan också ha bilder. Upplever ett fotografi eller en datorskärm bilden? Vad är skillnaden mellan din upplevelse av en bild och en bild som artefakt? Ett svar är att det finns något som det är som att se en bild. Det finns inget det är som att vara ett fotografi (så vitt vi kan se).

Det finns ”något det är som” att höra en gitarr, se en solnedgång eller känna någons arm stryka mot din. Det finns något det är som att ha en tanke eller känna en känsla. Och det är detta som en dator inte har. Den kan spela in en gitarr och till och med identifiera rytm, timmer och tonhöjd. Den kan känna till formen på ljudvågorna. Men det finns ingenting som det är som att vara datorn som upplever dessa saker (förmodligen).

Upplevelsernas kvaliteter kallas qualia – ibland kallade ”råa känslor” – såsom den råa känslan av c-dur, en blixt eller någons hud mot din. Eller hur lycka känns.

Qualia är centrala för frågorna ”vad är medvetande” och ”hur genererar hjärnan medvetande”? Och qualia kan vara svåra att tala eller ens tänka klart om; vissa människor hävdar mycket seriöst att de inte existerar. Medan andra har hävdat att endast qualia existerar!

Här är några ofta erkända egenskaper hos qualia (alla diskutabla):

• Att de är obeskrivbara (obeskrivbara)
• De är icke-fysiska
• De är irreducerbara (kan inte tas isär i enklare bitar som inte är qualia)
• De är privata; du kan aldrig uppleva någon annans qualia.
• De upplevs direkt; du behöver inget som talar om för dig om du upplever qualia – om du verkar vara det så är du det!
• De är inte identiska med de fysiska processer som orsakar dem.

Några av dessa egenskaper innebär stora frågor för filosofi och vetenskap:

• Hur kan fysiska processer i hjärnan ha icke-fysiska egenskaper? Detta kallas ”medvetandets svåra problem”.
• Om de inte är identiska med de fysiska processerna, vad är då det extra något? Detta är ”kunskapsproblemet” och ”förklaringsgapet”.
• Är de funktionella? Om inte, varför har vi dem?
• Är de representativa? Konceptuella? Avsiktliga? (se avsnitt fyra)

Kvaliteterna tar oss alltså rakt in i hjärtat av filosofins svåraste ämne – medvetandet; håll fast vid din hatt!

II. Historien om qualia

Ordet ”qualia” är plural. Singular är ”quale” (uttalas ”KWA-lay”). Dessa är former av det latinska ordet för ”vilken sorts” eller ”vilket slags”

Den första personen som använde ”qualia” i dess moderna betydelse var Clarence Irving Lewis år 1929. Och diskussionen om qualia kom verkligen igång på 60- och 70-talen, särskilt efter Thomas Nagels artikel ”What it is like to be a bat” från 1974, där han definierade medvetande som att ha ett ”hur det är att vara något”.

De första debatterna om qualia kretsade kring funktionalismens filosofi, historiskt sett förknippad med behaviorismen inom psykologin. Funktionalismen definierar kognitiva processer i termer av vad de gör. Den är förknippad med ”identitetsteorin”, ett antagande inom fysikalismen, som säger att mentala processer är identiska med de neurologiska händelser som motsvarar dem.

Qualia utmanar både funktionalismen och fysikalismen; historiskt sett representeras denna utmaning av Frank Jacksons ”tankeexperiment” från 1982 om neurovetaren Mary (här i min förenklade version): Mary är en neurovetenskapsman som aldrig har sett färg; hon föddes så. Anta att Mary har de vetenskapliga instrument och det referensmaterial som krävs för att lära sig allt som man kan veta om upplevelsen av färg i hjärnan, in i minsta detalj. En dag utvecklar någon ett botemedel mot Marys färgblindhet och det fungerar. Frågan är om Mary, när hon ser färg för första gången, lär sig något som hon inte redan visste? De flesta människor säger ”ja”. Detta är känt som ”kunskapsargumentet” mot fysikalismen; det antas bevisa att det finns något mer i qualia än de fysiska hjärnprocesser som vi objektivt kan observera.

Tidigare är Mary också ett argument mot funktionalismen och ett argument för det som filosoferna kallar ”epifenomenalism” – idén om att qualia inte har någon funktion – att de inte orsakar någonting.

För att förstå varför Marys erfarenhet kan innebära epifenomenalism kan vi gå vidare till nästa historiska tankeexperiment med anknytning till qualia – David Chalmers tankeexperiment ”zombies” från 1996. Vilket för oss rakt in i ”kontroverser om qualia.”

III. Citat om qualia

Citat nr 1:

”Ämnet karaktäriseras kanske bäst som ”erfarenhetens subjektiva kvalitet”. När vi uppfattar, tänker och handlar finns det ett virrvarr av orsakssamband och informationsbearbetning, men denna bearbetning pågår vanligtvis inte i mörkret. Det finns också en inre aspekt; det finns något som det känns att vara en kognitiv aktör. Denna inre aspekt är den medvetna erfarenheten. Medvetna upplevelser sträcker sig från livfulla färgkänslor till upplevelser av de svagaste bakgrundsaromer; från hårdnackade smärtor till den svårfångade upplevelsen av tankar på tungspetsen; från vardagliga ljud och dofter till den musikaliska upplevelsens omfattande storhet; från det triviala i en gnagande klåda till tyngden av en djup existentiell ångest; från det specifika i smaken av pepparmynta till det generella i ens upplevelse av att vara sig själv. Alla dessa har en distinkt upplevd kvalitet. Alla är framträdande delar av sinnets inre liv. Vi kan säga att en varelse är medveten om det finns något som det är som att vara den varelsen, för att använda en fras som gjorts berömd av Thomas Nagel.” – David J. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory

Detta citat från David Chalmers sammanfattar på ett bra sätt mysteriet med qualia och hur det utformas av samtida filosofer.

Citat nr 2:

”Esse est percipi, att vara är att bli uppfattad, sa gamle Berkeley, men enligt de flesta filosofer hade han fel. Ändå finns det uppenbarligen saker som ordspråket gäller för. Till att börja med är det trivialt att uppfatta. Om delar av det medvetna medvetandet – smärta, kittling, värme- och kylkänslor, sensoriska kvaliteter i form av färger, ljud och liknande – har någon form av existens, måste den bestå i att de uppfattas av ett subjekt…. Detta visar naturligtvis att sådana upplevelser är epifenomenala, åtminstone när det gäller den fysiska världen.” – Zeno Vendler

Vendler hänvisar till Berkeleys idealism – idén att all existens får sitt ”vara” från medvetandet – är bara det som uppfattas – aldrig en populär filosofi i västvärlden. Men, påpekar Vendler, det är sant för en sak – kvalia. Liksom många filosofer är Vendler säker på att detta innebär att qualia inte får göra någonting fysiskt. Andra håller inte med; Chalmers ”naturliga dualism” och andra metafysiska förslag, såsom ”panpsykism”, kan antyda något annat.

IV. Typer av qualia

Vi skulle kunna klassificera qualia enligt sinnena – visuella, auditiva, taktila osv. Men i praktiken är detta inte särskilt relevant för filosofin om qualia. Istället kommer vi att överväga de mest välkända förslagen om vad qualia är.

Epifenomenala qualia: Qualia som inte har någon fysisk effekt på någonting (därför ingen evolutionär funktion); detta förslag utgår från att det inte skulle göra någon funktionell skillnad för någon att inte ha qualia.

Fenomenal information: Denna idé om qualia, som förknippas med filosofen David Lewis, säger att qualia inte är epifenomenala, inte en onödig upplevelse som kastas ovanpå hjärnans sensoriska information – de är den informationen. Detta kan alltså betraktas som en fysikalistisk, funktionalistisk uppfattning om qualia.

Neurala svängningar: Detta är en av de mest kända neurobiologiska hypoteserna om qualia, som förknippas med filosofen Rodolpho Llinas. Llinas använder bevis från experiment med anestesi för att bevisa att qualia motsvarar en viss typ av elektriska svängningar som förekommer i neurala kretsar; anestesi visar att om man stänger av dessa svängningar motsvarar det att man stänger av qualia.

Representationella qualia: Även känd som ”icke-konceptionellt intentionellt innehåll”. Denna uppfattning hävdar att qualia handlar om något; detta är vad filosoferna menar med avsiktligt och det skulle göra qualia representativa. Filosoferna är oense om huruvida de representerar de objekt som de orsakas av (så att ett äppels rödhet skulle representera äpplet) eller om de representerar en abstrakt kvalitet (så att ett äppels rödhet bara representerar den färgen av rött).

V. Qualia kontra propositionella attityder

De flesta filosofer skulle ställa qualia i motsats till propositionella attityder, ett annat definitivt kännetecken för medvetande. Propositionella attityder hänvisar till sinnestillstånd som tvivel, tro och önskan. De är attityder som ditt sinne kan ha till tanke- eller medvetandeobjekt. För att förstå varför vi jämför dessa med qualia kan du tänka på skillnaden mellan att höra en person vid din dörr (qualia) och att höra att en person står vid din dörr (propositionell attityd). Det ena är en direkt obeskrivlig upplevelse av ljud. Den andra hänvisar inte till någon upplevelse av personen som kommer in genom dörren; din rumskamrat kan ha skickat ett sms till dig och berättat att någon står vid din dörr! Det första är en kvallitet, det andra är ett begrepp. Det är förvirrande eftersom begrepp också har sina egna qualia – men inte qualia för de saker som begreppen handlar om. Detta är två mycket olika former av medvetenhet – att uppfatta något kontra att uppfatta detta något.

VI. Kontroverser om Qualia

Menarkerar Qualia fysikalismen?

Chalmers zombie-”tankeexperiment” förstärker Jacksons kunskapsargument om Mary i ett annat försök att motbevisa fysikalismen.

Chalmers zombier skulle vara varelser som är fysiskt identiska med människor i alla detaljer – konstruerade på det sättet kanske – men utan medvetande. Chalmers poäng är att sådana zombies, som verkar vara en verklig möjlighet för många människor – skulle ha all den typ av kunskap om att se färger som Mary har innan hennes färgblindhet botas, eller som vilken dator som helst skulle kunna ha, och kunna bete sig exakt som människor – men det skulle inte finnas något som det är som att vara zombie. De skulle inte ha några qualia. Detta antas bevisa att qualia måste vara mer än den fysiska aspekten av hjärnaktivitet.

Chalmers argumenterar för ”naturlig dualism” – att det icke-fysiska privata sinnet är något som ligger bortom vad vi kan observera av hjärnan, men inte i en övernaturlig bemärkelse; det antas fortfarande vara en aspekt av naturlagarna, nödvändigtvis förknippad med dessa hjärnprocesser på något sätt.

Ett annat argument med liknande slutsatser är tankeexperimentet med ”det inverterade spektrumet”, som först föreslogs av John Locke. Jag beskriver en förenklad version. Det är en idé som du kanske har tänkt på när du var barn. Vad händer om din röda färg är någon annans gröna färg? Tänk om hela ditt färgspektrum var inverterat; hur skulle du eller någon annan någonsin kunna veta det? Enligt argumentet bevisar blotta faktumet att vi kan föreställa oss denna möjlighet att qualia är icke-fysiska och icke-kausala, eftersom de skulle kunna förändras eller vara olika hos olika människor, utan att det gör någon skillnad.

Together Mary and the Zombies (bandnamn!) och argumentet om ”inverterat spektrum” tyder på att qualia är verkliga, icke-fysiska, icke-funktionella och medvetandets väsen.

Men som du kanske kan gissa finns det gott om argument mot alla dessa slutsatser – hela karriärer har ägnats åt att motbevisa dem!

Chalmers zombie-argument är kanske lättast att kritisera. Det bygger på antagandet att chalmerska zombies är möjliga – att det skulle kunna finnas varelser med samma fysiska struktur som människor, men utan medvetande. Detta är naturligtvis tveksamt; det är rimligt att anta att varje varelse med en hjärna exakt som en människas måste också ha medvetande. Icke desto mindre kommer detta argument att fortsätta att konkurrera tills vi kan konstruera konstgjorda varelser med hjärnor som är lika kraftfulla som människans och se vad som händer. Det enda problemet där är hur vi ska veta om de är medvetna eller inte. Lita på deras ord?

Argumentet med inverterat spektrum är också lätt att angripa, eftersom det utgår från att man inte skulle kunna se skillnaden i hjärnaktiviteten hos en person med inverterat spektrum. Men så är förmodligen inte fallet, och vissa filosofer har till och med diskuterat den neurovetenskap som krävs för att underminera detta argument.

Ett annat argument mot qualia, och för fysikalism, kommer från Daniel Dennett, en av världens mest skickliga filosofer. Dennett insisterar på att qualia inte existerar! Han säger att om Mary verkligen visste allt om färgseendet i hjärnan skulle hon i själva verket veta allt man kan veta om upplevelsen av att se färg; han säger att våra intuitioner helt enkelt sviker oss i sådana tankeexperiment eftersom vi inte tänker tillräckligt detaljerat på vad det skulle innebära för Mary att veta ”allt” om färgseendet i hjärnan. I sin bok ”Consciousness Explained” lägger Dennett fram ett långt resonemang där han i princip försöker bevisa att vi bara tror att vi har erfarenheter! Det är en illusion – en felaktig tro. Många filosofer har skämtat om att hans bok borde ha hetat ”Consciousness Explained Away”. Men Dennett är ingen idiot, och hans argument har ännu inte slutgiltigt motbevisats.

VII. Qualia i populärkulturen

Exempel 1: The Matrix: ”Denna scen från The Matrix presenterar en ny version av argumentet om ”inverterat spektrum” som diskuterades i avsnitt sex ovan. Det filosofiska argumentet börjar med en insikt om att ”välsmakande vete” kan smaka vad som helst, och om det inte finns något sätt för maskinerna att veta hur det ”verkligen” smakar, eller för oss att veta hur det smakar för andra, betyder det då att qualia är icke-fysiska och subjektiva, och att fysikalismen är falsk?

Exempel nr 2: Steven Spielbergs A.I.:

Denna scen från Spielbergs film A.I. presenterar en mer realistisk variant av Chalmers ”zombie”-argument – en situation som nästan säkert kommer att bli verklighet inom 50 år – existensen av androider som är lika intelligenta som människor, men som inte har förmågan att uppleva qualia. Den viktigaste filosofiska poängen med ”tankeexperimentet” var att qualia existerar som något mer än förmågan att ta emot sensorisk information. Den här roboten ”känner” smärta i den mening att den upptäcker skador på sin hud, men den upplever inte smärta – eller kärlek – som en egenskap. Denna framtid visar hur frågor om qualia kan få långtgående moraliska och sociala konsekvenser. Är qualia något som någonsin kan konstrueras? Skulle förmågan att uppleva qualia göra androider förtjänta av ”mänskliga rättigheter”?