Kapitel 1
Varför jag inte är kristen
Denna föreläsning hölls den 6 mars 1927 i Battersea Town Hail under beskydd av South London Branch of the National Secular Society.
Som er ordförande har berättat för er, så är det ämne som jag kommer att tala om i kväll: ”Varför jag inte är kristen”. Kanske vore det lika bra att först och främst försöka reda ut vad man menar med ordet kristen. Det används nuförtiden i en mycket lös betydelse av många människor. Vissa människor menar inte mer med det än en person som försöker leva ett gott liv. I den bemärkelsen antar jag att det skulle finnas kristna i alla sekter och trosriktningar, men jag tror inte att det är den rätta bemärkelsen av ordet, om inte annat för att det skulle innebära att alla människor som inte är kristna – alla buddhister, konfucianer, muhammedaner och så vidare – inte försöker leva ett gott liv. Med kristen menar jag inte en person som försöker leva anständigt i enlighet med sina ljus. Jag anser att man måste ha en viss grad av bestämd tro innan man har rätt att kalla sig kristen. Ordet har inte en lika fullödig innebörd nu som det hade på Augustinus och Thomas av Aquinas tid. På den tiden visste man vad man menade om man sa att man var kristen. Man accepterade en hel samling trosbekännelser som var fastställda med stor precision, och varenda stavelse i dessa trosbekännelser trodde man på med hela styrkan av sin övertygelse.
Vad är en kristen?
Nuförtiden är det inte riktigt så. Vi måste vara lite mer vaga i vår innebörd av kristendom. Jag tror dock att det finns två olika saker som är helt väsentliga för den som kallar sig kristen. Den första är av dogmatisk karaktär – nämligen att man måste tro på Gud och odödlighet. Om man inte tror på dessa två saker anser jag inte att man kan kalla sig kristen. Sedan måste man dessutom, som namnet antyder, ha någon form av tro på Kristus. Muhammedanerna, till exempel, tror också på Gud och odödlighet, och ändå skulle de inte kalla sig kristna. Jag tror att man åtminstone måste tro på att Kristus var, om inte gudomlig, så åtminstone den bästa och klokaste av alla människor. Om man inte tror så mycket på Kristus anser jag inte att man har rätt att kalla sig kristen. Naturligtvis finns det en annan mening, som man finner i Whitaker’s Almanack och i geografiböcker, där världens befolkning sägs vara uppdelad i kristna, muhammedaner, buddhister, fetischdyrkare och så vidare; och i den meningen är vi alla kristna. I geografiböckerna räknas vi alla in, men det är en rent geografisk mening, som jag antar att vi kan ignorera. Därför antar jag att när jag berättar varför jag inte är kristen måste jag berätta två olika saker: för det första varför jag inte tror på Gud och odödlighet, och för det andra varför jag inte tror att Kristus var den bästa och klokaste av alla människor, även om jag tillerkänner honom en mycket hög grad av moralisk godhet.
Om inte de icke-troendes framgångsrika ansträngningar i det förflutna hade gjort det, skulle jag inte kunna acceptera en så elastisk definition av kristendomen som denna. Som jag sade tidigare hade den i gamla tider en mycket mer fullblodig innebörd. Den innefattade till exempel tron på helvetet. Tron på evig helveteseld var en viktig del av den kristna tron fram till ganska nyligen. I det här landet upphörde det som ni vet att vara en väsentlig del på grund av ett beslut av Privy Council, och ärkebiskopen av Canterbury och ärkebiskopen av York var oense om det beslutet. Men i det här landet bestäms vår religion genom en lag i parlamentet, och därför kunde Privy Council åsidosätta deras nåd och helvetet var inte längre nödvändigt för en kristen. Följaktligen kommer jag inte att insistera på att en kristen måste tro på helvetet.
Guds existens
För att komma till frågan om Guds existens: det är en stor och allvarlig fråga, och om jag skulle försöka behandla den på ett adekvat sätt skulle jag vara tvungen att hålla er kvar här till Kingdom Come, så ni får ursäkta mig om jag behandlar den på ett något summariskt sätt. Ni vet naturligtvis att den katolska kyrkan har fastställt det som en dogm att Guds existens kan bevisas av det ohjälpliga förnuftet. Det är en något märklig dogm, men det är en av deras dogmer. De var tvungna att införa den eftersom fritänkare en gång i tiden tog för vana att säga att det fanns sådana och sådana argument som det rena förnuftet kunde argumentera mot Guds existens, men de visste naturligtvis att de trodde på att Gud existerade. Argumenten och skälen presenterades mycket utförligt, och den katolska kyrkan kände att de måste sätta stopp för detta. Därför fastställde de att Guds existens kan bevisas av det obeprövade förnuftet, och de var tvungna att fastställa vad de ansåg vara argument för att bevisa detta. Det finns naturligtvis ett antal av dem, men jag ska bara ta upp några.
Argumentet om den första orsaken
Det kanske enklaste och lättaste att förstå är argumentet om den första orsaken. (Man hävdar att allt vi ser i den här världen har en orsak, och när man går tillbaka i kedjan av orsaker längre och längre måste man komma fram till en första orsak, och till den första orsaken ger man namnet Gud). Jag antar att det argumentet inte väger särskilt tungt nuförtiden, eftersom orsaken för det första inte riktigt är vad den brukade vara. Filosoferna och vetenskapsmännen har gett sig på orsaken, och den har inte alls samma livskraft som den brukade ha, men bortsett från detta kan man se att argumentet att det måste finnas en första orsak är ett argument som inte kan ha någon giltighet. Jag kan säga att när jag var ung och debatterade dessa frågor mycket seriöst i mitt sinne, accepterade jag länge argumentet om den första orsaken, tills jag en dag, vid arton års ålder, läste John Stuart Mills självbiografi, och där fann jag denna mening: ”Min far lärde mig att frågan ’Vem skapade mig?’ inte kan besvaras, eftersom den omedelbart ger upphov till ytterligare en fråga: ’Vem skapade Gud?'”. Denna mycket enkla mening visade mig, vilket jag fortfarande anser, att argumentet om den första orsaken är felaktigt. Om allting måste ha en orsak, måste Gud ha en orsak. Om det kan finnas något utan orsak kan det lika gärna vara världen som Gud, så det kan inte finnas någon giltighet i det argumentet. Det är exakt av samma slag som hinduernas åsikt, att världen vilade på en elefant och elefanten vilade på en sköldpadda; och när de sa: ”Hur är det med sköldpaddan?” sa indianen: ”Antag att vi byter ämne”. Argumentet är egentligen inte bättre än så. Det finns ingen anledning till varför världen inte skulle kunna ha uppstått utan orsak; å andra sidan finns det inte heller någon anledning till varför den inte alltid skulle ha funnits. Det finns ingen anledning att anta att världen överhuvudtaget hade en början. Tanken att saker och ting måste ha en början beror egentligen på vår fantasis fattigdom. Därför behöver jag kanske inte slösa mer tid på argumentet om den första orsaken.
Det naturrättsliga argumentet
Därefter finns det ett mycket vanligt argument från naturrätten. Det var ett favoritargument under hela 1700-talet, särskilt under inflytande av Sir Isaac Newton och hans kosmogoni. Folk observerade hur planeterna rörde sig runt solen enligt gravitationslagen, och de trodde att Gud hade gett en befallning till dessa planeter att röra sig på detta speciella sätt, och att det var därför de gjorde det. Det var naturligtvis en bekväm och enkel förklaring som besparade dem besväret att leta vidare efter förklaringar till gravitationslagen. Numera förklarar vi gravitationslagen på ett något komplicerat sätt som Einstein har infört. Jag har inte för avsikt att ge er en föreläsning om gravitationslagen, så som den tolkas av Einstein, eftersom det återigen skulle ta tid. I vilket fall som helst har ni inte längre den typ av naturlag som ni hade i det newtonska systemet, där naturen av någon anledning som ingen kunde förstå betedde sig på ett enhetligt sätt. Vi upptäcker nu att många saker som vi trodde var naturlagar i själva verket är mänskliga konventioner. Ni vet att till och med i de mest avlägsna djupen av stjärnornas rymd finns det fortfarande tre fot på en meter. Det är utan tvekan ett mycket anmärkningsvärt faktum, men ni skulle knappast kalla det för en naturlag. Och många saker som har betraktats som naturlagar är av det slaget. Å andra sidan, när man kan få någon kunskap om vad atomer faktiskt gör, kommer man att upptäcka att de är mycket mindre underkastade lagar än vad folk trodde, och att de lagar man kommer fram till är statistiska medelvärden av precis det slag som skulle uppstå av slumpen. Det finns, som vi alla vet, en lag som säger att om man kastar tärningar får man dubbla sexor bara en gång på trettiosex gånger, och vi betraktar inte detta som ett bevis för att tärningarnas fall regleras av en plan; tvärtom, om de dubbla sexorna kom varje gång skulle vi tro att det fanns en plan. Naturlagarna är av det slaget när det gäller väldigt många av dem. De är statistiska medelvärden som skulle framgå av slumpens lagar, och det gör hela den här saken med naturlagarna mycket mindre imponerande än vad den tidigare var. Helt bortsett från detta, som representerar vetenskapens tillfälliga tillstånd som kan förändras i morgon, är den wh…