Abstrakt socialt valproblemRedigera
Hur väljer vi det bästa resultatet av ett val för samhället? Denna fråga är roten till teoremet medianväljare och utgör grunden för hur och varför detta teorem skapades. Det börjar med idén om en ”social beslutsregel”. I huvudsak är detta ett verktyg som används för att sammanställa alla samhällsmedlemmars preferenser och som i slutändan ger ett tydligt och konsekvent svar på vilket resultat som är mest föredraget. Detta val vilar på tre huvudprinciper som gör det möjligt för det mest föredragna sociala valet att vara framträdande. Den första (1) är svag Pareto-effektivitet eller enhällighet. Detta är idén att om alla väljare föredrar ett val framför alla andra val, bör det sociala beslutet återspegla detta och detta alternativ kommer att bli resultatet. Den andra principen (2) är ett begrepp som kallas transitivitet, vilket är analogt med den matematiska egenskapen. Detta fenomen innebär helt enkelt att om alternativ A föredras framför alternativ B och alternativ B föredras framför alternativ C, så föredras alternativ A framför alternativ C. Den sista principen (3) är idén om oberoende av irrelevanta alternativ (IIA). Detta innebär att om något inte är relevant för valet eller de aktuella frågorna bör det inte påverka resultatet. Tänk dig till exempel att det är omröstning om den mest värdefulla spelaren i en baseballligan och att spelare A har flest röster, spelare B har näst flest och spelare C har tredje flest. Anta nu att spelare C diskvalificeras för fusk – detta bör inte ändra resultatet av omröstningen. Om röstningssystemet har inrättats på ett sådant sätt att aggregerade röster förskjuts och spelare B hamnar med fler röster är detta inte en konsekvent aggregeringsmetod.
CyclingEdit
Om någon av de ovan nämnda principerna överträds kan det resultera i cycling. Cykling inträffar när det inte finns någon klar vinnare från en majoritetsomröstning som resulterar i en ständig cykel av försök att avgöra vilket resultat som är mest föredraget. Detta är ett viktigt begrepp eftersom det avslöjar hur majoritetsomröstning i allmänhet och teoremet medianväljare kan misslyckas när antagandena inte uppfylls. Det finns flera fler misslyckanden som kommer från denna modell som härrör från detta fenomen.
Arrows omöjlighetssatsRedigera
Med tanke på de svårigheter som är förknippade med att aggregera samhällets preferenser, vilka är några alternativ som kan övervägas? Potentiellt skulle samhällsmedlemmarna helt enkelt kunna rösta på sitt förstahandsval i stället för att rangordna sina preferenser. Alternativt skulle det kunna finnas vikter som fördelas utifrån den intensitet och passion som medlemmarna känner för specifika frågor. Båda dessa alternativ är problematiska av flera skäl, bland annat på grund av att det ofta förekommer oavgjorda resultat.
1972 fick Kenneth Arrow Nobelpriset i ekonomi för ett teorem som bygger på dessa utmaningar med att aggregera rangordnade preferenser på ett konsekvent sätt. Arrows omöjlighetsteorem anger att det inte finns någon allmän lösning på det abstrakta sociala valproblemet som bygger på rangordnade preferenser (även om hans teorem inte gäller för betygsatta poäng). Arrow fann att det enda sättet för det sociala valproblemet att få en konsekvent lösning är att (1) anta att individuella preferenser passar in i ett visst mönster eller (2) införa en diktatur eller (3) acceptera en regel som bryter mot IIA. Teoremet medianväljare är ett exempel på alternativ (1).
Två vanliga lösningarRedigera
Begränsa preferenser till enstaka toppar, vilket innebär att individerna röstar på ett spektrum och låter teoremet medianväljare genomföras på ett naturligt sätt. Detta är i huvudsak funktionen hos det partisystem som nämns kort ovan. En annan vanlig lösning är att låta människors intensitet i frågor spela en roll för deras röstning. Detta är svårt att uppnå eftersom både sociala välfärdsfunktioner och Samuelsonregeln är nödvändiga att beräkna.
PoliticalEdit
The median voter theorem har flera begränsningar. Keith Krehbiel postulerar att det finns många faktorer som hindrar den politiska processen från att nå maximal effektivitet. På samma sätt som transaktionskostnader förhindrar effektivitet i marknadsutbyten, hindrar begränsningarna i den majoritära röstningsprocessen den från att nå optimalitet. Särskilt när det gäller teoremet om medianväljaren hävdar Krehbiel att väljarnas oförmåga att direkt ändra lagstiftningen strider mot teoremet. Ibland, som Krehbiel skriver, är den politik som man röstar om alltför komplex för att kunna placeras inom ett endimensionellt kontinuum. Buchanan och Tollison noterar också att detta är ett problem för medianväljarteoremet, som utgår från att beslut kan fattas på ett endimensionellt fält. Om väljarna överväger mer än en fråga samtidigt kan medianväljarsatsen inte tillämpas. Detta kan till exempel inträffa om väljarna kan rösta i en folkomröstning om utbildningsutgifter och polisutgifter samtidigt.
Lee, Moretti & Butler visar också att teoremet inte gäller i vissa fall. De studerade den amerikanska kongressen för att se om väljarna bara röstade på politik som kandidaterna bestämt i förväg eller om de hade ett faktiskt inflytande på var kandidaterna stod i olika politiska frågor, dvs. fick kandidaterna att närma sig varandra. Deras empiriska bevis visade att väljarna hade liten inverkan på kandidaternas politiska ställningstaganden, vilket innebar att trots en stor exogen förändring i sannolikheten för att en kandidat skulle vinna ett val, förblev deras politik oförändrad. Därför uppvägs medianväljarteoremet, som stöder påståendet att väljarna får de politiska kandidaterna att konvergera mot en medelväg, av att kandidaterna vägrar att kompromissa om sina politiska ståndpunkter.
Ett större problem för medianväljarteoremet är dock incitamentsstrukturen för regeringsföreträdare. Downs skriver i A Theory of Bureaucracy att människors beslut motiveras av egenintresse, en idé som är djupt rotad i Adam Smiths skrifter. Detta gäller även för det statliga systemet, eftersom det består av individer som är egenintresserade. Man kan inte garantera i vilken utsträckning en regeringsföreträdare kommer att engagera sig för det allmänna bästa, men det är säkert att de i viss utsträckning kommer att engagera sig för sina egna mål. Dessa mål kan innefatta en önskan att tjäna allmänintresset, men oftast innefattar de en önskan om makt, inkomst och prestige. För att kunna fortsätta att uppnå dessa saker måste tjänstemännen alltså säkra omval. När representanter ständigt är inriktade på att bli omvalda förvränger detta det mandat de får från sina väljare: representanter kommer att omvandla sina väljares önskemål till fördelar för dem själva. De kommer att ha en tendens att rösta för en kortsiktig politik som de hoppas ska få dem återvalda.