Jag måste erkänna att jag inte hade hunnit läsa Robin DiAngelos White Fragility förrän nyligen. Men det var dags att hoppa in. DiAngelo är en utbildningsprofessor och – mest framträdande i dag – en mångfaldskonsult som hävdar att vita i Amerika måste möta de rasistiska fördomar som inplanterats i dem av ett rasistiskt samhälle. Deras motstånd mot att erkänna detta, hävdar hon, utgör en ”vit bräcklighet” som de måste övervinna för att meningsfulla framsteg mot både interpersonell och samhällelig rasism ska kunna ske.
White Fragility publicerades 2018 men hoppade upp på toppen av New York Times bestsellerlista mitt under protesterna efter George Floyds död och den efterföljande nationella uppgörelsen om rasism. DiAngelo har övertygat universitetsadministratörer, företagens personalavdelningar och en inte obetydlig del av den läsande allmänheten om att vita amerikaner måste inleda ett självkritiskt projekt där de ser inåt för att undersöka och arbeta mot rasistiska fördomar som många knappt har vetat om att de har.
Jag är inte övertygad. Snarare har jag lärt mig att en av USA:s favorit rådgivningsböcker för tillfället i själva verket är en rasistisk traktat. Trots författarens uppriktiga avsikter förminskar boken svarta människor i namn av att göra oss värdiga. Detta är naturligtvis oavsiktligt, precis som den rasism som DiAngelo ser hos alla vita. Ändå är boken fördärvlig på grund av den auktoritet som dess författare har fått över hur oskyldiga läsare tänker.
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
Läsning av White Fragility är snarare som att delta i ett mångfaldsseminarium. DiAngelo lägger tålmodigt fram en motivering för vita läsare att engagera sig i en självrannsakan som, konstaterar hon, kommer att vara besvärlig och smärtsam. Hennes kapitel är korta, som om vart och ett vore ett 45-minuterspass. DiAngelo försöker instruera.
Mer av den här författaren
Hon utgår från den numera välkända oron för vita privilegier, medveten om den oavsiktliga rasism som ständigt lurar inom henne och som inympades från födseln av den vita överhöghet som Amerika grundades på. För att sona denna arvsynd ägnar hon sig åt att i all oändlighet utforska, erkänna och försöka göra slut på de vitas ”delaktighet med och investering i” rasism. För DiAngelo gör varje misslyckande med att göra detta ”arbete”, som anhängare av detta paradigm ofta uttrycker det, en till rasist.
Som sådan är ett stort problem för DiAngelo den vita amerikanen, ofta med blygsam utbildning, som gör uttalanden som ”Jag ser inte färg” eller ställer frågor som ”Hur vågar du kalla mig ”rasist”? Hennes antagande att alla människor har en rasistisk fördom är rimligt – vetenskapen har visat det. Problemet är vad DiAngelo tror måste följa som ett resultat av det.
Ibram X. Kendi: Den amerikanska mardrömmen
DiAngelo har tillbringat mycket lång tid med att genomföra mångfaldsseminarier där vita, som utsätts för hennes katekes, regelbundet berättar för henne – många medan de gråter, skriker eller stormar mot utgången – att hon förolämpar dem och är reduktionistisk. Ändå verkar inget av detta ha fått henne att se inåt. Snarare ser hon sig själv som bärare av en upphöjd visdom som dessa motståndare inte kan uppfatta, förblindade av sin inre rasism. DiAngelo är mindre en coach än en proselyter.
När författare som är så säkra på sina övertygelser visar sig vara övertygande är det genuint spännande. Detta är tyvärr inte ett sådant tillfälle, även om vit skuld och artighet uppenbarligen har distraherat många läsare från bokens många uppenbara brister.
För det första är DiAngelos bok full av påståenden som antingen är helt felaktiga eller bisarrt frikopplade från verkligheten. Vem kommer från sagan om Jackie Robinson och tror att han var den första svarta basebollspelaren som var tillräckligt bra för att konkurrera med de vita? ”Tänk om historien i stället”, skriver DiAngelo, ”hade gått ungefär så här: ’Jackie Robinson, den första svarta mannen som de vita lät spela major league baseball'”. Men ingen behöver föreställa sig detta scenario, vilket andra har påpekat, eftersom det är något som alla baseballfans redan vet. Senare i boken insinuerar DiAngelo att när vita kvinnor gråter när de blir kallade rasister påminns svarta människor om vita kvinnor som grät när de ljög om att ha blivit våldtagna av svarta män för eoner sedan. Men hur skulle hon veta det? Var finns bevisen för detta förmätna påstående?
En särskilt märklig passage är den där DiAngelo lättvindigt fördömer det amerikanska högskolesystemet, där, säger hon, ingen någonsin talar om rasism. ”Jag kan ta mig igenom forskarskolan utan att någonsin diskutera rasism”, skriver hon. ”Jag kan ta examen från juristutbildningen utan att någonsin diskutera rasism. Jag kan ta mig igenom en lärarutbildning utan att någonsin diskutera rasism.” Jag är förbryllad över att DiAngelo tror att denna skrattretande antika skildring speglar någon period efter ungefär 1985. Till exempel skulle en läroplan för utbildning-skolor som försummar rasism i vår tid vara ungefär lika vanlig som ett hem som inte är kopplat till elektricitet.
John McWhorter: Ordboksdefinitionen av rasism måste förändras
DiAngelos skildring av den vita psykologin skiftar skepnad beroende på vad hennes dogm kräver. Å ena sidan hävdar hon i kapitel 1 att vita människor inte ser sig själva i rasistiska termer; därför måste de av experter som hon lära sig om sin vithet. Men för att vara individer som hyser så lite känsla för sig själva som grupp är de vita människor som DiAngelo beskriver märkligt tribalistiska när det passar hennes berättelse. ”Vit solidaritet”, skriver hon i kapitel 4, ”kräver både tystnad om allt som avslöjar den vita befolkningens fördelar och en tyst överenskommelse om att förbli rasistiskt enad i skyddet av den vita överhögheten”. Men om dessa människor inte ens vet att vithet är en kategori, vad är det då de nu plötsligt försvarar?
DiAngelo skriver också som om vissa shibboleths inom den svarta vänstern – till exempel att alla skillnader mellan vita och svarta beror på rasism av något slag – representerar den obestridliga sanningen. Denna ideologiska bias är knappast unik för DiAngelo, och en läsare skulle kunna se förbi den, tillsammans med de andra brister i argumentationen som jag har noterat, om hon erbjöd någon form av högre visdom. Problemet är att White Fragility är bönboken för vad som bara kan beskrivas som en kult.
Vi måste fundera över vad som krävs för att passera som en icke-fragil vit person. Hänvisa till ett ”dåligt kvarter” och du använder en kod för svart; kalla det ett ”svart kvarter” och du är en rasist; enligt DiAngelos logik får du inte beskriva sådana kvarter överhuvudtaget, inte ens i ditt eget huvud. Du får inte fråga svarta människor om deras erfarenheter och känslor, eftersom det inte är deras ansvar att utbilda dig. I stället måste du konsultera böcker och webbplatser. Strunta i att du när du gör detta kommer att anklagas för att hålla faktiska svarta människor på avstånd, läsa fel källor eller dra fel lärdomar av dem. Du får aldrig gråta i svarta människors närvaro när du utforskar rasism, inte ens av sympati, för då går all uppmärksamhet till dig i stället för till svarta människor. Om du motsätter dig någon av den ”feedback” som DiAngelo erbjuder dig om din rasism, ägnar du dig åt en typ av mobbning ”vars funktion är att dölja rasismen, skydda den vita dominansen och återfå den vita jämvikten.”
Det är en ganska stark anklagelse att rikta mot människor som, enligt DiAngelo, inte ens tänker på sin egen vithet. Men om du är vit, gör inget misstag: Du kommer aldrig att lyckas med det ”arbete” som hon kräver av dig. Det är livslångt, och du kommer att dö som rasist precis som du kommer att dö som syndare.
Håll dig också i minnet att du inte får uttrycka dig annat än att säga Amen. Du ska nämligen inte yttra:
Jag känner färgade människor.
Jag marscherade på sextiotalet.
Du dömer mig.
Du känner inte mig.
Du generaliserar.
Jag håller inte med.
Det verkliga förtrycket är klassförtryck.
Jag sa bara en liten oskyldig sak.
Vissa människor finner anstöt där det inte finns någon.
Du sårar mina känslor.
Jag kan inte säga något rätt.
Detta är en förkortning av en lista som DiAngelo erbjuder i kapitel 9; dess resultat är att tysta människor. Vita får inte ens säga: ”Jag känner mig inte trygg”. Endast svarta människor kan säga det. Om du är vit får du enbart lyssna när DiAngelo tjärnar dig som moraliskt fläckad. ”Andas nu”, råder hon dig för att hålla dig avslappnad när du genomgår detta. Hon betonar dock att hon inte har att göra med en god/dålig dikotomi och att din inre rasist inte gör dig till en dålig människa. Men när rasism beskrivs som en så hemsk andlig förorening, som dessutom bärs upp av individer som är instängda i ett samhälle där de utövar rasism bara genom att stiga upp ur sängen, tycks frågan om gråzoner vara ovidkommande. I slutet av boken har DiAngelo fått vita amerikaner att få munkavle, tvångsjacka, binda fast och kloroformas för säkerhets skull – men för vad?
Och här ligger det verkliga problemet med White Fragility. DiAngelo anser inte att det är lämpligt att ta upp varför allt detta plågsamma självrannsakan är nödvändigt för att skapa förändring i samhället. Man kan fråga sig hur ett folk kan vara redo att genomföra förändringar när de har lärt sig att i stort sett allt som de säger eller tänker är rasistiskt och därmed motsägelsefullt för det goda. Vilket syfte tjänar allt detta självmortande? DiAngelo, som är otålig med sådana frågor, insisterar på att ”viljan att hoppa över det hårda, personliga arbetet och komma till ’lösningar'” är en ”grund för vitas bräcklighet”. Med andra ord, för DiAngelo är hela poängen lidandet. Och lägg märke till de citationstecken som finns runt lösningar, som om det på något sätt vore löjligt att vilja ha en sådan sak.
En följdfråga är varför svarta människor behöver behandlas på det sätt som DiAngelo antar att vi gör. Själva antagandet är djupt nedlåtande för alla stolta svarta människor. I mitt liv har rasismen påverkat mig då och då i marginalen, på mycket tillfälliga sociala sätt, men den har inte haft någon effekt på min tillgång till samhällets resurser; om något har den gjort dem mer tillgängliga för mig än de annars skulle ha varit. Ingen bör heller avfärda mig som en rara avis. Att vara medelklass, uppåtsträvande och svart har varit ganska vanligt under min tillvaro sedan mitten av 1960-talet, och att förneka detta är att hävda att positiv särbehandling för svarta människor inte fungerade.
År 2020 – i motsats till 1920 – varken behöver eller vill jag att någon ska fundera på hur vithet privilegierar dem framför mig. Jag behöver inte heller att samhället i stort genomgår undervisning i hur man är ytterst känslig för mina känslor. Jag ser inget samband mellan DiAngelos typ av omskolning och kraftfull, konstruktiv aktivism i den verkliga världen i frågor som är viktiga för det svarta samhället. Och jag kan inte föreställa mig att någon svart läsare villigt skulle kunna underkasta sig DiAngelos idéer samtidigt som de anser sig vara vuxna med normal självkänsla och styrka. Få böcker om ras har mer öppet infantiliserat svarta människor än denna förment auktoritativa tome.
Adam Serwer: ”Protest är den högsta formen av patriotism”
Och helt enkelt avhumaniserat oss. DiAngelo predikar att Black History Month gör fel genom att den ”tar de vita ur ekvationen” – vilket innebär att den inte fokuserar tillräckligt mycket på rasism. Sådana påståenden får en viss typ av rum att resa sig, men DiAngelo vill tydligen att Black History Month ska bestå av dystra uppräkningar av vitas förräderi. Detta skulle säkert bidra till att lindra DiAngelos känsla av delaktighet i våra problem, men tänker hon på vilken svårighet denna dystra, stickade Festivus av en helgdag skulle vara för de verkliga svarta människorna? Alltför mycket av White Fragility har problemet att höja retorisk textur över sunt förnuft.
White Fragility är i slutändan en bok om hur man får vissa utbildade vita läsare att må bättre om sig själva. DiAngelos synsätt vilar på en skildring av svarta människor som oändligt ömtåliga affischnamn inom denna självbefriande fantasi om hur det vita Amerika måste tänka – eller, bättre, sluta tänka. Hennes svar på den vita bräckligheten innebär med andra ord en utstuderad och skoningslöst avhumaniserande nedlåtenhet gentemot svarta människor. Den sorgliga sanningen är att alla som faller under denna skenheliga, självbelåtna och straffande grundkurs har fått lära sig, av en välmenande men tragiskt missriktad pastor, hur man är rasist på ett helt nytt sätt.