The Embryo Project Encyclopedia

I fallet Webster v. Reproductive Health Services från 1989 bekräftade USA:s högsta domstol att en lag från Missouri som reglerade abortvård var författningsenlig. Lagen i Missouri förbjöd användning av offentliga lokaler, anställda eller medel för att tillhandahålla abortrådgivning eller aborttjänster. Lagen innehöll också restriktioner för läkare som utförde aborter. En grupp läkare som berördes av lagen ifrågasatte om vissa delar av lagen var författningsenliga. Den federala distriktsdomstol i USA som först behandlade ärendet ansåg att många av de ifrågasatta delarna av lagen var grundlagsstridiga. Missouris riksåklagare överklagade sedan ärendet till en federal appellationsdomstol i USA och slutligen till USA:s högsta domstol i Washington, D.C. I ett beslut med fem röster mot fyra upphävde USA:s högsta domstol besluten från de lägre federala domstolarna och fastslog att det var författningsenligt att förbjuda offentliga medel, inrättningar och anställda från att tillhandahålla abortvård. Högsta domstolen bekräftade därmed en delstatslag som begränsade kvinnors tillgång till abort och skapade ett prejudikat om att delstater kan tillämpa restriktioner på abortvård.

Den 23 april 1986 antog Missouris generalförsamling House Bill 1596, som guvernör John Ashcroft undertecknade som lag den 26 juni 1986. Lagen skulle enligt planerna träda i kraft den 13 augusti 1986. Även om House Bill 1596 innehöll tjugo bestämmelser var det bara några av dem som senare ifrågasattes i domstol. Abortföretagen i Missouri ifrågasatte tre huvuddelar av Missourilagen. Dessa tre avsnitt gällde fostrets intressen och rättigheter, de krav som ställs på abortläkare och användningen av offentliga resurser för att tillhandahålla abortvård.

Det första avsnittet i House Bill 1596 som abortleverantörerna ifrågasatte handlade om fostrets rättigheter och intressen, som i lagen betecknas som ett ofött barn. I lagen från Missouri hävdades att livet började vid befruktningen, när en mans spermier befruktade en kvinnas ägg. Enligt Missourilagen hade fostret intressen som skulle skyddas av staten, bland annat liv, hälsa och välbefinnande. Lagen fastslog vidare att foster, som de kallade ofödda individer, har samma rättigheter som alla människor och att lagar bör tolkas så att de får dessa rättigheter.

Den andra delen av House Bill 1596 som läkarna ifrågasatte i domstol handlade om krav på läkare som utförde aborter. Lagen krävde att läkare, innan de utförde aborter, måste fastställa fostrets gestationsålder, eller hur många veckor kvinnan hade varit gravid. Om en kvinna var gravid i mer än tjugo veckor var läkarna skyldiga att avgöra om fostret var livsdugligt eller inte, dvs. om det kunde överleva utanför livmodern eller ej. Om fostret var livsdugligt utanför livmodern var det olagligt att avbryta graviditeten. För att avgöra om fostret var livsdugligt krävde lagen att läkarna skulle utföra medicinska tester för att härleda fostrets gestationsålder, vikt och lungmognad. För graviditeter efter sexton veckor krävde House Bill 1596 dessutom att läkare utförde alla aborter på ett sjukhus, inte på en klinik eller annan medicinsk inrättning.

Lagen krävde också att läkare skriftligen skulle intyga att de hade gett gravida kvinnor vissa uppgifter innan de utförde aborter. Läkarna var till exempel tvungna att berätta för kvinnorna om de var gravida eller inte. Kvinnor som hade missat sin månatliga menstruation kunde misstänka att de var gravida och söka abortvård. På 1980-talet kunde graviditetstesterna inte upptäcka ett embryo under de första veckorna av graviditeten. Läkare kunde därför inte alltid med säkerhet bekräfta att kvinnor var gravida under de första veckorna av graviditeten. Men även i dessa fall krävde lagen att läkarna skulle tala om för kvinnorna att de faktiskt var gravida. House Bill 1596 krävde också att läkarna skulle informera kvinnorna om riskerna med den abortteknik som skulle användas samt informera kvinnorna om alternativ till abort.

För det sista ifrågasatte läkarna House Bill 1596:s begränsning av offentliga resurser för användning inom abortvården. Enligt lagförslag 1596 är det förbjudet för offentliga anställda eller sjukvårdsinrättningar att utföra eller bistå vid aborter som inte är nödvändiga för att rädda gravida kvinnors liv, och enligt en annan del av lagförslaget är det olagligt att använda offentliga medel, anställda eller inrättningar för att råda gravida kvinnor att göra abort om ingreppen inte är nödvändiga för att rädda deras liv.

Den 14 juli 1986 väckte flera organisationer och enskilda personer talan mot William L. Webster, justitieministern för delstaten Missouri, och anklagade abortlagarna för att vara författningsstridiga. Reproductive Health Services, en av de organisationer som ifrågasatte lagen, var en ideell organisation i St. Louis, Missouri, som erbjöd kvinnors hälsovård och aborttjänster upp till tjugotvå veckors graviditet. En annan organisation som ifrågasatte lagen, Planned Parenthood of Kansas City i Kansas City, Missouri, erbjöd graviditetsrelaterade hälsotjänster och aborttjänster upp till fjorton veckors graviditet. Flera läkare, vårdgivare och socialarbetare anslöt sig också till målet mot lagen i Missouri. Dessa personer arbetade vid organisationer i Missouri som delvis stöddes av offentliga medel och som omfattades av restriktionerna i House Bill 1596. Organisationerna och vårdgivarna väckte talan för sin egen räkning samt för personer och organisationer med liknande ställning. Fallet prövades först i US District Court for the Western District of Missouri i Kansas City, Missouri.

Den 31 juli 1986 beviljade distriktsdomstolen ett tillfälligt föreläggande, vilket stoppade tillämpningen av lagen tills målet avgjordes. Från den 15 december 1986 till den 18 december 1986 hörde domarna argumenten från båda sidor. Advokaterna Michael Boicourt och Jerry E.Short företrädde Webster i rätten. Frank Susman och andra advokater argumenterade i rätten för Reproductive Health Services, Planned Parenthood, läkarna och vårdpersonalen. Scott O. Wright fungerade som chefsdomare och skrev domstolens slutliga yttrande i målet.

Susman gjorde fleraönskemål till domstolen innan rättegången inleddes. För det första bad Susman domstolen att ge en summarisk dom i målet, vilket innebar att domarna skulle avgöra utgången av målet utan att höra argumenten i rätten. Domarna beviljade en summarisk dom i fråga om en omtvistad del av lagen och förklarade att det var uppenbart författningsstridigt att kräva att behandlande läkare personligen skulle informera kvinnor om deras graviditet, riskerna med ingreppet och alternativen till ingreppet. Domarna konstaterade att lagens ordalydelse innebär att läkarna måste förmedla informationen till kvinnorna och att det är förbjudet för läkarna att delegera uppgifterna till andra kvalificerade personer. När det gäller de andra omtvistade delarna av lagen beslutade dock domarna att de behövde undersöka bevisen och höra argumenten i domstol.

Inför rättegången begärde Susman också att domstolen inte skulle granska några bevis rörande denna del av House Bill 1596 som förklarade att livet började vid befruktningen och att foster hade skyddsvärda rättigheter. Susman hävdade att dessa bestämmelser stred mot USA:s högsta domstols beslut i Roe v. Wade, ett fall som avgjordes 1973 och som fastställde att kvinnor har rätt till abort. i Roe v. Wade tilldelade domstolen inte fostret några rättigheter före den tredje trimestern. Distriktsdomstolens domare höll med Susman och undersökte inte några bevis som rörde den delen av lagen. I sitt beslut förklarade domarna den delen av lagen ogiltig.

När rättegången inleddes den 15 december1986 lade Susman fram varje invändning mot Missourilagen. Susman, som företräder abortvårdare i Missouri, ifrågasatte först de många krav som ställs på läkare i House Bill 1596. Susman hävdade att avsnittet om att läkare måste informera kvinnor om huruvida de var gravida eller inte var grundlagsstridigt, eftersom det var medicinskt omöjligt att göra det i vissa fall. Susman tog upp exemplet med menstruationsutdragning för att visa detta. Läkare använde ett förfarande som kallades menstruationsextraktion för att avlägsna innehållet i en kvinnas livmoder innan ett graviditetstest kunde upptäcka en graviditet. Genom att dra ut innehållet i en kvinnas livmoder fungerade menstruationsutdraget som ett slags abort upp till fjorton dagar efter det att kvinnans normala menstruation skulle ha inträffat. Denna tid var så pass tidigt i graviditeten att det utvecklade embryot var svårt att upptäcka. Därför skulle en läkare inte ha kunnat säga sanningsenligt till en kvinna att hon verkligen var gravid. Susman hävdade också att avsnittet om att aborter efter sexton veckor måste utföras på sjukhus inte var försvarbart. Hans klienter hävdade att sjukhusen inte alltid hade rätt utrustning för aborter och att sjukhuspersonalen ibland fördröjde förfarandena eller hade en osympatisk attityd. Genom att kräva att läkare ska utföra aborter på sjukhus kränkte lagen återigen deras rätt att utöva medicin.

I sina fortsatta argument mot krav på läkare tog Susman nästa gång upp kravet på att läkare skall utföra medicinska tester för att avgöra om ett foster är livsdugligt.Susman och hans klienter hävdade att det var grundlagsstridigt av fyra skäl. För det första hävdade han att kravet prioriterade fostrens rättigheter framför gravida kvinnors rättigheter. För det andra hävdade han att kravet var vagt och att det inte tillät läkare att utöva sitt eget medicinska omdöme. För det tredje hävdade Susman att de tester som krävdes kunde vara onödiga och skada kvinnors hälsa. Slutligen påpekade han att lagen inte innehåller något undantag för nödsituationer där man kan avstå från testerna när kvinnans hälsa är i fara.

Efter att ha ifrågasatt de många kraven på läkare i Missourilagen ifrågasatte Susman och hans klienter de delar av House Bill 1596 som förbjöd användningen av offentliga medel, anställda och anläggningar för att tillhandahålla abortrådgivning eller aborttjänster. Susman hävdade att avsnittet var grundlagsstridigt. Han hävdade att ordet rådgivning var vagt, vilket innebar att det inte var helt klart vad lagen förbjöd. Detta skulle enligt honom kunna leda till att läkare inte alls diskuterar aborter med sina patienter av rädsla för att bryta mot lagen. Han hävdade särskilt att lagen kränkte kvinnors rätt till en privat relation med sina vårdgivare, vilket USA:s högsta domstol fastställde i det fjortonde tilläggets rätt till privatliv. Susman hävdade också att lagen kränkte läkarnas rätt till yttrandefrihet enligt första tillägget.

Susman hävdade också att förbudet mot att använda offentliga inrättningar för abortvård på ett konstitutionsvidrigt sätt inskränkte kvinnors rätt till abortvård, vilket fastställdes i USA:s högsta domstol i målet Roe v. Wade 1973.Susman hävdade dessutom att en inskränkning av användningen av offentliga inrättningar eller av offentliganställdas deltagande möjligen ledde till att fängslade kvinnor inte kunde få abort.

När Susman gav sina argument mot olika delar av lagen i Missouri svarade Boicourt och Short, de advokater som representerade delstaten Missouri, på några av hans påståenden. Först tog de upp de många krav som ställs på läkare. När det gäller kravet på att läkare, innan de utför en abort, skall tala om för kvinnor om de är gravida eller inte, hävdade Boicourt och Short att vissa graviditetstester kan upptäcka graviditeter innan kvinnor normalt sett behöver menstruationsutdragningar. Missouris statsåklagare hävdade också att kravet inte förbjöd menstruationsutdragningar utan bara krävde att läkarna skulle tala om för kvinnor om de var gravida eller inte innan de utförde dem.

Boicourt och Short hävdade också att kravet på läkare att testa fostrets livskraft vid tjugo veckors graviditet var författningsenligt. Boicourt ochShort hävdade att lagen inte förbjöd aborter före tjugo veckor. Den krävde helt enkelt att läkarna skulle testa om fostret var livsdugligt. Lagen bröt därför inte mot Högsta domstolens utslag att delstaterna inte kunde reglera aborter innan fostret var livsdugligt. Boicourt och Short hävdade också att aborter efter sexton veckor måste utföras på sjukhus eftersom ingreppet kunde leda till farliga komplikationer eller infektioner som kunde skada kvinnan. De hävdade att andra abortmottagningar inte hade den rätta kapaciteten för att hantera de medicinska problem som kunde uppstå efter en abort.

Slutligt tillbakavisade Boicourt och Short Susmans påståenden om att ett förbud mot offentliganställda personers agerande eller användning av offentliga anläggningar skulle begränsa tillgången till abortvård. Boicourt och Short hävdade att begränsningen av abortrådgivning endast förbjöd att förespråka aborter som inte räddade kvinnors liv. Lagen, hävdade de, förbjöd inte läkare att gå igenom riskerna eller fördelarna med aborter med sina patienter. På samma sätt hävdade de att förbudet mot användning av offentliga medel för abortvård inte påverkade läkare eller påverkade deras yttrandefrihet när de rådgav kvinnor. Boicourt och Short noterade också att USA:s högsta domstol fastställde att staten inte var skyldig att finansiera aborter och att det därför inte var författningsstridigt att förbjuda offentlig finansiering eller offentliganställdas deltagande i aborter.

Efter att ha hört argumenten om författningsenligheten av House Bill 1596 meddelade distriktsdomstolen sin dom den 30 april 1987. Wright, som var huvuddomare i målet, skrev domstolens yttrande för att förklara resonemanget bakom deras beslut.

Först avgjorde domstolen kravet på att läkare skall informera kvinnor som söker abort om huruvida de är gravida eller inte. Eftersom lagen krävde att läkarna skulle göra detta utan undantag beslutade domarna att lagen inkräktade på den personliga integriteten i läkarnas relationer med patienterna. Kvinnor, hävdade Wright, hade rätt att rådgöra med sina läkare och förlita sig på läkarnas omdöme. Domstolen ansåg därför att den delen av House Bill 1596 var författningsstridig.

Därefter avgjorde domstolen kravet på att alla aborter efter sexton veckors graviditet skulle utföras på sjukhus. Wright noterade att USA:s högsta domstols beslut i Roe v. Wade förbjöd stater att reglera aborter före den tredje trimestern, såvida inte regleringen skyddade kvinnors hälsa. Wright och distriktsdomstolen konstaterade att kravet i House Bill 1596 tvingade kvinnor som ville göra abort att resa längre och spendera mer pengar för att få vård. Förutom att det innebär en börda för kvinnorna fann domarna också att aborter som utförs på sjukhus inte är säkrare än aborter som utförs på kliniker eller i öppenvårdsinrättningar. Därför ansåg de att House Bill 1596:s krav var en grundlagsstridig reglering av abortvård före fostrets livsduglighet.

För att ta hänsyn till läkarens ansvar innan en abort utförs ansåg distriktsdomstolen att de flesta av kraven var författningsenliga. Domarna upphävde dock den sista delen av kravet, som innebar att läkarna måste bestämma fostrets gestationsålder för att fastställa livskraften och utföra alla nödvändiga tester för att bekräfta livskraften. I domstolens yttrande konstaterade Wright att kravet på att läkarna skall fastställa gestationsåldern eller utföra tester för att fastställa livsdugligheten kränkte läkarnas rätt att använda sin egen bedömning av hur de skall avgöra om ett foster är livsdugligt eller inte.

Det sista som domarna avgjorde var användningen av offentliga medel och stödet från offentliganställda i abortvården.När det gäller dessa begränsningar ansåg domstolen att lagen inte var konstitutionsenligt vag. Enligt Wright var lagen inte tillräckligt tydlig för att garantera att den skulle tillämpas lika på alla läkare och abortvårdsinrättningar. När det gäller begränsningen av den offentliga finansieringen konstaterade domarna att det fanns en skillnad mellan att direkt finansiera abortvård och att tillåta läkare att utföra aborter på offentligt ägda sjukhus. I yttrandet hänvisade Wrigh till fallet Nyberg v. City of Virginia (1982), som behandlade samma fråga och som tillät abortvård på ett offentligt sjukhus så länge som det inte fanns några direkta offentliga utgifter för det.Domarna ansåg alltså att det var författningsstridigt att förbjuda abortvård på offentliga anläggningar eller av offentligt anställda. Domarna konstaterade också att förbudet mot att offentliganställda hjälper till med aborter hindrade kvinnor i fängelse från att få tillgång till abortvård.I yttrandet konstaterade Wright att staten inte var skyldig att betala för fängslade kvinnors aborter, men att staten var skyldig att göra abortvården tillgänglig.

Distriktsdomstolens beslut upphävde en stor del av House Bill 1596. Den 12 januari 1988 överklagade Webster och delstaten Missouri beslutet till US Court of Appeal for the Eighth Circuit i St Louis, Missouri. Den 13 juli 1988 meddelade appellationsdomstolen sitt beslut. Domarna, Donald P. Lay, Theodore McMillian och Richard Sheppard Arnold, fastställde alla distriktsdomstolens beslut utom ett. Appellationsdomstolen använde dock ett annat resonemang i sitt beslut. Lay, som var chefsdomare, skrev domstolens yttrande. Appellationsdomstolen fastställde distriktsdomstolens beslut om kravet på sjukhusvistelse, kravet på att fastställa fostrets livsduglighet och användningen av offentliga anläggningar och offentliganställda.

Appellationsdomstolen förkastade dock distriktsdomstolens beslut om användningen av offentliga medel inom abortvården. House Bill 1596 förbjöd användningen av offentliga medel för att råda gravida kvinnor att göra abort om ingreppet inte var nödvändigt för att rädda deras liv. Distriktsdomstolen beslutade att användningen av offentliga medel för abortvård var grundlagsstridig och upphävde förbudet. Däremot konstaterade domarna i appellationsdomstolen att Högsta domstolen i USA hade klargjort att delstaternas regeringar inte var skyldiga att finansiera abortvård. Därför upphävde appellationsdomstolen distriktsdomstolens beslut. Domarna i appellationsdomstolen beslutade att förbudet mot offentlig finansiering av aborter var författningsenligt.

Arnold, en av domarna i appellationsdomstolen, skrev sitt eget yttrande, där han var skiljaktig i en del av beslutet. Han höll med om att kravet på sjukhusvistelse och kravet på livskraftstester var konstitutionsvidriga. Han instämde också i appellationsdomstolens beslut att upprätthålla författningsenligheten av det avsnitt som förbjuder användningen av offentliga medel för aborter som inte är nödvändiga för att rädda kvinnors liv. I sitt yttrande var Arnold oenig i en del av domstolens beslut om definitionen av när livet börjar. I House Bill 1596 anges att livet börjar vid tidpunkten för befruktningen. Både distriktsdomstolen och appellationsdomstolen ansåg att denna definition var författningsstridig. Arnold förklarade att definitionen inte helt och hållet var författningsstridig. I sitt yttrande hävdade han att den endast var grundlagsstridig när den tillämpades på abort och att den fortfarande var en användbar definition när den tillämpades på andra ämnen.

Appellationsdomstolens beslut, precis som distriktsdomstolens beslut, lämnade en stor del av House Bill 1596 ogiltig. Missouris riksåklagare Webster och delstaten Missouri överklagade målet till USA:s högsta domstol, där Webster argumenterade mot Susman den 26 april 1989. 9 domare hörde målet: William Rehnquist, Byron White, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, William Brennan, Thurgood Marshall och John Paul Stevens. Domstolen tog inte ställning till alla delar av den lag som ursprungligen ifrågasattes av Susman och hans klienter, eftersom Webster bara överklagade en del av appellationsdomstolens beslut. domstolen tog ställning till definitionen av liv, förbudet mot att använda offentliga anläggningar eller anställda för att hjälpa till med aborter, förbudet mot att använda offentliga medel för abortrådgivning och kravet på att läkare ska utföra tester för att avgöra om ett foster är livsdugligt. Den 3 juli 1989 avgjorde domstolen ärendet. I ett beslut med fem mot fyra upphävde domstolen alla appellationsdomstolens beslut. Rehnquist skrev domstolens yttrande, som White och Kennedy anslöt sig till, eller delvis instämde i.

I domstolens yttrande gick domare Rehnquist igenom vart och ett av House Bill 1596:s krav och förklarade varför domstolen fann dem författningsenliga. För den första delen av sitt yttrande var Rehnquist ensam författare. Först tog han upp lagens definition av att livet börjar vid mottagandet och påpekade att lagen inte tillämpade denna definition på abortvård för att hindra kvinnor från att göra abort. Definitionen var därför inte grundlagsstridig, eftersom den inte begränsade kvinnors tillgång till abort.

Om kravet att offentliganställda och offentliga inrättningar inte fick hjälpa till med abortvård bekräftade Rehnquist att den rätt till privatliv som anges i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen inte gav kvinnor rätt att ta emot aborter från staten. I USA:s högsta domstolsfall Roe v. Wade föreskrevs inte heller att en stat måste tillhandahålla abortvård till sina medborgare, och därför ansåg domstolen att det inte var grundlagsstridigt att förbjuda offentliganställda eller offentliga inrättningar att hjälpa till med abortvård, eftersom offentliganställda och offentliga inrättningar är en del av den statliga förvaltningen.

Inte heller när det gäller förbudet mot att offentliga medel används för att ge råd till kvinnor som vill göra abort, förklarade Rehnquist att appellationsdomstolen hade dömt felaktigt i frågan. Högsta domstolen höll inte med om att det var konstitutionsvidrigt att använda offentliga medel för abortvård. Men eftersom Susman och hans klienter inte överklagade det beslutet lät Högsta domstolen appellationsdomstolens beslut stå fast.

För resten av yttrandet anslöt sig domarna White och Kennedy till Rehnquists yttrande, vilket innebar att de instämde helt och hållet med det han skrev. Rehnquist diskuterade därefter domstolens beslut om kravet på att läkare ska försäkra sig om att fostren inte är livsdugliga om aborten kan komma att äga rum efter tjugo eller fler graviditetsveckor. Rehnquist påpekade att lagen i Missouri inte krävde att läkarna skulle göra några tester, vilket appellationsdomstolens domare hade antagit. Högsta domstolens domare tolkade lagen så att läkarna endast var tvungna att använda de tester som hjälpte läkaren att avgöra om fostret var livsdugligt eller ej. Lagen föreskrev därför inte hur läkaren skulle praktisera sin medicin och var därför inte grundlagsstridig. Vidare bekräftade Rehnquist att staten hade ett tvingande intresse av att skydda livskraftiga fosters liv och därför hade en anledning att kräva livskraftsbedömningen.

I samband med diskussionen om livsduglighet tog Rehnquist dessutom upp den rättsliga ram som etablerades i Roe v. Wade, som hävdade att aborter inte kunde regleras av staten före den tolfte graviditetsveckan. Den tolfte graviditetsveckan motsvarar slutet av graviditetens första trimester, vilket innebär att Roe v. Wade hindrade staterna från att reglera aborter under första trimestern. Med hänvisning till de många, invecklade lagar som hade uppstått från denna trimesterram drog Rehnquist slutsatsen att trimesterramen inte längre var meningsfull och att det var mer användbart att fatta beslut som grundade sig på fostrets livsduglighet. Om man övergick till en ram för livsduglighet innebar det att delstaterna kunde reglera aborter under alla perioder då fostret var livsdugligt, eller kunde leva utanför livmodern.

Högsta domstolens beslut upphävde appellationsdomstolens beslut i alla de frågor som de undersökte.Andra domare i Högsta domstolen skrev sina egna yttranden om fallets beslut. Domare O’Connor instämde i domstolens beslut, förutom att hon använde ett annat resonemang för att rättfärdiga kravet på att läkare ska fastställa fostrets livsduglighet före en abort. O’Connor resonerade att staten genom att kräva livsduglighetstester inte överskred sin förmåga att reglera aborter. Med andra ord var livsduglighetstesterna lagliga eftersom staten hade rätt att skydda fostrets potentiella liv. Dessutom hävdade O’Connor att testerna inte var en onödig börda för kvinnor eftersom de inte var kostsamma.

JusticeScalia skrev ett liknande yttrande som O’Connor. Han instämde i domstolens beslut om giltigheten av att kräva livsduglighetstester men hade ett annat argument. Det mesta av hans yttrande, liksom O’Connors, fokuserade på genomförbarhetstesterna där Scalia kritiserade O’Connors tolkning av lagen. O’Connor grundade sitt beslut på statens intresse av att skydda möjligheten till ett livskraftigt foster. Scalia hävdade att livsduglighet redan innebar en möjlighet, nämligen möjligheten att ett foster skulle kunna överleva utanför livmodern, och att O’Connors resonemang därför var överflödigt. Scali skrev att livsduglighetstesterna redan var författningsenliga utan O’Connors nya resonemang. Han hävdade att domstolen hade dömt för brett i andra fall och tolkat lagen i onödan. Han hävdade att domstolens tendens att döma brett i fall förvrängde allmänhetens syn på Högsta domstolen, eftersom domstolen använde de alltför breda domarna för att fatta politiska beslut i stället för att bedöma fallen som de var.

Domare Blackmun höll inte med om domstolens beslut. Han redogjorde för sina tankar om fallet i sitt avvikande yttrande, där han instämde i en del av domstolens resonemang och ogillade andra delar. Domarna Brennan och Marshall anslöt sig till hans yttrande, som fokuserade på livsduglighetstesterna. Blackmun beskrev tre problem med domstolens beslut om livskraftstesterna. För det första hävdade han att Högsta domstolen hade tolkat lagen fel. Domstolen, hävdade han, tolkade lagen så att läkaren inte behövde utföra de specifika tester som nämndes. Blackmun hävdade att lagen i själva verket krävde att läkarna skulle utföra dessa tester, som var avsedda att fastställa gestationsålder, gestationsvikt och lungornas mognad.Blackmun hävdade att lagen därför var grundlagsstridig eftersom den kränkte en läkares rätt att utöva medicin självständigt. Dessutom skrev han att lagen var grundlagsstridig eftersom testerna inte hade något medicinskt berättigande. Testerna innebar också risker för fostret och den gravida kvinnan, eftersom de krävde att man skulle genomborra vätskan runt fostret och eventuellt utsätta det för föroreningar utifrån. Han drog slutsatsen att genomförbarhetstesterna inte hade något annat syfte än att göra aborter mer betungande, vilket stred mot Roe v. Wade.

Blackmuns andra två meningsskiljaktigheter med Högsta domstolens beslut handlade om hur dess resonemang stred mot det beslut som fattades i Roe v. Wade. För det första hävdade Blackmun att Högsta domstolens korrekta tolkning av lagen krävde att domstolen skulle ändra sitt sätt att avgöra om aborter var lagliga. Roe v. Wade fastställde att aborter var lagliga om de skedde inom graviditetens första trimester. Innan dess hade delstaterna ingen rätt att förbjuda dem. Men Blackmun hävdade att domstolens beslut i det aktuella fallet gjorde aborter lagliga endast om de skedde innan fostret var livsdugligt. Han menade att livskraftsstandarden skulle ersätta trimesterstandarden, som gick emot beslutet i Roe.

Blackmuns sista missnöje med domstolens beslut fokuserade också på domstolens behandling av Roe v. Wade. Domstolens beslut i Webster v. Reproductive Health Services fastslog att staten kunde kräva att läkare utförde medicinska tester före en abort om dessa tester på ett tillåtligt sätt främjade statens intresse av att skydda potentiellt liv.Blackmun påpekade att detta beslut var mycket brett och att det gjorde det möjligt för staten att kräva ett brett spektrum av tester så länge som dessa tester på något sätt var relaterade till att skydda fostrets potentiella liv. Detta, konstaterade han, upphävde praktiskt taget det beslut som fattades i Roe v. Wade genom att ge delstaterna rätt att strikt reglera aborter, även under den första trimestern.

Domare Stevens var den sista domaren som gav sitt yttrande. Han instämde i det mesta av domstolens beslut men var skiljaktig på två områden. för det första ifrågasatte han domstolens beslut om livskraftstesterna. Han skrev att han höll med de andra domarnas åsikter om att det inte fanns något behov av att skapa nya juridiska tolkningar för att rättfärdiga livskraftstesterna. Han höll också med Blackmun om att domstolen hade gjort en felaktig tolkning av lagens ordalydelse och instämde i att testerna var grundlagsstridiga.

Stevens höll inte heller med om domstolens beslut om Missourilagens definition av liv. Lagen definierade befruktning som att den inträffade när kvinnans ägg befruktades av mannens spermier. Stevens skrev att de flesta medicinska läroböcker definierar konception som den tidpunkt då embryot implanteras i kvinnans livmoder, där det skulle växa och utvecklas till ett foster. Stevens hävdade att den mer restriktiva definitionen av befruktning i Missourilagen förbjöd kvinnor att använda vissa former av preventivmedel som störde deras reproduktionsprocess efter det att spermierna befruktade ägget. Detta förbud i Missourilagen, hävdade han, kränkte kvinnors frihet att använda preventivmedel, vilket fastställdes i USA:s högsta domstol i målet Chriswold v. Connecticut (1965). Stevens fortsatte med att säga att Missouris definition av befruktning var i enlighet med vissa kristna trosuppfattningar, vilket stred mot etableringsbestämmelsen i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen. Denna klausul kräver att religionen inte får spela någon roll i regering eller lagstiftning. Han drog slutsatsen att definitionen fanns där enbart för att förhindra tillgång till abortvård.

Och även om många av Högsta domstolens domare inte höll med om delar av majoritetsutlåtandet, beslutade Högsta domstolen som helhet att lagen i Missouri var konstitutionell och inte borde avvecklas. Högsta domstolens mål Webster mot Reproductive Health Services bidrog till att fastställa att delstater kunde reglera abortvård. I fallet PlannedParenthood v. Casey från 1992 använde domstolen beslutet i Webster för att bekräfta att delstaterna kan reglera abortvården, även under första trimestern, för att skydda fostrets liv och se till att kvinnor fattar välgrundade beslut. I samma mål använde domstolen Webster-beslutet för att förklara att aborternas laglighet bör bedömas utifrån fostrets livskraft, inte utifrån graviditetens stadium. Före Casey var aborter olagliga om de utfördes efter den första trimestern. Efter Casey var aborter olagliga om de utfördes efter det att fostret var livsdugligt eller kunde leva utanför livmodern. Både Webster och Casey gav delstaterna befogenhet att tillämpa strängare regler för abortvård, vilket begränsade kvinnors tillgång till ingreppet.