En uppfräschning av den tråkiga resan genom summarisk dom i arbetsrättsliga mål
2014 april
Summarisk dom eller avgörande är endast lämpligt när det inte finns någon väsentlig sakfråga och när det i handlingarna fastställs som ett rättsligt problem att en åtalsgrund som åberopas inte kan segra. (Avila mot Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Det åligger den ansökande parten (dvs. svaranden) att ”slutgiltigt förneka” en nödvändig del av kärandens sak eller visa ”att det under ingen hypotes finns en väsentlig sakfråga” ”som skulle kräva att en rimlig domare inte skulle finna någon underliggande väsentlig sakfråga mer sannolik än inte”. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (betoning tillagd); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673-674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
För att uppfylla denna börda måste svaranden ”lägga fram bevis, och inte bara påpeka genom argumentation, att käranden inte har, och inte rimligen kan skaffa sig, nödvändiga bevis”. (Id. 854 (betoning tillagd); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Som sådan måste domstolen fastställa:
att svaranden hävdar att käranden inte kan fastställa den åtalsgrund som åberopas (1) eftersom kärandens faktamässigt otillräckliga discovery-svar visar att käranden inte kan bevisa en väsentlig beståndsdel av denna åtalsgrund, eller (2) eftersom svarandens bekräftande bevisning avslöjar fakta som förnekar existensen av en väsentlig beståndsdel av kärandens yrkande genom att bevisa att motsatsen är sann
(Ibid.)
Denna standard för att flytta bördan kräver således att domstolarna strikt tolkar den ansökande partens handlingar, medan de liberalt tolkar motpartens handlingar, löser ”alla tvivel” mot de ansökande parterna och betraktar all bevisning och alla slutsatser i det ljus som är mest gynnsamt för motparten. (Aguilar, 25 Cal.4th på 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Väsentliga fakta
”Det är först när svaranden har uppfyllt denna börda som bördan skiftar och domstolen måste avgöra om käranden har visat att det finns en prövbar fråga om väsentliga fakta”. (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Det är den standard som vi målsägandebiträden måste känna väl till när vi hanterar den oundvikliga summariska domsansökan.
Många av oss har kommit in på kontoret en morgon för att finna en stor låda på vårt skrivbord som består av tusentals sidor med rubriken ”Defendant’s Motion for Summary Judgment or, in the Alternative, Summary Adjudication” och vår första tanke är, ”%$*!”
När den första oron och irritationen avtar och vi inser att det finns gott om fakta som är omtvistade för att överleva en summarisk dom, kommer den andra ångestframkallande tanken: ”Kan det finnas fler separata redogörelser för obestridda fakta att svara på?”. Slutligen, när du faktiskt läser igenom dessa ”fakta” är din sista tanke, som också är laddad med olämpliga uttryck, ”Detta är inte ’fakta’ och de är definitivt inte väsentliga!”
Vi har alla sett den här typen av ”väsentliga” fakta i en separat redogörelse:
– Klaganden började jobba hos svaranden 1992.
– I kontraktet står det att hon inte får sägas upp utan orsak.
– Klaganden undertecknade kontraktet den 4 juni 1995
– Himlen var blå i måndags!
Och även om det ibland verkar obegripligt att försvaret skulle lägga fram ett sådant yrkande i vad som ofta är mycket faktabaserade fall, så förstår vi alla att försvaret har all rätt att lägga fram dessa yrkanden. Det är framför allt vid dessa tillfällen som det åligger oss att använda denna taktik till vår fördel. Det finns flera sätt att göra det.
För det första bör du fråga dig: ”Passar någon av ovanstående ”fakta” in i civilprocesslagens avsnitt 437c(p)(2) i definitionen av ett ”väsentligt” faktum?”. Är det någon av dessa typer av fakta, även kollektivt, som ”slutgiltigt förnekar en nödvändig del av kärandens sak eller visar att det under inga omständigheter finns en väsentlig sakfråga” ”som skulle kräva att en rimlig bedömare av de faktiska omständigheterna inte finner någon underliggande väsentlig omständighet mer trolig än osannolik”? Är dessa ”fakta” tillräckliga för att flytta bördan från svaranden till käranden? Svaret är nästan alltid nej.
Då är det dags att sätta svarandens fötter i brand. Vi hoppar ofta över det första hindret för summarisk dom, men när svaranden inkluderar en uppsjö av uttalanden om fakta som varken är väsentliga eller ”fakta” är det viktigt att se till att domstolen analyserar och fastställer om svaranden ens har uppfyllt sin initiala börda vid summarisk dom.
Bevisbörda
Säkra dig om att din invändning betonar för domstolen att försvaret har bevisbördan i dessa fall och att det måste uppfylla den initiala bördan genom väsentliga och obestridda fakta. Påpeka att försvaret inte bara kan åberopa vad som är bevis som kan eller inte kan stödja en väsentlig omständighet. (Se Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure § 473c). Att endast när domstolen finner att försvaret har uppfyllt denna börda bör käranden ens behöva motsätta sig motionen.
Försäkra dig dessutom om att de otvivelaktigt många frågor som tas upp för summarisk prövning helt och hållet undanröjer den grund för talan som den är riktad mot. Om de inte gör det kan du få ”oräkneliga sidor av fullständigt onödigt – och nödvändigtvis odugligt – material”. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251). Avsluta det första avsnittet genom att be domstolen att avslå motionen på grundval av det faktum att svaranden har misslyckats med att uppfylla sin börda, vilket framgår av avsaknaden av materiella sakfrågor som anges i dess separata redogörelser och/eller som misslyckats med att fullständigt avyttra orsaker till talan med de frågor som tagits upp som krävs.
Vi har faktiskt sett en viss framgång med detta tillvägagångssätt i det förflutna, där domstolar faktiskt funnit att försvaret hade misslyckats med att uppfylla sin initiala börda och avslagit på grundval av detta. Tyvärr räcker detta sällan ensamt för att få domstolen att avslå motionen. Icke desto mindre bör det ingå i din argumentationsarsenal varje gång.
Nästa steg är att se till att domstolen erkänner att ”separata uttalanden krävs inte för att tillfredsställa ett sadistiskt behov av att plåga advokater, utan snarare för att ge motparterna en rättvis process och för att tillåta rättegångsdomstolar att snabbt granska komplexa motioner om och summariska domar för att snabbt och effektivt avgöra om materiella fakta är oomtvistade”. (Nazir, 178 Cal.App.4th på 251-252.) När försvaret lägger fram separata uttalanden med fakta som den ovan, slösar det onödigt och orimligt med domstolens tid.
Varje meningslös och icke-materiell fakta bör inkludera ett svar, som följande:
Plaintiff protesterar mot denna ”fakta”, eftersom denna typ av uttalande är bristfällig och strider mot kraven i California Code of Civil Procedure. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Detta uttalande om fakta är särskilt inte ett väsentligt faktum, utan i stället ett bevis. Dessutom stöder denna bevisning inte ens en väsentlig omständighet, utan är helt enkelt bakgrundsinformation. Som sådan finns det ingen väsentlig omständighet att bestrida.
(eller en variant av det språket)
Sedan kan du naturligtvis, eftersom det är vårt huvudmål, lägga till de bestridda fakta och bevis som du har. Även om det för många helt enkelt inte finns något sätt att bestrida de fakta som presenteras, eftersom vi inte kan bestrida att vår målsägande föddes, eller hur? Men se till att göra invändningen först.
Det kan verka schizofrent att å ena sidan hävda att fakta inte är väsentliga och å andra sidan göra stora ansträngningar för att bestrida dem, men det är viktigt att bestrida så många fakta som möjligt, även om det verkligen inte passar in på definitionen av ”väsentligt”. Återigen kan du sätta svarandens fötter i brand, för genom att inkludera faktumet i den separata redogörelsen har försvaret medgett att faktumet är väsentligt. (Nazir, 143 Cal.App.4th på 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, s. 10-35). Så använd det mot dem. Varje faktum som du bestrider i den separata redogörelsen bör innebära att motionen måste avslås. (Ibid.) Bestrid därför dessa löjliga fakta var och när du kan. Bestrid dem så att domstolen inte har något annat val än att avslå motionen.
Vänd bordet mot försvaret
Det är dock inte slutet på historien. Även om man skulle kunna tro att det skulle räcka med att bestrida ens en enda väsentlig omständighet som försvaret tar upp för att överleva motionen, så är så helt enkelt inte fallet. Och naturligtvis kommer försvaret att infoga vissa fakta som skulle betraktas som ”väsentliga” i sin separata redogörelse. Vad vi har funnit vara effektivt är dock att, när det är lämpligt, vända på bordet mot försvaret genom att lämna in vår egen separata förklaring med en förteckning över fakta som vi anser vara antingen omtvistade eller fakta som skapar en fråga som kan prövas. Detta är den sista spiken i kistan för en summarisk dom. Detta är detaljerade materiella fakta som stöds av bevis som citeras i era förklaringar eller ansökningar om rättsligt meddelande och som tillhandahålls i samma format som den separata redogörelsen. Hänvisa till det i din skrivelse vid varje tillfälle.
I nästan varje fall kommer försvaret att bestrida dessa fakta eller hävda att de inte är väsentliga. Oavsett vilket kommer du att ha presenterat de fakta du behöver för att överleva en summarisk dom. Att försvaret hävdar att fakta inte är väsentliga eller inte relevanta eller invänder mot dem, men det är varken här eller där. Domstolen kommer att vara den slutgiltiga domaren av sakförhållandets relevans och väsentlighet. Poängen här är att om fler fakta läggs fram för domstolen, som faktiskt passar in på definitionen av ”väsentlig” enligt civilprocesslagens avsnitt 437c, kommer sannolikheten att domstolen kommer att avslå svarandens yrkande att maximeras.
Så lärdomen av den här historien är … även om du kommer att hata livet under dagarna innan invändningen ska lämnas in på grund av att det är ett tidskrävande djur, så kan du, om du verkligen uppmärksammar det som lämnats in av försvaret, förbereda ett svar som inte bara återspeglar bristen på legitimitet för yrkandet (dvs, försvaret slösar bort domstolens tid och resurser), och fastställer för domstolen att försvaret har misslyckats med att uppfylla sin börda, när motionen avslås och de timmar du lagt ner betalas genom ditt yrkande om advokatarvoden (efter att du vunnit i rättegången förstås!), kan du tacka oss för vår otroliga visdom … nej … nej … jag skojade bara … du kan le och klappa dig själv på ryggen för en välförtjänt seger.