|
Jeffrey Johnson är en juridisk skribent med fokus på personskador. Han har arbetat med tvister om personskador och suveränitetsimmunitet utöver erfarenhet av familje-, bodelnings- och straffrätt. Han tog en J.D. från University of Baltimore och har arbetat på advokatbyråer och i ideella organisationer i Maryland, Texas och North Carolina. han har också tagit en MFA i manusförfattande från Chapman Univer… Full Bio → |
Skrivet avJeffrey Johnson |
UPDATED: Dec 19, 2020
Användarinformation
Det handlar om dig. Vi vill hjälpa dig att fatta rätt juridiska beslut.
Vi strävar efter att hjälpa dig att fatta trygga försäkringsbeslut och juridiska beslut. Det ska vara enkelt att hitta pålitliga och tillförlitliga försäkringsofferter och juridisk rådgivning. Detta påverkar inte vårt innehåll. Våra åsikter är våra egna.
Riktlinjer för redaktionen: Vi är en gratis online-resurs för alla som är intresserade av att lära sig mer om juridiska ämnen och försäkringar. Vårt mål är att vara en objektiv, tredjepartsresurs för allt juridiskt och försäkringsrelaterat. Vi uppdaterar vår webbplats regelbundet och allt innehåll granskas av experter.
Vad du behöver veta…
- En bifurkerad skilsmässa inträffar när frågor i ett skilsmässoärende delas upp och avgörs separat.
- Bifurkation är inte lämpligt i alla skilsmässor.
- Förfarandet för bifurkation av skilsmässa varierar från stat till stat.
- På grund av ytterligare rättegångskostnader ökar de juridiska kostnaderna om man delar upp ett skilsmässoärende.
Ett skilsmässoärende kan vara bittert och dyrt, och det kan ta flera år att slutföra det eftersom människor slåss om de frågor som är mest värdefulla för dem – vanligen barn, ekonomiskt stöd och fördelningen av tillgångar. I ett försök att främja en snabb lösning av frågor i skilsmässoärenden har vissa stater infört en process som kallas bifurcated divorce.
Den bifurcated divorce gör det möjligt för skilsmässopar att separera och lösa vissa frågor före andra. Den här artikeln ger svar på juridiska frågor som rör en bifurcated skilsmässa:
- vad är bifurcation vid skilsmässa,
- vilka är för- och nackdelarna med bifurcation vid skilsmässa,
- hur man bifurcated en skilsmässa och
- vilka delstater som tillåter bifurcated skilsmässor.
Om du letar efter en skilsmässoadvokat kan du ange ditt postnummer ovan för att hitta advokater i ditt område.
Innehållsförteckning
Den bifurkerade skilsmässan definierad
Enligt Cornell University’s Legal Information Institute är bifurkation en domares förmåga att dela upp en rättegång i två eller flera delar så att han eller hon kan göra en bedömning av en eller flera rättsliga frågor utan att titta på alla aspekter av fallet.
I civilrättsliga frågor är det vanligt att mål delas upp i två delar för att skilja förfarandet i ansvarsfrågan från förfarandet i skadeståndsfrågan. Det är också vanligt i straffrättsliga sammanhang att frågan om skuld prövas i det första skedet och att frågan om straff avgörs i det andra skedet.
Bifurkation är ibland tillåten i ett skilsmässoförfarande. En bifurcated skilsmässa inträffar när frågorna i ett skilsmässoärende delas upp och avgörs separat. Den följer inte den väg som den typiska bestridda skilsmässoprocessen tar.
Bifurkation i en skilsmässa gör det möjligt för makarna att få en tidig dom i vissa frågor, vanligen obestridda frågor, innan andra frågor, vanligen bestridda frågor, avgörs. Den typiska bifurkationerade skilsmässan gör det möjligt för makarna att bli juridiskt skilda innan andra äktenskapsfrågor och detaljer i skilsmässan har slutförts.
En eller båda makarna kan t.ex. be domaren att upplösa parternas civilstånd först, medan återstående frågor, t.ex. vårdnad om barn och umgänge, underhåll till barn, underhåll till maka/make (även kallat underhållsbidrag eller underhållsbidrag) och fördelning av egendom reserveras för att lösas senare genom en uppgörelse eller omtvistade bevisutfrågningar.
I denna situation gör bifurkationen det möjligt för domstolen att hantera äktenskapets upphörande separat från de andra frågorna samtidigt som den ger parterna ytterligare tid för att lösa dessa frågor. Om parterna inte själva kan förhandla fram en lösning av de återstående frågorna behåller domstolen sin behörighet och möjlighet att avgöra alla olösta frågor vid en rättegång.
Hur går du vidare? I viss mån beror det på var du bor. Hur man delar upp en skilsmässa i Kalifornien skiljer sig från hur man gör det i Alabama. Du kan läsa mer om skillnaderna mellan delstaterna i tabellen nedan.
Typiskt sett, om bifurcation är tillåten, måste dock en eller båda parter lämna in en motion om bifurcate. Vad är ett förslag till delning? Det är helt enkelt en begäran från en part om att domstolen ska tillåta bifurcation med stöd av skälen till varför man vill göra det.
Få juridisk hjälp idag
Finn rätt advokat för din juridiska fråga.
Säkrad med SHA-256-kryptering
Skäl för delning av en skilsmässa
Det är inte lämpligt att dela en skilsmässa vid varje skilsmässa. Beroende på parterna, frågorna och de omständigheter som presenteras finns det för- och nackdelar med en delad skilsmässa.
Vilka är fördelarna med en delad skilsmässa?
Det finns många anledningar till varför en tvådelad skilsmässa kan vara rätt tillvägagångssätt för dig.
Återgifte
En av de främsta fördelarna med en tvådelad skilsmässa där man strävar efter att upplösa äktenskapet i ett tidigt skede är att den gör det möjligt för skilsmässoföräldrarna att gå vidare med sina liv snabbare. Detta kan vara viktigt av många skäl. Återgifte är det vanligaste skälet till att få en officiell dom om skilsmässa före en dom i andra frågor.
Av religiösa eller andra skäl kan vissa personer känna sig obekväma med att inleda ett nytt förhållande medan de tekniskt sett fortfarande är gifta med någon annan. Så för att kunna gifta om sig eller inleda ett nytt förhållande kan en eller båda makarna vilja eller behöva bli förklarade officiellt ogifta.
Att gå vidare
Ibland vill makarna helt enkelt stänga det kapitlet i sina liv. Även om de flesta stater där det finns skäl till skilsmässa utan fel kräver en kort väntetid, kan en tvådelad skilsmässa vara jämförelsevis kortare än de månader, och ofta år, som det tar i omtvistade skilsmässor för att slutligen avsluta de äktenskapliga banden.
Hur lång tid tar en tvådelad skilsmässa? Även om den slutgiltiga lösningen av den tvådelade skilsmässan kanske inte sker tidigare än en vanlig skilsmässa, har parterna möjlighet att gå vidare efter en mycket kort tid.
Klassificering av egendom efter äktenskapet
Ett annat viktigt syfte med att formellt avsluta äktenskapet i förväg är att särskilja egendom efter äktenskapet från giftorättsgods. Makar som går igenom en skilsmässa kan vilja förvärva egendom utan att den klassificeras som äktenskaplig egendom, som är föremål för delning mellan makarna. Lagstiftningen i vissa delstater föreskriver att inkomst och egendom som förvärvats efter äktenskapet inte får klassificeras som giftorättsgods.
Klassificering av egendom före äktenskapet
Vissa par söker en delning för att först avgöra förmögenhetsfrågorna, till exempel om viss egendom är egendom före äktenskapet. Saker som företag, fastigheter, konstverk och fordon som köptes runt tiden för äktenskapet, men där äktenskapliga pengar eller insatser användes som betalning eller bidrag eller byttes mot andra tillgångar under äktenskapet, kan gå åt båda hållen när det gäller äganderätten.
Genom att dela upp dessa frågor och be domstolen att omedelbart erkänna egendomens status går skilsmässoförhandlingarna ofta mycket snabbare eftersom det finns en tydlig fördelning av egendomen.
Skattestatus för ensamstående
En del par vill också lämna in sina skattedeklarationer som ensamstående under det år då skilsmässan lämnas in. Genom att dela upp skilsmässan och ge paren status som ensamstående skattebetalare kan detta ske.
Uppdelning av komplexa frågor
Ibland vill parterna dela upp komplexa frågor, t.ex. bestämma vårdnaden om barn eller delningen av ett företag. I vissa fall finns det en psykologisk effekt för paren att få de riktigt besvärliga frågorna avklarade. Genom att lösa de omtvistade frågorna upphör de stora bråken och kan hjälpa skilsmässopar att lättare komma överens om de utestående mindre frågorna.
Vilka är nackdelarna med en delad skilsmässa?
- Ökade kostnader: Att dela upp ett skilsmässoärende i två delar kan öka de rättsliga kostnaderna på grund av ökade advokatarvoden och rättegångskostnader.
- Incitament till fördröjning: En annan potentiell nackdel med att först avsluta äktenskapet är att om endast en part vill dela upp äktenskapet kan den andra parten ta tillfället i akt att fördröja lösningen av de andra frågorna.
- Ineffektiv rättslig process: För stater som inte tillåter skilsmässa i två delar anser vissa att det är en ineffektiv process som leder till fragmentariska överklaganden. Den allmänna motiveringen är att den tvådelade skilsmässan stör finalitetsjuridiken eftersom alla frågor måste vara avgjorda vid tidpunkten för upplösningen för att upplösningsdomen ska bli ett slutgiltigt beslut.
Hur man delar upp en skilsmässa
Förfarandet för att dela upp en skilsmässa varierar från delstat till delstat. Vissa stater tillåter inte tvådelade förfaranden i skilsmässoärenden.
För stater som tillåter en tvådelad skilsmässa kräver de normalt att det lämnas in ett yrkande där grunden för tvådelningen anges och att det hålls en utfrågning inför ordföranden för att avgöra om det är lämpligt med en tvådelning.
Många stater kräver båda parternas samtycke, eller att det finns en god anledning till att tvådela förfarandet. I dessa stater ligger beslutet att dela upp skilsmässan i två delar på domarens gottfinnande, vilket inte kommer att upphävas såvida det inte förekom ett missbruk av detta gottfinnande eller om domaren begick ett misstag genom att bryta mot lagstadgad lag som förbjuder delning.
Stater som tillåter delad skilsmässa
Inte alla stater tillåter att skilsmässoförhandlingar delas upp i två delar. Vissa stater tillåter delning endast om båda parter samtycker till det. Andra stater kräver att man visar att det finns goda skäl och att ingen av parterna kommer att skadas av att skilsmässoprocessen delas upp.
Stater med stadgar som uttryckligen tillåter tvådelad skilsmässa
Alaska, Kalifornien, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio och Virginia hör till de få stater som uttryckligen tillåter tvådelad skilsmässa i sina skilsmässolagar. Dessa delstatslagar fastställer vanligtvis specifika krav eller standarder som måste uppfyllas innan en domare kan bevilja en bifurcation.
Stater som tillåter bifurcation av skilsmässa genom rättspraxis
De flesta delstater tar inte direkt upp frågan i lag, utan tillåter bifurcation av skilsmässa genom prejudikat i rättspraxis. I dessa stater begränsar eller reglerar vissa domstolar praxis genom att kräva ovanliga och tvingande omständigheter för en delning.
Stater som inte tillåter delad skilsmässa
Arizona, Iowa, Michigan, Montana, Nebraska, North Dakota, Rhode Island, Texas, Washington och Columbia-distriktet tillåter inte att frågor delas upp i en skilsmässa genom delade förfaranden. Dessa stater tenderar att starkt avråda från den fragmentariska hanteringen av ärendet som följer av att skilsmässofrågorna delas upp.
Stabell för varje stat
En tabell för varje stat som identifierar vilka stater som erkänner delning av skilsmässofrågorna finns nedan, men eftersom delstaternas lagar varierar och förändras är det viktigt att rådgöra med en skilsmässoadvokat i lämplig jurisdiktion för att ta reda på om en delad skilsmässa är tillåten och vilka restriktioner eller normer som gäller.
|
Statens namn |
Tillåter tvådelad skilsmässa |
Statut, rättspraxis, och/eller särskilda krav |
|---|---|---|
| Alabama | Maybe | Skild skilsmässa i Alabama är inte uttryckligen tillåten enligt lag eller rättspraxis, men kan sannolikt begäras genom en motion |
| Alaska | Ja, enligt lag | Se Alaska Statutes § 25.24.150 (Judgments for Custody), § 25.24.155 (Reservation of Issues) och § 25.24.160 (Judgment) |
| Arizona | Nej | Arizonas Högsta domstol har slagit fast att det är felaktigt att använda separata domar för att lösa frågor om äktenskapets upplösning och fördelning av egendom. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Ja | Arkansas högsta domstol bekräftade rättegångsdomstolens beslut om en ”begränsad skilsmässa” trots att det i lagtexten i Arkansas Code Annotated § 9-12-315(a) föreskrivs att den giftorättsliga egendomen ska fördelas vid den tidpunkt då skilsmässoförordnande meddelas. Forrest v. Forrest. |
| Kalifornien | Ja, enligt lag | Parterna måste båda göra en stipulation för bifurkation av civilståndet i Kalifornien. Se California Family Code § 2337(a) (”I ett förfarande för upplösning av äktenskapet kan domstolen, efter en uppmärksammad ansökan, dela upp och bevilja en tidig och separat rättegång i frågan om upplösning av äktenskapets status, skild från andra frågor.”) |
| Colorado | Ja, enligt lag | See Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) (”the entry of a decree with respect to parental responsibilities, support, maintenance, eller omhändertagande av egendom kan skjutas upp av domstolen till efter det att beslutet om upplösning av äktenskapet eller beslutet om hemskillnad har utfärdats, om domstolen finner att ett uppskjutande ligger i parternas bästa intresse.”) |
| Connecticut | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag eller rättspraxis, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Delaware | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag eller rättspraxis, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Florida | Ja, men missgynnas | Skild skilsmässa i Florida är laglig men starkt missgynnad. Floridas högsta domstol ansåg följande: ”Även om vi godkänner beviljandet av denna slutliga upplösning med en reservation av jurisdiktion för att senare avgöra frågor om egendom, vårdnad och underhåll, anser vi att rättegångsdomare bör undvika detta uppdelade förfarande. … Detta delningsförfarande bör endast användas när det är uppenbart nödvändigt för parternas eller deras barns bästa. Att en av parterna vill gifta om sig i ett tidigt skede motiverar inte att det används.” |
| Georgia | Möjligen | Splittring av skilsmässa i Georgia är inte uttryckligen tillåten enligt lag eller rättspraxis, men kan troligen begäras genom en motion |
| Hawaii | Ja, enligt lag | Se Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (domstolen kan reservera sin behörighet i ärenden ”genom överenskommelse mellan båda parter eller genom domstolsbeslut efter att ha funnit att goda skäl föreligger”); Hawaiis högsta domstol har också slagit fast att familjedomstolen kan dela upplösningen och den slutliga egendomsfördelningen i två delar efter överenskommelse mellan parterna eller efter att ha funnit att det finns goda skäl. Kakinami mot Kakinami. |
| Idaho | Möjligen | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag eller rättspraxis, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Illinois | Ja, enligt lag men missgynnas | Skild skilsmässa i Illinois är lagstadgat men missgynnas. Se Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) (”Contested trials shall be on a bifurcated basis with the issue of whether irreconcilable differences have caused the irretrievable breakdown of the marriage, as described in Section 401, being tried first, regardless of whether that issue is contested or uncontested. När domstolen fastställer att oförsonliga meningsskiljaktigheter har orsakat äktenskapets oåterkalleliga upplösning kan domstolen ge parterna ytterligare tid för att i godo lösa de återstående frågorna innan rättegången återupptas, eller kan omedelbart gå vidare till rättegång i de återstående frågorna.”). Se även diskussionen i In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (17 oktober 2016) |
| Indiana | Ja, enligt lag | Se Indiana Code § 31-15-2-14(a) (”The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter …. för att möjliggöra ett summariskt avgörande av obestridda frågor och en slutlig utfrågning av bestridda frågor.”) |
| Iowa | Nej | Iowa Code § Chapter 598.21 kräver en uppdelning av egendom samtidigt med upplösningsbeslutet. Se även diskussionen i In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Ja | Den Kansas Court of Appeals ansåg att bifurkation är tillåten efter rättegångsdomarens gottfinnande. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Louisiana | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Maine | Möjligen | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Maryland | Ja, enligt lag | Skild skilsmässa i Maryland är tillåten enligt lag. Se Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (kräver att beslut om egendomsfördelning ska fattas inom 90 dagar efter skilsmässobeslutet om inte båda parter samtycker till ytterligare fördröjning) |
| Massachusetts | Ja | Beslutet om bifurcate ligger inom ramen för domarens sunda skönsmässiga bedömning, men innan en domstol beviljar ett, måste båda parterna vara överens eller så måste den begärande parten visa att det finns goda skäl och att en delning inte kommer att äventyra den andra partens intressen. Dobos v. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. förnekas sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | No | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (föreskriver uttryckligen att en dom om äktenskapsskillnad måste innehålla ett fastställande av äganderätten) |
| Minnesota | Ja | Minnesotas appellationsdomstol har erkänt att i ett tvådelat upplösningsförfarande inträffar upplösningen när domen om äktenskapets upplösning meddelas, även om andra aspekter av förfarandet kan reserveras och lösas genom en senare dom. Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2d 814 (Minn. App. 1985) |
| Mississippi | Möjligen | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan troligen begäras genom motion |
| Missouri | Ja, men missgynnas | Missouri Court of Appeals ansåg: ”Även om det inte är att föredra, finns det prejudikat för en tvådelad lösning av ett mål om hemförhållanden”. State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995) som citerar Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Nej | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c) föreskriver: ”(1) Distriktsdomstolen ska utfärda ett beslut om upplösning av äktenskapet om: …(c) domstolen, i den mån den har behörighet att göra det, har övervägt, godkänt eller vidtagit åtgärder för föräldraskap, underhåll av alla barn som är berättigade till underhåll, underhåll för någon av makarna och disposition av egendom.” Även Montanas högsta domstol ansåg att det var felaktigt att dela upp frågorna i en upplösning. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003) med hänvisning till In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | Nej | Nebraskas högsta domstol ansåg att alla frågor mellan skilsmässoparterna måste avgöras vid upplösningstillfället, och att alla försök att behålla behörigheten för att ta upp egendomsrättigheterna vid ett senare tillfälle är ogiltiga. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Ja | Nevadas högsta domstol tillät parterna att komma överens om bifurcation trots att domstolen bara ett år tidigare uttryckligen hade förklarat att rättegångsdomstolar måste förfoga samtidigt över egendom vid skilsmässan. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Möjligen | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| New Jersey | Ja, enligt lag, men missgynnas | See New Jersey Court Rules § 5:7-8 föreskriver: ”En uppdelning av rättegången om äktenskapsskillnad, upplösning av civil union, upphörande av partnerskap eller vårdnadstvist från rättegången om tvister om underhåll och skälig fördelning ska endast tillåtas med godkännande av familjedomaren, vilket godkännande ska beviljas endast under extraordinära omständigheter och på goda grunder.”
Också: New Jersey Superior Court förbjuder en uppdelning av rättegången utom under de mest ovanliga och förmildrande omständigheterna. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993).). |
| New Mexico | Ja, enligt lag | Se New Mexico Statutes § 40-4-20A: (”Underlåtenhet att dela eller fördela egendom vid införandet av ett dekret om äktenskapets upplösning eller separation ska inte påverka vare sig makens eller hustruns egendomsrätt.”) |
| New York | Split, but disfavored | The Third Department of New York’s Appellate Division har ansett att ett skilsmässoförordnande är icke-bindande och utan rättslig verkan om det inte innehåller något beslut om rättvis fördelning. Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994). Denna åsikt avvisades av Fourth Department i Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| North Carolina | Ja | Den nordkarolinska appellationsdomstolen beslutade att avskiljandet av ett skilsmässoyrkande från ett yrkande om rättvis fördelning inte strider mot delstatens lag om rättvis fördelning eller skadar väsentliga rättigheter. Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
| Nord Dakota | Nej | North Dakota Century Code § 14-05-24 lyder: ”När skilsmässa beviljas ska domstolen göra en rättvis fördelning av parternas egendom och skulder”. North Dakotas högsta domstol ansåg att dess rättspraxis om slutgiltighet enligt N.D.R.Civ.P. 54(b) utesluter styckvisa överklaganden som är ett resultat av att skilsmässofrågorna delas upp i två delar. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Ja | Bifurkation av skilsmässa i Ohio är tillåten. Se Ohio Revised Code § 3105.10(A) (”The court of common pleas shall hear any of the causes for divorce or annulment charged in the complaint and may, on proof to the satisfaction of the court, pronounce the marriage contract dissolved and both of the parties released from their obligations.”) |
| Oklahoma | Ja | Enligt Oklahomas högsta domstol: ”Denna domstol har vid upprepade tillfällen slagit fast att en talan om äktenskapsskillnad och om delning av gemensamt förvärvad egendom utgör två orsaker till talan som kan upprätthållas separat”. Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (bekräftar på nytt att Högsta domstolen har slagit fast att Oklahomalagen tillåter att frågor kan delas upp och läggas fram i separata förfaranden vid upplösning av äktenskap.) |
| Oregon | Möjligen | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Pennsylvanien | Ja, men missgynnas | Pennsylvania Superior Court ansåg att ett tredelat test måste uppfyllas för skilsmässa med två skilsmässor i Pennsylvania, nämligen:
(i) grunderna för skilsmässa måste fastställas, (ii) tvingande omständigheter måste föreligga för att ett skilsmässoförordnande ska kunna utfärdas och (iii) tillräckliga ekonomiska skydd måste finnas på plats för den andra parten medan de återstående fordringarna är under behandling. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | No | Rhode Islands högsta domstol ansåg: ”Det finns ingen bestämmelse i rättegångsreglerna om en ’delad skilsmässa’. Vår rättspraxis förutser att alla frågor i en skilsmässa kommer att avgöras i ett enda förfarande. Eventuella undantag från detta krav måste åstadkommas genom regel 54(b) i Family Court Rules of Procedure for Domestic Relations som föreskriver att vissa, men inte alla, yrkanden på ersättning ska kunna avgöras genom dom. Vi förklarar nu otvetydigt att (utom i extraordinära fall och då endast när det gäller frågor om underhåll till barn, vårdnad, besök och flyttning) alla frågor mellan parterna skall avgöras i ett enda förfarande.” Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006).) |
| South Carolina | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| South Dakota | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Tennessee | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Texas | Nej | Texas appellationsdomstol har uttryckligen ogillat praxis att dela upp förfarandet i två delar på grund av oro för att det leder till utdragna tvister. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Ja | Utahs appellationsdomstol utnämnde en särskild expert för beslut om ”ytterligare förfaranden” efter det att rättegångsdomstolen utfärdat ett bifurkerat skilsmässodom. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) |
| Vermont | Ja | Vermonts högsta domstol ogillade inte beslutet från familjedomstolen om att dela upp det omtvistade skilsmässoförfarandet i två delar, genom att först fastställa äktenskapet och därefter avgöra frågor om egendom och underhållsbidrag till makar. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Ja, enligt lag | Se Virginia Code Annotated § 107.3(A) som tillåter bifurkation på ”begäran av endera parten … när domstolen fastställer att en sådan åtgärd är uppenbart nödvändig. Virginia Court of Appeals har också slagit fast följande: ”När den utfärdade Code § 20-109.1 var generalförsamlingen förmodligen medveten om en skilsmässodomstols inneboende rättvisebefogenhet att separat avgöra de frågor som är förknippade med en skilsmässa”. Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
| Washington | Nej | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) (”Vid utfärdandet av ett beslut om upplösning av äktenskapet eller det inhemskas partnerskap … ska domstolen … vidta åtgärder för att disponera över parternas egendom och skulder?”) |
| West Virginia | Ja, men missgynnas | West Virginias högsta domstol har förklarat att den missgynnar bifurcation och begränsar dess användning till ovanliga omständigheter där fördelarna uppväger nackdelarna. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
| Wisconsin | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| Wyoming | Maybe | Inte uttryckligen tillåtet enligt lag, men kan sannolikt begäras genom motion |
| District of Columbia | Nej | District of Columbia Court of Appeals tolkade § 32-702(d) i District of Columbia Code så att det krävs att egendomsfördelningen sker samtidigt som äktenskapet upplöses. Davis v. Davis, 957 A.2d 576, 581 (2008) |
Få juridisk hjälp idag
Finn rätt advokat för din juridiska fråga.
Säkrad med SHA-256-kryptering
Bottom line om tvådelad skilsmässa
Det finns för- och nackdelar med en tvådelad skilsmässa, som till skillnad från den traditionella bestridda skilsmässoprocessen tillåter skilsmässoförhandlingar där skilsmässoförhandlingar tillåter skilsmässoförhandlingar där skilsmässoförhandlingarna kan dela upp och avgöra vissa frågor innan en slutgiltig dom meddelas i alla frågor.
Ibland kan bifurkation påskynda ett ärende genom att preliminärt lösa ostridiga frågor, men ibland kan det fördröja processen om någon av sidorna drar ut på tiden när det gäller att slutföra de återstående frågorna. Möjligheten att ha en delad skilsmässa beror på delstatens lagstiftning, och om det är tillåtet kommer beslutet att dela upp skilsmässan att ligga på en domares gottfinnande, som kommer att överväga alla lagstadgade krav eller krav i rättspraxis innan han eller hon bestämmer om delningen är lämplig under omständigheterna.
Om du överväger att dela upp din skilsmässa bör du rådgöra med en skilsmässoadvokat för att noggrant diskutera de särskilda omständigheterna i ditt fall och ta reda på om lagarna i din delstat tillåter det. Du kan börja söka efter en advokat nära dig eller hitta hjälp genom att ange ditt postnummer nedan och ställa din fråga i vårt forum med hundratals advokater och jurister.