Vad är patologisering och överpatologisering inom psykologin?

Vi ser ofta världen genom linsen av våra fördomar.

Vi tar med oss kulturellt, yrkesmässigt, utbildningsmässigt och socialt bagage till våra tankar, beslut och uppfattningar.

Som yrkesverksamma inom den mentala hälsovården bär vi med oss dessa förutfattade meningar till våra möten med klienterna och påverkar våra diagnoser. Därför kan vi göra oss skyldiga till att vägra acceptera avvikande beteende som normalt eller felaktigt se ett symptom som en indikator på psykisk sjukdom.

Denna artikel utforskar fördomar och de risker och problem som är förknippade med att patologisera normalt beteende som en psykisk störning.

För att du ska kunna fortsätta tänkte vi att du kanske skulle vilja ladda ner tre övningar i positiv psykologi gratis. Dessa vetenskapsbaserade övningar utforskar grundläggande aspekter av positiv psykologi, inklusive styrkor, värderingar och självmedkänsla, och ger dig verktygen för att öka välbefinnandet hos dina klienter, elever eller anställda.

Vad betyder patologisering?

Vi gör oss alla skyldiga till fördomar; vår kunskap och vårt tänkande (även om det är falskt) påverkar de val vi gör. När vi har ogrundade eller felaktiga uppfattningar är våra beslut sannolikt sämre och vi skadar oss själva och andra.

Vetenskapens fördomar

Vår utbildning, erfarenhet, kunskap och yrke kan aktivt begränsa hur vi närmar oss problem.

”Om allt du har är en hammare ser allting ut som en spik.”

Abraham Maslow

Citatet är hämtat från Abraham Maslows berömda bok The Psychology of Science som publicerades 1966, men den ursprungliga tanken har en rik historia. Budskapet har bevarats även om orden har ändrats. Det är på olika sätt känt som (Law of the instrument, 2020):

• Law of the instrument
• Law of the hammer
• Maslows hammare
• Golden hammer

Lagen om instrumentet varnar för att kognitiva fördomar kan leda till ett alltför stort beroende av ett välbekant verktyg.

Men vad betyder detta i psykologisammanhang?

Den amerikanske filosofen Abraham Kaplan använde först hammar- och spikanalogin vid en UCLA-konferens 1962. Han syftade på den inverkan som fördomar inom vetenskapen har på valet av forskningsmetoder. Kaplan, som beskrevs som instrumentets lag i en artikel från 1964, sade: ”Ge en pojke en hammare och han kommer att upptäcka att allt han möter behöver hamras.”

Han uppmanade vetenskapsmännen att vara försiktiga i sitt tillvägagångssätt när det gäller val av tekniker och metoder. Metoden kan vara lättillgänglig, backas upp av nyligen genomförd utbildning och ändå inte vara lämplig för det aktuella problemet.

Och så var det i 1960-talets psykiatri.

För Maslow på den tiden hänvisade instrumentets lag till det begränsade antal antipsykotiska läkemedel som fanns tillgängliga (stelazin och thorazin). Avvikande beteende överpatologiserades och behandlades som psykos även när den drabbade kunde urskilja vad som var och inte var verkligt (Law of the instrument, 2020).

Effekterna av lagen om instrumentet

Lagen om instrumentet hänvisar till oförmågan att se bortom en begränsad synvinkel och har paralleller i kognitionspsykologins term functional fixedness.

Forskning om perception och problemlösning har upprepade gånger bekräftat att vi, baserat på tidigare erfarenheter, ibland ser ett objekt som något som bara har en enda användning.

I det klassiska experimentet från 1945 bad till exempel den tyske gestaltpsykologen Karl Duncker deltagarna att fästa ett ljus på en vägg. De fick en bok med tändstickor och en låda med pinnhäftstift. De flesta försökte och misslyckades med att direkt fästa ljuset på den vertikala ytan med hjälp av smält vax eller häftstift.

De var oförmögna att omformulera föremålens användbarhet. Lösningen kom när deltagarna insåg att lådan med häftstift kunde hålla ljuset och spikas fast på väggen med hjälp av häftstiften (Eysenck & Keane, 2015).

Ibland ser vi saker och ting bara på ett visst sätt, oförmögna att ändra vår representation.

Och detta gäller instrumentets lag; den begränsar inte bara vårt synsätt utan påverkar också vårt tänkande och beslutsfattande negativt.

Som ett resultat av detta blir vi (Instrumentets lag – Biases & Heuristics, 2020):

• Var mer ineffektiva
  Vi fixerar oss vid idén om att använda ett visst verktyg och en viss färdighet för att vi är bekanta med det. Eftersom vi inte kan släppa taget tar en uppgift mycket längre tid än om vi stannar upp, tänker efter och väljer det bästa tillvägagångssättet för uppgiften.
• Försöka en universell strategi i utbildningen
  Alla barn lär sig på olika sätt och i olika hastigheter, med en rad olika styrkor och svagheter. Att använda ett system innebär sannolikt att för varje barn som utmärker sig kommer det att finnas ett annat barn som misslyckas eftersom de inte matchar undervisningens stil eller stadium.

Men varför händer detta?

De följande två överlappande fördomar kan kraftigt påverka vårt omdöme (Law of the instrument – Biases & Heuristics, 2020):

Déformation professionelle

Vår yrkesbakgrund påverkar i hög grad våra uppfattningar och vårt tillvägagångssätt för att lösa problem.

Till exempel, om jag är både näringsexpert och terapeut och en person anländer med problem med ångest kan jag vara fördomsfull och tänka mig att kontrollera deras kost. Detta kanske inte är något dåligt, men det kan leda oss in på ett resonemang som inte är lämpligt för de problem som uppstår.

Einställningseffekt

Premiär erfarenhet av problemlösning kan leda oss till att associera nya problem med sådana som vi tidigare har löst. När en klient anländer och uppvisar liknande utmaningar som ett nyligen avslutat fall är vi frestade att dra slutsatsen att de har samma problem och använder en liknande problemlösningsmetod.

Fördomar kan vara till hjälp; de kan göra det möjligt för oss att reagera snabbare. Men i likhet med funktionell fixering kan det också innebära att vi inte kan se det verkliga problemet framför oss.

Varför är detta ett problem inom psykologin?

Människans psykologi är oerhört komplex, med många interna och externa influenser som påverkar hur vi beter oss (Eysenck & Keane, 2015).

För att göra ett snabbt omdöme som mentalvårdspersonal baserat på en enkel presentation av vad som verkar vara fel, kan man missa det underliggande problemet. Vi kan förlänga vår klients behandling genom en felaktig diagnos, slösa deras tid och orsaka ytterligare psykiskt lidande.

Vi riskerar också att enbart fokusera på problemen snarare än på individens tillväxt, utveckling och önskan att leva ett komplett och tillfredsställande liv.

Som Wakefield skriver 2007, vem kan säga att det beteende vi observerar ”inte bara är en form av normal, om än oönskad och smärtsam, mänsklig funktion, utan att det indikerar en psykiatrisk störning?”

Har vi potentiellt patologiserat vardagslivet? Möjligen.

4 exempel på patologisering

Inom psykisk hälsa patologiserar vi.

För det mesta är det förmodligen befogat.

Vi har trots allt många års erfarenhet och utbildning bakom oss. Eller hur?

Men bokstäverna efter vårt namn hindrar oss inte från att se ett normalt beteende – som kanske skiljer sig från vårt eget – som ett tecken på ett underliggande psykiskt problem.

De följande fyra exemplen belyser hur vi ser ett symtom (antingen genom att bevittna ett beteende eller genom att tolka vad någon har berättat för oss) som en indikator på en psykisk sjukdom.

Addiction

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) menar att en ”löjlig” mängd forskning har hävdat ”innovativa men absurda beroendesjukdomar”.”

Så mycket forskning, faktiskt, att det nu finns en tidskrift specifikt för artiklar som rör skapandet av nya störningar baserade på gamla beteenden.

Det osannolika argentinska tangoberoendet kan till exempel omformuleras som att en individ överdrivet deltar i danssessioner. När allt kommer omkring är det i slutändan kontextberoende, och återhämtningen (om man kan återhämta sig från tango) är sannolikt snabb. Är detta verkligen ett beroende?

Men även om begreppet videospelsberoende har fått ökad spridning är det fortfarande kontroversiellt. Det är osäkert om ett sådant beroende är en stabil konstruktion. När allt kommer omkring, baserat på observation, är ”den kliniska försämringen låg” och det finns inga tydliga diagnostiska kriterier (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Med en så stor och växande lista över beroenden som skapas, med otydlig vägledning om vad som utgör ett kliniskt problem, blir det lättare och lättare att patologisera de flesta av oss med någon form av beroende.

Sexuell avvikelse

Under 1800- och 1900-talet har ”sexuella preferenser, önskningar och beteenden patologiserats och avpatologiserats efter behag”, och de har till och med utgjort en del av den tunga Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (De Block & Adriaens, 2013).

Under tidens lopp har definitionen av en störning i samband med sexuell avvikelse påverkats starkt av det aktuella etiska och politiska tänkandet. Därför kan diagnosen sexuell avvikelse bero mer på den sociokulturella bakgrunden än på förekomsten av en genuin störning.

Demens

Oro har väckts om ”hur beteenden patologiseras och problematiseras i långtidsvårdsmiljöer”. Betydelse tilldelas ofta beteenden genom ”patologins lins” (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Att applicera en våldsam eller olämplig etikett kan dock ignorera de underliggande orsakerna eller orsakerna till beteendet, till personens nackdel.

Att betrakta beteende ur ett sjukdoms- och sjukdomsperspektiv – som ett direkt resultat av demens eller en annan hjärnsjukdom – kan leda till olämplig behandling och underlåtenhet att se personen som en individ snarare än som en diagnos. Att stämpla patienten som vandrande eller agiterad kan också orsaka onödigt lidande till följd av hur patienten ser på sig själv.

Istället behöver personalen bättre, mer flerdimensionella ramar för att kunna erkänna beteendets komplexitet och de underliggande orsakerna och erbjuda en mer lämplig behandling (Dupuis et al, 2012).

Defiance

”Defiance behandlas ibland som ett beteende som måste bestraffas eller till och med diagnostiseras” och kan ändå ses som en dygd och bidra till det goda livet (Potter, 2011).

I synnerhet anses trotsighet bland medlemmar i förtryckta grupper ofta vara ett tecken på psykisk ohälsa, och individerna behandlas som om de hade en psykisk störning.

Det kan vara så att trotsighet är ett krav för att överleva i förtryckta grupper snarare än att förknippas med ”dåligt, och till och med vansinnigt, beteende” (Potter, 2011). Vi måste därför förbli försiktiga när det gäller behandlingen av trots som en psykisk störning.

Patologiserar vi ”normalt” beteende?

Det finns ett gammalt talesätt som går tillbaka åtminstone så långt tillbaka som till 1700-talet (Gardner, 2019):

Läkare skiljer sig åt, och deras patienter dör.

Som läkare (eller i det här fallet psykologer och terapeuter) tittar vi på samma klient och ser en annan bakomliggande orsak till det beteende de uppvisar. Våra tidigare erfarenheter och vår utbildning formar våra resonemang.

Vidare vår genetik är grundläggande för vem vi är, men det är också vår uppfostran och den kultur vi växte upp i.

Västerliggörande av psykologin

Individer och befolkningar tänker och beter sig inte alla på samma sätt. De kan skilja sig åt när det gäller känslor, känslor, resonemang och hur de gör moraliska bedömningar (Henrich, 2020).

Därför måste vi vara försiktiga när vi tillämpar psykologiska doktriner som skapats av och testats på västerlänningar på människor från andra kulturer och bakgrunder.

I Crazy Like Us hävdar Ethan Watters (2011) att vår västerländska syn på psykiskt välbefinnande ersätter andra kulturers syn på psykiskt välbefinnande med katastrofala resultat. Han menar att vi håller på att homogenisera vad det innebär att må psykiskt dåligt och därmed patologisera det som i andra kulturer kanske inte är ett atypiskt beteende.

När någon kommer in på vårt kontor bör vi ta hänsyn till deras kulturella bakgrund innan vi gör bedömningar, annars kommer vi att patologisera det som anses vara normalt – åtminstone i vissa grupper.

Medikalisering av psykisk hälsa

Det vardagliga livet kan vara tufft. När något hemskt inträffar – ett dödsfall, ett uppbrott, en sjukdom eller en jobbförlust – har vi vanligtvis svårt att hantera det.

Men vid vilken punkt slutar psykiskt lidande att vara normalt och blir istället ett psykiskt hälsoproblem (Wasserman, 2018)?

Vi kan övermedikalisera normal psykisk hälsa.

Vi tillämpar medicinsk kunskap och medicinska perspektiv på hur människor lever och på de problem de möter, och de blir ”alltmer definierade och behandlade som medicinska tillstånd” (Wasserman, 2018).

Med tiden vidgar vi gränserna för vad som definierar en sjukdom. Även om det kan vara oskyldigt kan det finnas mer omoraliska skäl som att utvidga läkemedelsmarknaderna för att öka försäljningen (Wasserman, 2018).

En titt på problematisk överpatologisering

Linjen mellan patologisering och överpatologisering är inte väldefinierad och kan bero på vårt personliga och yrkesmässiga perspektiv.

Men även om svaret kan vara oklart, måste frågan ställas:

Ökat antal psykiska hälsoproblem

Det finns ett ökat antal psykiska sjukdomar som definieras och som ett resultat av detta fler fall av psykiska hälsoproblem (Wasserman, 2018).

Den handbok som används av sjukvårdspersonal i USA (och andra länder) för att diagnostisera psykiska störningar är Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

DSM publicerades ursprungligen 1952 och innehöll endast 106 störningar. American Psychiatric Association har sedan dess fortsatt att revidera och utvidga DSM i takt med att vi lär oss mer om psykisk hälsa. Det fanns 297 störningar listade i den fjärde upplagan, och ytterligare 15 lades till inför den femte.

Det ökande antalet störningar leder naturligtvis till att betydligt fler människor når upp till kriterierna för diagnos. En nyligen genomförd studie visade att enligt de nuvarande definitionerna av psykiska störningar kan 25 % av den amerikanska allmänheten identifieras som psykiskt sjuka (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Kanske har den amerikanska allmänheten många psykiska hälsoproblem, eller så är kriterierna för att ställa en diagnos för lösa, eller troligare är att det är en kombination av båda.

Måste vi definiera något som trasigt för att kunna åtgärda det?

Wasserman (2018) frågar sig om ”det är nödvändigt att konceptualisera alla dessa frågor i vardagen som en återspegling av en sjukdom för att utforma effektiva behandlingsmetoder”. Hans svar är ett rungande ”nej.”

Lider en av fyra amerikaner verkligen av en psykisk störning, eller definierar vi felaktigt vardagsstress och upprördhet som reflekterande för psykisk sjukdom (Wasserman, 2018)?

PositivePsychology.com:s relevanta resurser

Verktygslådan PositivePsychology.com innehåller mer än 350 övningar, aktiviteter, interventioner, frågeformulär och bedömningar. Den är utformad för personer som brinner för att använda metoder från positiv psykologi för att hjälpa till att förbättra andras liv.

Verktygslådan har skapats av ett expertteam i samarbete med världens främsta universitet, organisationer och forskare och uppdateras varje månad med det senaste inom positivt psykologiskt tänkande, vetenskap och praktiska verktyg.

Använd dem för att hjälpa till att förstå de problem som dina klienter står inför och de behandlingar som finns tillgängliga för att hjälpa dem.

Ett budskap att ta med sig hem

Vi bär på en mängd fördomar baserade på kultur, bakgrund, utbildning och vårt yrke. Även om sådan expertis är värdefull kan den leda till slutsatser som kanske inte alltid är lämpliga.

Men även om fördomar en gång i tiden kan ha erbjudit ett evolutionärt värde kan de nu leda till felaktiga, ohjälpsamma och till och med skadliga beslut. När det gäller psykologer kan det leda till potentiella feldiagnoser och olämpliga eller onödiga behandlingar.

Vår bias kan leda till att vi överpathologiserar.

När allt kommer omkring är ”vi fortfarande långt ifrån en allmänt accepterad definition av psykisk störning”, och därför är det oklart om ett gäng beteendeattribut berättigar till en sådan etikett (De Block & Adriaens, 2013).

Och även om DSM och andra sådana psykiatriska läroböcker och diagnostiska publikationer är avgörande för att formalisera, identifiera och behandla psykiska störningar finns det också en inneboende risk:

När störningar väl är identifierade, definierade och dokumenterade kan det vara alltför lätt att tillskriva stora delar av allmänheten psykiska hälsoproblem. Konsekvenserna kan vara att man inte bara ger en felaktig bild av tillståndet för allmänhetens psykiska hälsa, utan också främjar kostsamma, onödiga och till och med skadliga insatser.

Att prova några av våra verktyg och arbetsblad för att identifiera dina klienters problem. Försök att definiera problemets omfattning, organisera informationen och gå till grundorsaken till det som försvårar dina klienters liv innan du drar en slutsats – förhoppningsvis undviker du ett överdrivet beroende av beprövade och testade interventioner som inte passar problemet.

Vi hoppas att du tyckte om att läsa den här artikeln. Glöm inte att ladda ner dessa övningar i positiv psykologi gratis.

Om du vill få tillgång till ännu fler värdefulla verktyg innehåller vår verktygslåda för positiv psykologi© över 350 vetenskapligt baserade övningar i positiv psykologi, interventioner, frågeformulär och bedömningar för utövare som kan använda dem i terapi, coaching eller på arbetsplatsen.

.