Internationella domstolen kommer att ta ställning till den långvariga territoriella tvisten mellan Belize och Guatemala. Belize har sannolikt övertaget.
Sedan det blev självständigt 1821 har Guatemala vägrat att erkänna hela eller delar av Belize, sin lilla engelsktalande granne. Men enligt villkoren i ett avtal från 2008 kommer denna långvariga territoriella tvist snart att gå till Internationella domstolen i Haag. Enligt avtalet måste varje land hålla en folkomröstning om att gå till ICJ, vilket belizeanerna godkände tidigare den här månaden; guatemalanerna gjorde det i april 2018. I en e-postintervju med WPR förklarar Victor Bulmer-Thomas, hedersprofessor vid University College Londons Institute of the Americas, tvistens historiska rötter och varför Belize kommer att ha det starkare fallet vid ICJ.
World Politics Review: Varför har Belize och Guatemala inte kunnat nå en överenskommelse om en gemensam gräns, och hur har tvisten påverkat de bilaterala förbindelserna sedan Belize blev självständigt 1981?
Victor Bulmer-Thomas: Den territoriella och maritima tvisten mellan Belize och Guatemala ärvdes av båda länderna från deras tidigare kolonialmakter, Storbritannien och Spanien. Efter sin erövring av regionen gjorde Spanien anspråk på suveränitet över hela Centralamerika. De brittiska bosättarna och deras slavar anlände först till nuvarande Belize på 1600-talet, men de betraktades som fredlösa av Spanien. Den spanska kronan undertecknade flera fördrag med Storbritannien under 1700-talet och gav bosättarna vissa rättigheter men behöll suveräniteten.
När Guatemala blev självständigt 1821 hade dock bosättarna flyttat gränserna för det som skulle komma att bli staten Belize söderut, och den brittiska regeringen övertalade den nya guatemalanska regeringen att underteckna ett gränsfördrag 1859. Tre år senare inrättade den brittiska regeringen officiellt kolonin British Honduras, som 1973 bytte namn till Belize.
Detta anglo-guatemalanska fördrag ratificerades av båda sidor, men det upphävdes ensidigt av Guatemala 1939 med motiveringen att den brittiska sidan inte hade uppfyllt en av artiklarna. Guatemala gjorde nu anspråk på hela territoriet och vägrade att erkänna Belize när det blev självständigt 1981, med en försvarsgaranti från Storbritannien.
Guatemala erkände slutligen Belize ett decennium senare och den brittiska försvarsgarantin upphörde. Men det stod snart klart att Guatemala fortfarande inte accepterade gränserna och gjorde anspråk på ungefär hälften av Belizes territorium. Fruktlösa bilaterala förhandlingar fortsatte fram till 2008, då ett särskilt avtal undertecknades som förpliktigade båda sidor att ta tvisten till Internationella domstolen, under förutsättning att en folkomröstning i varje land godkänner beslutet.
WPR: Vilka är de inrikespolitiska konsekvenserna av beslutet att söka skiljedom i Internationella domstolen, för både Belize och Guatemala?
Bulmer-Thomas: Beslutet att gå till ICJ är mycket mer kontroversiellt i Belize än i Guatemala. Detta är förståeligt, eftersom Belize står inför möjligheten att förlora en stor del av ett territorium som det redan ockuperar, medan Guatemala bara riskerar att förlora ett anspråk på ett territorium som det faktiskt inte äger.
Assymmetrin i den allmänna opinionen mellan de två länderna bekräftades av de två folkomröstningskampanjerna. I Guatemala spelade regeringen praktiskt taget ingen roll. Ja-kampanjen till förmån för ICJ-arbitrage leddes av det civila samhället, särskilt av icke-statliga organisationer, och den segrade med häpnadsväckande 95 procent av rösterna. Valdeltagandet var endast 25 procent, och även om detta inte är ovanligt i Guatemala tyder det på att frågan inte sågs som särskilt viktig.
Däremot var kampanjen i Belize fylld av svårigheter och omstridd politik. Omröstningen skulle ursprungligen ha hållits samma dag som Guatemalas, men Belizes regering sköt upp den i ett år, delvis på grund av rädsla för att ja-kampanjen skulle förlora. Det särskilda avtal som nåddes med Guatemala 2008 var ett samarbete mellan landets två största partier, men People’s United Party (PUP) förlorade ett val det året mot United Democratic Party (UDP), vilket ledde till att denna kamratskap bröts. PUP, som fortfarande var i opposition, meddelade i början av 2019 att det skulle bedriva kampanj för ett nej, vilket tvingade UDP att lägga all sin tyngd bakom ett ja.
PUP vädjade också till rättsväsendet att skjuta upp eller till och med avbryta folkomröstningen med motiveringen att den var grundlagsstridig. Detta ledde till ytterligare en månads försening innan omröstningen slutligen hölls den 8 maj, i en atmosfär av intensiv politisk rivalitet. Trots att opinionsundersökningar under månaderna och veckorna före folkomröstningen pekade på en seger för nej-kampanjen blev slutresultatet 55-45 procent för att gå till Internationella domstolen, med ett valdeltagande på 65 procent.
Med de allmänna valen som ska hållas nästa år erkänner nu båda de stora partierna att de måste återuppta en tvåpartsstrategi i fallet med Internationella domstolen. Detta underlättas av att flera ledande personer inom PUP faktiskt röstade ”ja”. PUP inser också att det kan återvända till regeringen i valet 2020 och skulle då vara ansvarigt för att genomföra det beliziska folkets beslut att gå till ICJ.
WPR: Hur är det troligt att ICJ kommer att uttala sig om den territoriella tvisten mellan Belize och Guatemala? Vilka internationella rättsprinciper kommer den att tillämpa när den fattar sitt beslut?
Bulmer-Thomas: Artikel 2 i 2008 års avtal begränsar de typer av argument som domarna kan beakta. De kommer endast att kunna tillämpa internationella konventioner och väletablerade principer för internationell rätt, samt rättsliga prejudikat. Det innebär att domarna inte kommer att kunna pröva ärendet på grundval av ex aequo et bono, en rättslig princip som gör det möjligt för ett fall att skiljas på grundval av rättvisa snarare än lagens bokstav. Det skulle ha gjort det möjligt för Guatemala att till exempel hävda att dess ojämlika förhållande till Storbritannien 1859 försatte landet i ett ofördelaktigt läge när det förhandlade om det anglo-guatemalanska fördraget.
Domarna kommer därför först att titta på de relevanta internationella fördragen, varav det viktigaste är det som undertecknades 1859. I det anges Belizes gränser ganska detaljerat och om domstolen anser att fördraget är giltigt kommer det i stort sett att avgöra målet. Med tanke på att 1859 års fördrag ratificerades av båda sidor och tillämpades av Guatemala i 80 år, att Guatemala aldrig har ockuperat någon del av Belize och att Belizes gränser har erkänts av praktiskt taget alla oberoende stater, kan man med största sannolikhet anta att domstolens slutliga beslut kommer att bekräfta Belizes nuvarande territoriella gränser. Belizes södra havsgränser överlappar dock inte bara Guatemalas utan även Honduras gränser, så ICJ förväntas tillämpa FN:s havsrättskonvention för att lösa frågan.