Skattesäsongen närmar sig med stormsteg, och du vet vad det innebär: Vi har alla hört det en miljon gånger, oavsett om det kommer från din libertarianska farbror vid Thanksgiving-middagen, från din anarkistiska före detta klasskamrat på Instagram, eller om du har hamnat i ett konspirationsteoretiskt kaninhål. Även om de flesta av oss intuitivt inser att det måste finnas några djupa brister i argumentet, kan du ha svårt att formulera dina invändningar, förutom något om vägar, brandmän och skolor.
Nja, oroa dig inte, jag har destillerat mina val för de tre bästa anledningarna till att beskattning inte är stöld, för ditt nästa semestermöte eller din nästa Twitterfejd, och lagom till skattesäsongen, inte minst. Utan ytterligare dröjsmål, här är de, i fallande ordning.
Självklart är det centrala argumentet i beskattningen är stöld-skiten att skatter (och regeringen mer generellt) påtvingas oss trots att vi aldrig har samtyckt till det, utan helt enkelt föddes in i systemet.
I en värld där ett stort antal människor utstår olika villkor som är värre än att betala skatt och som de inte har samtyckt till och inte heller skulle samtycka till, som att svarta människor inte kan köra bil utan att stoppas och eventuellt skjutas i ansiktet utan någon (bra) anledning, att ett pakistanskt barn får sitt sjunde födelsedagsskalas drönarbombat under oljekrigen, att en kinesisk aktivist ”försvinner” och att deras organ skördas, eller att en kvinna som uttrycker sin åsikt på nätet får döds- och våldtäktshot från sexuellt frustrerade, aknebesatta troll, är det en något komisk (och kanske av en tillfällighet övervägande vit manlig) tendens att tro att det faktum att du måste bidra till att hålla samhällets kugghjul smorda är en gränsöverskridande kränkning av din absolutistiska föreställning om individuell äganderätt som i själva verket utgör stöld.
Att dela upp saker och ting beroende på om du har samtyckt till dem eller inte ger alltså redan från början ett felaktigt sammanhang för frågan om skatter. Har du samtyckt till att vara med i ett samhälle som fungerar på grundval av pengar? Vad sägs om ett samhälle där personlig egendom ens är ett giltigt begrepp? Hur är det med ditt kön, din genetik eller din IQ? Om vi ska börja göra en lista över livets realiteter som vi inte samtyckte till, och kanske inte skulle göra det om vi hade valet, kommer vi att få en mycket längre lista än de saker som vi faktiskt skrev under på.
Jag kommer att gå vidare och kalla det här för en prinsessa-och-ärtan-situation. När du lever i en så privilegierad position i världen att du inte särskilt uppmärksammar i vilken grad din framgång bygger på plattformen för många offentligt finansierade tjänster, kan det verka som att det är lite smärtsamt att betala en demokratiskt bestämd del av din inkomst för att upprätthålla det ramverk som vi alla är beroende av, men det är för ditt eget bästa, liksom för alla andras.
Du skulle alltid betala någon, och staten är oftast billigare ändå.
Vi har alla hört argumentet att skatterna betalar för vägar och många andra saker, men många kommer att slå tillbaka med idéer om hur vägar och andra tjänster kunde tillhandahållas privat. Även om så är fallet kommer du naturligtvis att betala för dem, och förmodligen betala mer, vilket för oss till en djupare punkt: du kommer alltid att betala för sådana saker, annars kommer du inte att ha dem, och i så fall kan du redan uppnå ditt önskade liv genom att helt enkelt fly till skogen. Så när du stannar, ger du ditt samtycke.
Antagen att du vill ha den typ av saker som staten tillhandahåller, vilket nästan alla gör, så måste du betala någon för dem, och den personen kommer antingen att vara en regering, som du har något att säga till om på grund av demokratin, eller ett privat företag, som du absolut inte har något att säga till om.
Om vi ska jämföra de två alternativen, så gör en fördelning av kostnaden för tjänsterna mellan alla via statliga institutioner dem generellt sett billigare, så länge som effektiviteten inte offras för mycket. Tänk på vilken procentandel av dina skatter som går till utbildningsdepartementet (förmodligen försumbar) jämfört med vad du skulle betala om du skickade dina barn till en privat skola; eller, på samma sätt, vad du betalar nu för privat sjukvård jämfört med det betydligt lägre belopp du skulle betala i ett sjukvårdssystem med en enda betalare.
Som allmän princip beror det på att om du inte betalar statlig skatt, så betalar du i stället miljardärsskatten, som nästan alltid är högre. Det slutar oftast med att du betalar mer om du går till den privata sektorn, eftersom hela poängen med privata företag är att låta någon i toppen håva in vinster (utvinna mervärde), utöver kostnaden för själva tjänsten. Det enda undantaget är när statliga institutioner blir så ineffektiva att de slösar bort pengar och blir dyrare, och i så fall är lösningen att åtgärda institutionerna genom att demokratiskt förändra ledarskapet, inte genom att ersätta dem med en rik killes pyramidspel.
Låt oss inte glömma bort att innan den där stora elaka regeringen som du avskyr så mycket existerade skulle du helt enkelt ha betalat till någon kung, drottning eller kejsare, som inte skulle ha behandlat dig på långa vägar lika bra. Den demokratiska staten är det bästa funktionella alternativet till tyranni som vi hittills har kommit på. Om ert alternativ är en värld som styrs av företag, så är jag ledsen, men det är bara ett nytt tyranni. Om ditt alternativ är anarki, förlåt, det är bara ett maktvakuum som omedelbart kommer att fyllas av någon tyrann. Demokrati är det minst tyranniska systemet som finns och som har funnits i hela historien. Det har aldrig varit så här bra.
Om du förstod hur äganderätten verkligen fungerar, skulle du veta att din äganderätt kommer från skatter.
För mig är detta det mest kritiska skälet till att skatt inte är stöld. Människor talar om egendom som om den vore en självklarhet, som någon slags absolut princip som Gud har beviljat, men det är bara för att vi tar rättsstaten för given. I verkligheten har egendom alltid beviljats och skyddats av en jordisk högre makt. Den stora killen i himlen skyddar inte dina saker eller löser dina juridiska tvister, det gör någon mänsklig auktoritet.
Låt oss ta en snabb promenad genom egendomens historia. Innan vi hade regeringar eller storskaliga maktsystem var egendom helt enkelt det som du som grottmänniska kunde försvara mot din granne Ogg med ditt spjut av flinta; Gud ingrep inte för att slå Ogg för att han försökte ta dina saker, eller om du levde i en stam kanske idén om personlig egendom inte ens existerade. Senare ”beviljades” din egendom av autokrater som kungar eller kejsare (om du hade tur), som i själva verket var de verkliga ägarna. Din ”äganderätt” var egentligen mer som en underhyresrätt, men den var åtminstone någorlunda säker om du betalade kungliga skatter och inte gjorde kyrkan förbannad. Sedan skapade vi slutligen demokratin och den moderna konstitutionella äganderätten.
Men dessa äganderätter, rätten att kontrollera eller ”äga” vissa föremål, kommer fortfarande bara från en högre makt, som träder in för att medla vid tvister eller stöld, vilket alltid har varit fallet. Den största skillnaden mellan de egendomsgivande högre makterna av nutid och dåtid är att till skillnad från historiens härskare ägs staten nu tekniskt sett av oss kollektivt, eftersom den är demokratisk (idealt sett, om den inte hade kapats av miljardärer), vilket gör oss till den egendomsgivande myndigheten, eller åtminstone våra representanter. Därför får vi kollektivt bestämma vad regeringen gör i vårt intresse, inklusive hur den försvarar vår äganderätt (genom att välja sheriffer, domare, borgmästare, lagstiftare etc.).
Till sist beror existensen och funktionen av denna demokratiska stat som garanterar din äganderätt på, du gissade det, skatter.
Så, inga skatter, ingen egendom utöver vad du fysiskt kan försvara, ingen rättsstat och förmodligen en återgång till någon form av autokrati som naturligtvis också innebär skatter till kungen, mindre frihet och ingen demokrati.
Inte många bra alternativ till att bara betala sina förbannade skatter här, gott folk.
Anti-regeringsretorik håller på att gå överstyr
Hör här, ett demokratiskt styrelseskick är inte perfekt, det är en sorts teknologi som ständigt måste förbättras och renas från korruption, och det kan utvecklas till ineffektiv byråkrati. Men om man ser på den i jämförelse med större delen av historien är den helt klart det bästa förbannade sedan skivat bröd. De flesta av dessa antidemokratiska idéer sprids och propageras av miljardärer, och det finns till och med vissa bevis för att regeringskritisk och skattefientlig retorik är en tradition som har sina rötter i klagomålen från sydliga slavägare, från början.
Om vi går mot ett system som styrs av okontrollerade kapitalistägare kommer vi snart att befinna oss i en mardrömsliknande situation som liknar de autokratiska imperier som våra förfäder kämpade för att befria oss från, och alla de framsteg som vi har uppnått, från arbetslagar och slaveriets avskaffande till jämställdhet mellan könen och miljöskydd, kommer alla att eroderas bort i girighetens och maktbegärets okontrollerade krafter. Så att hata regeringen och skatter är i huvudsak att längta efter en återgång till verkligt tyranni.
Regeringens problem är inte regeringen, det är nyliberalerna
Det betyder inte att klagomålen på regeringen inte är legitima, men de är ofta missriktade, i sin brist på förståelse för att de flesta av problemen i regeringen kommer från den privata sektorns inblandning. Faktum är att mycket av den förtalade regeringens ineffektivitet faktiskt beror på att människor med just denna ”beskattning är stöld”-mentalitet, även kända som nyliberaler, på ledande positioner i regeringen försöker strama åt alla budgetar och utgifter. Allt detta i namn av en missriktad strävan att göra regeringen mindre (och ibland också plundra dess kassakistor), till den grad att den inte ens kan göra det den är tänkt att göra.
Tänk Ron Swanson från Parks and Rec, om du är bekant med det. Han gick med i regeringen för att han hatar den och vill sabotera den inifrån. Den karaktären trollades inte bara fram från ingenstans, det finns många personer inom statsförvaltningen som är exakt likadana (men mindre älskvärda), och de är vanligtvis verktyg för rika privata intressen som försöker manipulera regeringen till sin fördel.
Obväl, det är onödigt att säga, att om vi faktiskt bara beskattade de rika på det sätt som vi borde, och eliminerade deras kryphål och skatteparadis i utlandet, så skulle vi inte behöva beskatta arbetarklassen lika mycket, och vi skulle inte ha lika stora problem att finansiera regeringen. Med rätt finansiering skulle den vara mycket effektivare, precis som den var under New Deal-eran, innan nyliberala sabotörer som Reagan tog över. Tyvärr finns världens Ron Swansons inte bara där för att se till att regeringen förblir pank, utan också för att se till att de arbetande klasserna alltid får stå för notan medan den agerar mest i de rikas intresse.
Nja, där har vi det, om farbror Frank inte fattar det efter allt det där så är det förmodligen ett förlorat mål, och du bör bara skicka över potatismoset och försöka behålla ärtorna.