De främsta syftena med ett staket är att hålla djur inne, människor ute och kanske till och med att andra inte ska kunna se in på din gård. Men om detta är fallet, varför finns det då lagar som begränsar hur höga staket som får vara? Vad skulle hända om du struntar i lagen och bygger ett monstruöst staket ändå, eller om du i stället planterar en rad höga träd runt din fastighet för att försöka kringgå staketets höjdbegränsningar?
I motsats till vad man skulle kunna förvänta sig av ett så ofarligt objekt som ett staket som byggs på din egen fastighet är lagarna som omger byggandet och regleringen av staket enormt komplexa. Som Lectric Law Library påpekar kan staketförordningar i förorts- och stadsområden vara anmärkningsvärt robusta och är ofta förbryllande komplicerade och stränga. Eftersom majoriteten av staketlagarna hanteras på lokal nivå är det också möjligt att en del av det vi ska säga inte specifikt gäller för det område där du bor.
Som sagt, även om reglerna kring byggandet av ett staket är mycket strikta, är de notoriskt svåra att upprätthålla. Låt oss till exempel säga att staketlagarna i ditt område anger att inget staket får vara mer än 6 fot högt, vilket är ganska vanligt i många regioner. Om du bygger ett staket som är två meter högt blir det i allmänhet bara ett problem om någon klagar. Och även då finns det ingen garanti för att klagomålet kommer att leda till något, särskilt inte om dina grannar väntar ett tag innan de klagar eller om konstruktionen fanns där innan en ny granne som sedan bestämmer sig för att klaga flyttade in.
Detta beror på att lokala myndigheter vanligtvis är ovilliga att ingripa i mycket små överträdelser av sådana lagar, eftersom kostnaden för att göra det väger tyngre än de potentiella fördelarna. Så om ingen klagar och staketet i övrigt är robust konstruerat är det högst osannolikt att du kommer att tvingas riva det. Detta beror delvis på en rättslig princip som kallas ”väsentlig efterlevnad” och som definieras på följande sätt:
Substantiell uppfyllelse är en rättslig princip som säger att om ett försök i god tro görs för att uppfylla kraven i avtalet även om det inte exakt uppfyller avtalsvillkoren eller de lagstadgade kraven, kommer uppfyllelsen ändå att betraktas som fullständig om det väsentliga syftet har uppnåtts….
Inför stängsellagar innebär detta i princip att så länge ett stängsel som du bygger i stort sett är förenligt med de lokala lagarna i ditt område, kan du argumentera för att du har lite svängrum om det inte är exakt rätt höjd.
Men varför finns det egentligen en gräns för hur höga staket får vara? Jo, i stort sett är det mest till förmån för andra människor. Även om ett 30 fot högt staket kanske inte stör den person som byggt det, kan det mycket lätt påverka grannens vardag genom att bland annat blockera ljuset, luftflödet eller utsikten till deras hem. Som nämnts är en vedertagen (men ingalunda universell) tumregel att ett staket på bakgården inte bör vara mer än 2,5 meter högt.
Det finns naturligtvis undantag, till exempel om din bakgård gränsar till en hårt trafikerad väg kan du ansöka om ett engångstillstånd från den lokala myndigheten för att bygga ett mycket högre staket för att stänga ute buller och insyn från de bilar och lastbilar som kör förbi. Om det finns en korsning i närheten av den plats där du ska bygga staketet eller om vägen är kurvig, så att staketet kan blockera sikten för förare runt ett hörn, kommer du förmodligen att få avslag. Detta för oss till staket på framsidan.
I det här fallet är en allmänt accepterad men inte universell idé att de ska vara kortare än ett staket på bakgården, ofta begränsat till mellan 3-4 fot i höjd. Varför? Tja, det kan vara din första instinkt att anta att detta har något att göra med att upprätthålla estetiken i ett visst bostadsområde. Men nej, som vi anspelade på för några meningar sedan är huvudskälet till att staket på framsidan alltid måste vara kortare att vägar ofta gränsar till dem och att högre staket kan skymma bilisternas sikt. En förare i det här fallet kan till exempel inte se barn som leker på vägen runt en kurva. Och när det gäller staket runt hus som råkar ligga i ett hörn kan ett alltför högt staket förvandla en korsning till en samling dödliga döda hörn.
Hur är det då med naturliga staket som träd och buskar? Tja, för det mesta behandlas de på samma sätt som staket. Fast i vissa fall får gränsträd eller buskar vara något högre än staket. Men i allmänhet gäller ungefär samma normer som för ett konstgjort staket, så det finns inget kryphål i lagen här. Om dina träd eller buskar påverkar din grannes möjligheter att njuta av sin fastighet kan personen i fråga lagligen tvinga dig att beskära eller till och med ta bort dem. Å andra sidan, precis som med staket, om du planterar en gigantisk rad med träd eller buskar och ingen klagar under en längre tid och växterna inte skymmer trafiken, får du förmodligen behålla dem även om någon många år senare klagar, såvida inte något väsentligt har förändrats i fråga om trädet eller busken under tiden.
I slutändan, även om det finns många lagar kring detta ämne, handlar det nästan alltid om hur trevliga eller avslappnade dina grannar är och om huruvida ditt staket eller din buske orsakar några trafiksäkerhetsproblem.
Som ett exempel på hur ditt staket ser ut är den enda sak som lagen verkligen inte kan diktera, för att citera FindLaw: ”I de flesta fall, utom i ett fåtal samhällen, regleras inte staketets utseende, stil eller utformning av den lokala lagstiftningen.”
Detta innebär att även om din granne kan klaga på att du bygger ett 8 fot högt staket, så finns det i allmänhet inget som de kan göra för att hindra dig från att bygga ett 6 fot högt staket som är täckt med bilder på Justin Bieber. Det enda undantaget är om ditt nya staket bryter mot en förordning om fördärv, vilket varierar från delstat till delstat, eller om det byggs i illvilligt syfte att irritera din granne, i vilket fall det juridiskt sett kan definieras som ett otrevligt staket. (Ja, det är en sak.)
När det gäller ”spite fences” definieras de som ”ett staket som inte byggs i något fördelaktigt syfte utan snarare för att irritera en granne”. Det kanske mest berömda spite fence av alla var det som byggdes av Charles Crocker i slutet av 1800-talet. Crocker ville köpa en liten fastighet i San Francisco av en Nicholas Yung, men Yung vägrade sälja om inte Crocker fördubblade sitt bud. Crocker svarade i stället med att bygga en massiv 40 fot hög mur runt sin fastighet. De två männen tog sin tvist med sig i graven och muren revs först när deras arvingar hade löst sina meningsskiljaktigheter. I dag är sådana konstruktioner olagliga, delvis tack vare fall som det mellan Crocker och Yung.
Om du gillade den här artikeln kanske du också gillar vår nya populära podcast, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), samt:
- Om du äger mark, hur långt ovanför och nedanför äger du?
- Måste presidenten rapportera mat, transporter och andra sådana ”gåvor” från skattebetalarna i sin skatt?
- Hur basebollplanerare åstadkommer rutmönster i gräset på bollplanen
- Vad händer när man fryser vatten i en behållare som är så stark att vattnet inte kan expandera till is?
- Kan honung bli dålig eller göra dig sjuk?