Ett blockerat system för återkoppling av information
Om vi vill ta det ett steg längre mot en mer solid kritik kan vi se på frågan ur perspektivet samhällets informationsbehandling.
Utifrån detta perspektiv kan vi se att ekonomisk centralplanering ofta är en dålig idé. Efterfrågan på varor och tjänster är extremt svår att förutsäga i stor skala, så det är smartare att låta många olika aktörer fatta alla de små besluten, ”som om deras företag berodde på det”, i stället för att låta regeringen göra en femårsplan och vara klar med det. Bara för att dessa många aktörer, som arbetar med olika tidsramar och perspektiv, kan bearbeta mycket mer information kan de fatta mer kalibrerade, hållbara och innovativa beslut.
När man väl har åtagit sig en femårsplan kommer det garanterat att uppstå ett antal fel: brist och oönskade överskott. Människor kommer att ha enorma incitament att handla med varandra, för att avhjälpa bristerna och göra sig av med överskotten – och därmed de facto återuppta en fri marknad, en ganska oskyldig version av den ”svarta marknaden”. Men för att den socialistiska planeringen skall fungera måste stora delar av denna fria handel vara olaglig.
Om det finns så starka incitament för att göra något som är olagligt måste rättssystemet sträcka ut sig för att hantera många människor och situationer. Och för att ett rättssystem ska kunna göra det på ett realistiskt sätt måste det utföra många snabba rättegångar (eller ge sig på de ”kulak”-bönder som insisterar på att producera sina egna varor). Därför sjunker rättsstatens kvalitet, därför slutar folk att respektera systemet helt och hållet, därför blir korruptionen utbredd – precis den typ av system som är beroende av välvilja, ömsesidigt förtroende och solidaritet mellan medborgarna.
Jag förenklar på ett halvvåldsligt sätt, men ha tålamod med mig; vi tittar på några av de grundläggande principerna.
Och från och med nu spårar rättssystemet ur och börjar straffa människor mycket hårt och ganska godtyckligt, och från och med nu är incitamenten för alla att vara mycket försiktiga och misstänksamma och att samla så mycket politisk makt som möjligt. Och sättet att göra det är att spionera på andra och informera, så att man får mer information, fler saftiga hot att framföra och fler tjänster att be om. Alla dessa saker blir viktigare för din överlevnad (och ditt välstånd) än att vara en effektiv kontorist eller företagare. Skaffa dig makt, låt inte båten gunga.
Och från och med nu blir incitamentet för det politiska ledarskapet att dölja en del av de dåliga saker som pågår, eftersom du behöver systemets legitimitet för att legitimera din makt, din makt är det enda skyddet mot att bli uppslukad när revolutionen börjar äta upp sina egna barn i en spionage-rapporterings-slagsmålsfest. Därför måste man kontrollera pressen och andra medier, vilket innebär att människor får ännu mindre tillförlitlig information för att kunna fatta beslut och reglera sina beteenden på rätt sätt – vilket förstör beslutsfattandet ännu mer, över hela linjen. Och människor misslyckas alltså med att samordna sina handlingar i stor skala och under längre tidsperioder, vilket innebär fler brister och fel, vilket innebär fler incitament för korruption.
Och för att försvara den falska positiva bild som de kontrollerade medierna, som människor inte längre litar på, har skapat, måste man göra parader och fester och falska uppvisningsbyar – massor av dem – för att människor ska tro att allting är okej och hålla entusiasmen uppe. Och människor måste visa upp sig och vara entusiastiska vid sådana tillfällen för att inte verka misstänkta, vilket i sin tur gör att de börjar insistera på att de verkligen lever i ett fantastiskt samhälle eftersom de minst övertygade kommer att betraktas som de mest misstänkta. Det är ett slags Stockholmssyndrom, genom vilket gisslan börjar älska och beundra sina kidnappare.
Detta är klassisk kognitiv dissonans: Människor kommer verkligen att tro att saker och ting är fantastiska eftersom det är för farligt att inte göra det. Och detta förstör återigen allt hopp om självkorrigerande återkopplingscykler. Som historikern Anne Applebaum och många andra utländska resenärer i Sovjetunionen noterade skulle sovjetmedborgarna ofta – mitt i uppenbara slitsamheter – empatiskt insistera på att deras samhälle var superbt. Gulagöverlevaren Solzjenitsyn beskrev i sina böcker hur människor kom till arbetslägren och insisterade på att behålla sin tro på Sovjetunionens välvilja, även när de blev slagna, utsvultna och förnedrade.
Den sociala dynamiken i religiösa sekter kommer i åtanke här. Det är som om det kommunistiska projektet, genom sin inneboende dynamik, drog in människor i en landsomfattande kult: en dynamik som följs ända ner till blodiga detaljer som ”personkulten” och den kultliknande, eller åtminstone extremt sekteristiska, organiseringen av trotskistiska organisationer runt om i världen.
Och hur skulle förvisso ett samhälle som styrs av, låt oss säga, scientologerna se ut? Vi har kanske ett exempel i dagens Nordkorea; en överlevande avkomma från Sovjetunionen. Likheterna mellan scientologin och Nordkorea är slående, till och med på nivån av beteenden och uppförande som uppvisas av dem som trakasserar avvikare från dogmen.
När förtrollningen väl bryts och samhället kollapsar, kommer dock trauman upp till ytan och det finns gott om dem. Dagens lyckoforskning lägger sin dom: Postkommunistiska samhällen är de minst lyckliga (i förhållande till deras ekonomiska välstånd), och ju längre ett land har varit under kommunistiskt styre, desto mindre lycklig är befolkningen.
Andra mått drabbas också av ett särskilt ”kommuniststraff”: lägre mellanmänsklig tillit, ensamhet, korruption och dålig folkhälsa som kvarstår i årtionden. När det gäller kulturell och politisk progressivitet går dessa samhällen också tillbaka dramatiskt: Polen vänder sig till traditioner och katolicism, Östtyskland genererar mer än sin beskärda del av nynazister, Ryssland blir chauvinistiskt (och återfödd ortodox) och glömmer sin tidigare kommunistiska kosmopolitism och sin drömmande blick på rymdkolonisering, Kinas nya öppenhet är bara ytlig, eftersom det fortfarande är djupt auktoritärt och nationalistiskt, och Nordkorea blir ett rent ut sagt patriarkalt, rasistiskt kastsystem på övervakningssteroider, bokstavligt talat värre än vad George Orwell kunde ha drömt sig fram.
Phew. Var var vi? Så kommunismen är dålig, vilket har att göra med en ond spiral som växer fram ur ett ineffektivt sätt att organisera marknaden, ett fall av fastlåst informationsbehandling i realtid – snarare än någon romantisk föreställning om en kränkt ”mänsklig frihet” eller vaga allmänna spekulationer om mänsklighetens natur. Kränkningarna av de mänskliga rättigheterna härrör från denna störning av informationssystemet, från ett kroniskt misslyckande med att framgångsrikt samordna mänskligt beteende i miljontals.
Den icke-moralistiska punkten är viktig här – och på sätt och vis självklar. Vi har alla en tendens att formulera våra uppfattningar om mänskligheten och samhället i moraliska termer. Och vi tenderar att smickra oss själva: Om bara folk ”insåg” att våra egna uppfattningar är de rätta, om de bara kunde förmå sig själva att se den sanna skönheten i det vi ser, då skulle livet bli så mycket bättre. Men hållbara, rättvisa och dynamiska samhällen skapas inte av din själs renhet och dess vanor att smickra dig själv. Goda samhällen skapas genom a) korrekt analys, b) smidig informationsbearbetning för samordning av mänskligt agerande, c) dynamisk balansering av olika krafter – och d) dialektisk konflikt och ömsesidigt beroende mellan olika politiska intressen och idéer.
Dessa egenskaper hos ett gott samhälle kan åstadkommas mer eller mindre medvetet; de uppstår antingen som ett resultat av planerade åtgärder eller genom blinda processer som inträffar bortom vår förståelse (men som vi ofta gärna vill ta åt oss äran för) – och oftast som en märklig dans mellan dessa två: det medvetna och det snubblande.
Det fanns verkligen inget moraliskt ”lägre” med det kommunistiska experimentet, jämfört med idéerna i den amerikanska revolutionen (eller den franska revolutionen för den delen). Om man tittar på ”grundlagsfäderna” så höll Thomas Jefferson slavar och gjorde till och med en av dem gravid, och Benjamin Franklin fabricerade saftiga lögner om brittiska grymheter – han skrev i tidningarna under flera falska namn och hävdade att han bevittnat färgglada barbariska handlingar som begåtts av indianer och som påstods vara iscensatta av britterna, och förlitade sig i själva verket på rasism. Större delen av självständighetsförklaringen handlar inte om mänskliga rättigheter och jämlikhet, utan rasar mot den brittiska ”tyrannens” brott. När allt kommer omkring var detta skrivet av eldiga revolutionärer, inte av människorättsaktivister.
Dessa killar var inte nödvändigtvis ”snällare” än Lenin och Trotskij; och definitivt inte snällare än människor som Emma Goldman eller Rosa Luxemburg. De råkade bara vara på hugget med vissa idéer och samhällsutvecklingar som visade sig vara mycket konkurrenskraftiga och därmed leda till relativt hållbara samhällsstrukturer. De amerikanska idéerna från 1776 var helt enkelt bättre anpassade till de långsiktiga attraktionskrafterna än de ryska idéerna 1917.