Interpretace Kafkovy povídky sahají od prostého paralelismu mezi životy Georga a Kafky až po složitější názory týkající se samotného pojmu soudu. Heinz Politzer například považuje povídku za prostředek, jehož prostřednictvím Kafka zkoumal své úvahy o milostném vztahu s Felice Bauerovou, a jako důkaz uvádí blížící se sňatky, které měli Georg a Kafka společné. Tvrdí, že přerušený vztah mezi Georgem a jeho přítelem představoval staromládenectví, kterého se Georg, a tedy i Kafka, bude muset brzy vzdát.
Herbert Tauber naproti tomu považoval povídku za komentář ke konfliktu dvou oddělených světů, zobrazený prostřednictvím konfliktu mezi otcem a synem. Svět syna je světem „vitální existence, v níž vládne pravděpodobnost a rezervovanost“, a svět otce je světem, „v němž má každý krok nevyčíslitelný význam, protože je učiněn pod horizontem absolutní výzvy k cestě“.
Russel Berman zase vidí příběh jako diskurs o povaze úsudku obecně a uznává jeho zobrazení v příběhu jako slabé a nelogické, ale zároveň nutné. Rovněž pranýřuje takový stav společnosti, jaký byl v povídce naznačen a který by podporoval pokleslé formy psaní a, což je ještě strašidelnější, pěstoval extrémní ochotu podřizovat se příkazům bez ohledu na následky.
Berman navíc poukazuje na to, že Georgova potřeba racionalizovat, proč nechce pozvat svého odcizeného přítele na svatbu, je důsledkem obav, které sice vytěsnil ze zřetele, ale přesto je stále má. Poukazuje na to, že Kafka sdílí metodologii zkoumání lidské psychiky prostřednictvím analýzy motivací činů a myšlenek s proslulými mysliteli Friedrichem Nietzschem a Sigmundem Freudem.
V příběhu má vyhnaný přítel v Rusku značnou moc nad ostatními postavami – Georgem, jeho otcem i snoubenkou Friedou. Kafka ve svých denících napsal, že přítel je nejsilnějším pojítkem mezi Georgem a jeho otcem, neboť právě díky němu se otec dokáže znovu prosadit jako paterfamilias a synův nepřítel a Georg ho jako takového dokáže submisivně přijmout. Kafka dále vypráví, že snoubenka existuje v tangenciálním smyslu jen díky poutu mezi otcem a synem, které nepřítomný exulant vytváří.
Podle ještě jiné interpretace je Georg vlastně vypravěčem, přičemž první osoba je jeho seberealizovaný pohled na sebe sama (jakoby vzdálený kontinent a svázaný s rodinou a beznadějnou budoucností). Otec neboli druhé já je pohled racionalizovaný společností. Otec ukazuje, co je přijatelné oproti tomu, co chce první já. Je to příslovečný anděl na rameni, který se hádá s ďáblem na druhém rameni. Hostitel uvízl v Rusku, navštěvuje ho méně často a vnitřní monology nechává „doma“
.