Interpretationerne af Kafkas novelle spænder fra en simpel parallelisme mellem Georgs og Kafkas liv til mere komplekse synspunkter om selve begrebet dom. Heinz Politzer ser for eksempel historien som et middel, hvormed Kafka udforskede sine tanker om sin romance med Felice Bauer, idet han som bevis anfører de forestående ægteskaber, som Georg og Kafka havde til fælles. Han hævder, at det afbrudte forhold mellem Georg og hans veninde repræsenterede det ungkarlsliv, som Georg, og dermed Kafka, snart ville være nødt til at opgive.
Herbert Tauber så derimod historien som en kommentar til konflikten mellem to adskilte verdener, vist gennem konflikten mellem far og søn. Sønnens verden er en verden af “vital eksistens, hvor sandsynlighed og forbehold hersker”, og faderens verden er en verden, “hvor hvert skridt har en uoverskuelig betydning, fordi det tages under horisonten af en absolut indkaldelse til vejen”.
Men Russel Berman ser historien som en diskurs om dømmekraft i almindelighed og anerkender dens skildring i historien som svag og ulogisk, men på samme tid nødvendig. Han beklager også en sådan samfundstilstand, som antydet i fortællingen, der ville fremme degraderede former for skriftlighed og, mere hjemsøgende, nære ekstrem villighed til at rette sig efter ordrer uden at bekymre sig om konsekvenserne.
Berman påpeger desuden, at Georgs behov for at rationalisere, hvorfor han ikke ønsker at invitere sin fremmedgjorte ven til sit bryllup, er et resultat af bekymringer, som han har skubbet ud af syne, men som han ikke desto mindre stadig har. Han påpeger, at Kafka deler metoden med at udforske den menneskelige psyke ved at analysere motiverne bag handlinger og tanker med de berømte tænkere Friedrich Nietzsche og Sigmund Freud.
I fortællingen udøver den eksilerede ven i Rusland betydelig magt over de andre karakterer-Georg, hans far og hans forlovede, Frieda. Kafka skriver i sine dagbøger, at vennen er den stærkeste forbindelse mellem Georg og hans far, for det er gennem denne forbindelse, at faderen er i stand til igen at hævde sig som paterfamilias og sønnens fjende, og at Georg er i stand til underdanigt at acceptere ham som sådan. Kafka fortsætter med at fortælle, at forlovede kun eksisterer, i en tangentiel forstand, på grund af det far-søn-bånd, som den fraværende eksilant skaber.
I endnu en anden fortolkning er Georg faktisk fortælleren, hvor førstepersonen er hans selvrationaliserede syn på sig selv (som om han er et kontinent væk og bundet til familien og håbløs for fremtiden). Faderen, eller det andet jeg, er samfundets rationaliserede syn. Faderen viser, hvad der er acceptabelt i forhold til, hvad der ønskes af første selv. Det er den berømte engel på skulderen, der skændes med djævelen på den anden skulder. Værten sidder fast i Rusland, besøger sjældnere og lader de indre monologer ‘blive hjemme’
.