Den “offentlige interesse” er et politisk begreb, der jævnligt bliver fremført sammen med andre demokratiske principper som gennemsigtighed og ansvarlighed. Og ligesom gennemsigtighed og ansvarlighed er det vanskeligt at fastlægge præcis, hvad det betyder.
Deputy NSW Ombudsman Chris Wheeler har påpeget:
… selv om det er et af de mest anvendte udtryk i den offentlige forvaltnings leksikon, er det nok det mindst definerede og mindst forståede … at identificere eller bestemme den relevante offentlige interesse i en bestemt sag er ofte ikke nogen nem opgave.
I århundreder af forskning undersøges den offentlige interesse sammen med “almenvellet”, “almen interesse” og “almenvellet”, der er forbundet med nogle store navne i den politiske filosofi. Fælles for deres tankegang var ideen om, at regeringerne skulle tjene folket, og at folket skulle være modtagerne af styringen.
Hvorfor er den offentlige interesse så svær at definere?
Den offentlige interesse er et så komplekst og vanskeligt begreb at navigere i, fordi det med vilje har udviklet sig som tvetydigt og foranderligt. Det har ingen overordnet definition, fordi det er kontekstuelt bestemt i omfang og formål.
Det betyder, at de politiske, juridiske og regulerende myndigheder i hvert enkelt tilfælde foretager vurderinger. Og det, der kan anses for at være i offentlighedens interesse i dag, er det måske ikke om ti år; det ændrer sig i takt med samfundsmoralen og værdierne.
For eksempel blev offentlighedens interesse nøje undersøgt i forbindelse med den britiske Leveson-undersøgelse af medierne. Undersøgelsen viste, at mediernes praksis i højere grad burde afspejle den britiske offentligheds nutidige synspunkter.
Som Guardian-bloggeren Andrew Sparrow sagde:
For 50 år siden antog man, at der var en offentlig interesse i at vide, at et parlamentsmedlem var homoseksuel, men kun en lille eller ingen offentlig interesse i, om han kørte fuld hjem, slog sin kone eller indrettede sit hus med træ fra ikke-bæredygtige kilder. Nu er det åbenbart omvendt.
Lovgivningsorganer og domme holder sig også fra definitioner. Den australske lovreformkommission har udtrykkeligt bemærket:
Offentlige interesser bør ikke defineres.
Og i en sag om informationsfrihed ved Federal Court skrev dommer Brian Tamberlin:
Den offentlige interesse er ikke ét homogent uopdelt begreb. Det vil ofte være mangefacetteret, og beslutningstageren vil være nødt til at overveje og vurdere den relative vægt af disse facetter, før han når frem til en endelig konklusion om, hvor den offentlige interesse ligger.
De fleste vil aldrig have anledning eller lejlighed til at beskæftige sig med den offentlige interesse i officiel forstand; det overlader vi til politikere, embedsmænd, dommere, undersøgelsesledere og så videre. Wheeler lægger ansvaret direkte på deres skuldre:
Offentlige embedsmænd har en overordnet forpligtelse til at handle i offentlighedens interesse.
Public interest is about more than compliance
Monday night’s Four Corners program put the Gold Coast City Council and its “developers, donations and big decisions” under a public interest spotlight.
Det, der var fascinerende ved programmet, var sammenblandingen af offentlighedens interesse med “reelle eller opfattede interessekonflikter” i forbindelse med udviklingsspørgsmål.
Goldkystens borgmester Tom Tate og hans stedfortræder, Donna Gates, beskrev begge, at de opholdt sig i byrådssalen for at deltage i drøftelser og afstemninger om udviklingsspørgsmål med henvisning til “den offentlige interesse” som værende af afgørende betydning.
I sit vidneudsagn for kriminalitets- og korruptionskommissionen sagde Gates:
Jeg har i det store og hele opholdt mig i salen for at stemme i offentlighedens interesse, fordi jeg er overbevist om, at det er det, jeg skal gøre.
Journalist Mark Willacy og Tate påpegede, at al adfærd er i overensstemmelse med loven. Willacy konkluderede:
Det, der sker med udviklingen her, er helt inden for loven, og for mange er det det, der er problemet.
Men (på trods af den manglende definition) bør offentlighedens interesse betyde mere end overholdelse af lovgivningen – det handler lige så meget om proces og procedure som om resultat. Det handler også om styring og etik.
Wheeler opregner syv elementer, der bedre afrunder den fulde proces, der bør finde sted:
-
overholdelse af gældende lovgivning (både dens bogstav og ånd);
-
udførelse af funktioner på en retfærdig og upartisk måde;
-
overholdelse af principperne om proceduremæssig retfærdighed/naturlig retfærdighed;
-
handle fornuftigt;
-
sikre ansvarlighed og gennemsigtighed;
-
afsløre korrupt adfærd eller alvorlige fejl og forsømmelser;
-
undgå eller forvalte private interesser, der er i konflikt med officielle opgaver, og
-
handle upolitisk under udøvelsen af officielle funktioner.
Der findes ingen regelsæt for at arbejde i offentlighedens interesse, og på trods af argumenter om, at det er for løst, tvetydigt og let at gemme sig bag, er det en integreret del af diskursen, lovgivningen, reguleringen og forvaltningen i moderne demokratier.
Nogle erhverv, såsom Institute of Chartered Accountants i England og Wales, har taget fat på det direkte. Dette synes at være en fornuftig foranstaltning for alle erhverv i fremtiden.
* Rettelse: Denne artikel blev opdateret den 23. januar 2019 for at ændre titlen på Deputy NSW Ombudsman Chris Wheeler, som tidligere blev nævnt som den tidligere ombudsmand.