For at gøre arbejdet mere effektivt gik en mindre gruppe straks i gang med at bearbejde Humphreys udkast, et sæt på 48 artikler, der blev kendt som Humphrey-udkastet.1 Redaktionsudvalget mødtes første gang i juni 1947, og dets første opgave var at skære Humphreys lange liste ned til noget, som den permanente Menneskerettighedskommission ville godkende.2
Det var ikke alle problemer, der blev løst uden videre. Tænk f.eks. på retten til fri bevægelighed. De, der lever under demokratiske regeringer, tager det for givet, at de kan vælge, hvor de vil bo, en frihed, der også gør det lettere for arbejdstagerne at bevæge sig i takt med markedets forskydninger. Men for Sovjetunionens delegerede, Vladimir M. Koretsky, ville indførelsen af en sådan rettighed underminere en planøkonomi, hvor staten bestemte, hvordan arbejdskraften blev fordelt. Endnu vigtigere var det, at fortælle arbejdstagerne, at de havde ret til at flytte fra sted til sted, som de ønskede det, ifølge ham, ville gribe ind i princippet om national suverænitet. Det var med andre ord ensbetydende med at fortælle en suveræn stat, hvad den skulle gøre inden for sine egne grænser, hvilket han på det kraftigste afviste. Mens den nationale suverænitet i sin ideelle form var designet til at beskytte hver enkelt nations ret til at vælge sin egen skæbne, begik mange stater forbrydelser mod deres borgere, mens de i bund og grund fortalte andre stater, at de skulle passe deres egne sager.
Så sent som senere, da den samlede Menneskerettighedskommission mødtes for anden gang i Genève sidst i november 1947, gjorde ideen om at oprette en FN’s Internationale Menneskerettighedsdomstol dem oprørte, der frygtede, at menneskerettighedsprojektet ville bringe staternes autoritet i uorden. Den jugoslaviske delegerede, Ribnikar, advarede mod at forsøge at gøre FN til en verdensregering, der erstattede national suverænitet.3
Humphrey reflekterede senere over, at den sovjetiske delegats klager “havde naturligvis ramt hovedet på sømmet lige på sømmet. Et af formålene med begge udkast var at beskytte enkeltpersoner mod deres regeringer. Hvis beskyttelsen af menneskerettighederne ikke betød dette, betød det ikke meget.” Kampen for menneskerettigheder, understregede han, “har altid været og vil altid være en kamp mod autoriteter. “4
Den seneste tids begivenheder havde ikke efterladt nogen tvivl om, at statens magt måtte indskrænkes. Som Raphael Lemkin beviste i sine rasende forsøg på at forbyde folkedrab og racevold, havde nazisterne ikke overtrådt de eksisterende internationale love, da de fratog jøderne deres statsborgerskab, konfiskerede deres ejendom og sendte dem i koncentrationslejre.5 Selv anklagerne ved efterkrigstidens Nürnberg-processer, der arbejdede med forældede internationale love, kunne kun fastslå, at de nazistiske embedsmænd overtrådte folkeretten med invasionen af Polen og krigsudbruddet. Så da Sovjetunionens delegerede Vladimir M. Koretsky klagede over, at kommissionen truede med at gribe ind i suveræne staters magt, var René Cassins svar skarpt:
Jeg må sige mine tanker meget ærligt: retten til indblanding er her; den står i chartret … . Hvorfor? Fordi vi ikke ønsker en gentagelse af det, der skete i 1933, Tyskland begyndte at massakrere sine egne statsborgere, og alle … … bøjede sig og sagde: “Du er suveræn og herre i dit eget hus”. 6
Dette ville forblive det mest følsomme spørgsmål, som kommissionen behandlede. Selv når verdenserklæringen om menneskerettigheder var blevet vedtaget, ville det ofte vise sig umuligt at få staterne til at overholde dens krav. Mange stater modstod og til sidst dræbte de bestræbelser på at overvåge deres menneskerettighedssituation. Men hvad var formålet med at slæbe sig igennem internationale aftaler, hvis underskriverne alle beholdt det sidste ord om menneskerettigheder inden for deres egne grænser? Kan internationalisme betyde noget, hvis ingen er villige til at afgive en vis autoritet til gruppen?
Citationer
- 1 : Morsink, The Universal Declaration of Human Rights, 5.
- 2 : Glendon, A World Made New, 56.
- 3 : Ibid. 73-74.
- 4 : Ibid. 74.
- 5 : American Anthropological Association, “Statement on Human Rights,” American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. I juni 1999 udsendte American Anthropological Association en “Declaration on Human Rights and Anthropology”, hvori den forenede sin holdning med verdenserklæringen om menneskerettigheder. Den lyder bl.a.: “AAA baserer således sin tilgang på de antropologiske principper om respekt for konkrete menneskelige forskelle, både kollektive og individuelle, snarere end på den vestlige traditions abstrakte juridiske ensartethed. I praktisk henseende bygger dens arbejdsdefinition imidlertid på verdenserklæringen om menneskerettigheder . … og andre traktater, som bringer de grundlæggende menneskerettigheder ind under parametrene for international skriftlig ret og sædvaneret og praksis. AAA’s definition afspejler således et engagement i menneskerettigheder, der er i overensstemmelse med internationale principper, men ikke begrænset af dem.” Se American Anthropological Association, “Declaration on Anthropology and Human Rights”, tilgængelig på American Anthropological Association’s websted (tilgået den 19. december 2009). DEL III: Forhandlinger om verdenserklæringen om menneskerettigheder 203
- 6 : “The White Man’s Burden” var titlen på et digt skrevet af Rudyard Kipling i 1899, på højdepunktet af den europæiske kolonialisme. Det opfordrer vesterlændinge til at tage udfordringen op med at civilisere verdens primitive folkeslag og indledes med følgende linjer:
Tag den hvide mands byrde på dig-
Send de bedste I avler-
Gå, bind dine sønner til eksil
For at tjene dine fangers behov;
At vente, i tungt seletøj,
På flakkende folk og vilde-Din nyfangede sulle