The Black Atlantic

Tiefen > Zeitgenössischer Film und der Black Atlantic > Gewalt > Django Unchained: Anti-History Overflowing

Als Quentin Tarantino von einem unglücklichen Reporter des Telegraph zur Gewalt in Django Unchained befragt wurde, weigerte er sich, das Thema zu erörtern, und beharrte darauf, dass er bereits genug Fragen zu seinen Gewaltdarstellungen beantwortet habe. Wenn man sich frühere Interviews ansieht, erkennt man ein Muster: Jedes Mal, wenn Tarantino nach der Gewalt in seinen Filmen gefragt wird, antwortet er aufgeregt damit, dass Gewalt auf der Leinwand „Spaß“ macht und absolut nichts mit der Gewalt in der realen Welt zu tun hat.

Aber als er von NPR erneut nach der Art der Gewalt in Django gefragt wurde, erläuterte Tarantino seine Ansicht über die doppelte Natur des Films:

„‚Was zu Zeiten der Sklaverei passiert ist, ist tausendmal schlimmer als das, was ich zeige‘, sagt er. ‚Wenn ich es also tausendmal schlimmer zeigen würde, wäre das für mich nicht ausbeuterisch, sondern einfach nur so, wie es ist. Wenn man es nicht ertragen kann, kann man es nicht ertragen.“

„Ich habe nicht versucht, eine Schindlers Liste zu machen, wo man unter dem Stacheldraht von Auschwitz steht. Ich wollte, dass der Film unterhaltsamer ist als das. … Aber es gibt zwei Arten von Gewalt in diesem Film: Es gibt die brutale Realität, unter der die Sklaven … 245 Jahre lang lebten, und dann gibt es die Gewalt von Djangos Vergeltung. Und das ist Filmgewalt, und das macht Spaß und ist cool, und das ist wirklich unterhaltsam und irgendwie das, worauf man wartet.“

Wenn man den Film und seine intensiven Gewaltszenen betrachtet, stellt sich die Frage, inwieweit ich diesen Film als „Spaß“, als reinen Unterhaltungsfilm betrachte, und inwieweit ich dem Thema, der brutalen Behandlung von Afroamerikanern im Süden während der Sklavenzeit, die nachdenkliche Betrachtung schulde, die einem Film wie Schindlers Liste zukommen würde.

Die gleiche Frage wurde gestellt, nachdem Tarantino seinen früheren Film, Inglourious Basterds, in einem Saal voller Holocaust-Überlebender vorgeführt hatte. Das Jewish Journal stellte das, was Amos Barshad „The Big Question“ nannte:

„‚Wird damit ihr Leiden geleugnet? Ersetzt dies tatsächlich die Realität des Leidens durch einen Mythos der Macht?‘ Und ich hörte, was sie sagten, und ich hatte keine Lust, mich darauf einzulassen. Denn der Rest des Films war völlig egal: Zu sehen, wie Juden Nazis ausschalten, war ein einzigartiges Vergnügen, und die einzige Beschwerde, die wir beim Verlassen des Kinos hatten, war, dass es nicht noch mehr von dieser Art seelenberuhigender Brutalität gab. Die Vorstellung, dass ein einziger Film ein halbes Jahrhundert grimmiger Berichterstattung ungeschehen machen könnte, war absurd. Genießen wir einfach diesen kleinen Hauch von geistig anrührender Anti-Geschichte und gehen wir weiter.“

Barshads Ansicht, das historische Leiden anzuerkennen und gleichzeitig die Rache zu genießen, die Tarantinos „Anti-Geschichte“ darstellt, auf Django anzuwenden, ist etwas kompliziert. Am einfachsten wäre es, die Gewalt im Film auf die gleiche Weise zu betrachten wie Tarantino, mit einer Trennung zwischen den historischen Darstellungen von Gewalt gegen Sklaven und der befriedigenden Fantasie von Djangos überdrehter Rache nach der Entdeckung seines Komplotts in den Mauern der Plantage. Der trennende Moment scheint von Dr. Schultz kurz vor seinem Tod perfekt markiert zu sein:

(Columbia Pictures, 2012)

„Es tut mir leid, ich konnte nicht widerstehen.“ Die Zeile hätte genauso gut aus dem Mund von Tarantino selbst stammen können. Nur, anstatt den Satz auf das sehr Tarantino-eske Gemetzel anzuwenden, das auf die Szene folgt, in der Django bei einem Fluchtversuch Dutzende weißer Männer erschießt, gefolgt von seiner Gefangennahme, dem Verkauf an Sklavenhändler, der Sprengung besagter Sklavenhändler und der abschließenden totalen Zerstörung des Plantagenhauses, bevor er in den Mondschein reitet, scheint es, als ob Tarantino sich auch nicht viel dabei helfen konnte, die frühere Erzählung der Gewalt frei von Dramatisierung zu halten.

Das Paradebeispiel für Tarantinos überbordende Anti-Geschichte in einer für den Zuschauer vermeintlich relativ historischen ersten Hälfte ist der „Mandingo-Kampf“. Aisha Harris von Slate ging der Frage nach, ob es diese Art von Gladiatorenkämpfen, die von der Sklaverei angetrieben wurden, tatsächlich gab?

„Nein. Zwar konnten Sklaven aufgefordert werden, für ihre Besitzer andere Formen der Unterhaltung wie Gesang und Tanz vorzuführen, aber kein Sklaverei-Historiker, mit dem wir sprachen, war jemals auf etwas gestoßen, das dieser menschlichen Version von Hahnenkämpfen nahe kam. David Blight, der Leiter des Zentrums für Sklaverei in Yale, sagte mir: „Ein Grund, warum die Sklavenhalter nicht mit den Hahnenkämpfen begannen, ist, dass die Sklaven nicht in der Lage waren, sich zu verteidigen: Ein Grund, warum Sklavenhalter ihre Sklaven nicht auf diese Weise gegeneinander ausspielten, ist rein wirtschaftlicher Natur. Die Sklaverei basierte auf Geld, und das Vermögen, das die Besitzer mit dem Kauf, dem Verkauf und der Arbeit der Sklaven machten, bestand darin, sie zu kaufen, zu verkaufen und zu bearbeiten, und nicht darin, sie in den Kampf zu schicken und dabei den Tod zu riskieren.“

Ist es wirklich von Bedeutung, dass Tarantino, der eine lange Geschichte desselben Sports in der Popkultur verfolgt, dieses ungeheuerliche Stück Anti-Geschichte als zentrales Handlungselement in seinen Film eingebaut hat? Als Zuschauer war mir zwar klar, dass es sich bei dem Film um eine Fiktion handelte, aber ich war immer noch der Meinung, dass die Mandingo-Kämpfe tatsächlich Teil der Geschichte gewesen sein mussten, und als ich von ihrer A-Historizität erfuhr, konnte ich nicht umhin, mich zu fragen, welche anderen Elemente der historischen Behandlung von Sklaven Tarantino geschaffen hatte. Dann habe ich mich gefragt: Warum interessiert dich das? Warum stört es dich wirklich, wenn du dir hier und da Freiheiten bei den historischen Fakten nimmst?

Es läuft darauf hinaus, dass, obwohl ich und andere Zuschauer sich zweifellos bewusst waren, dass sie einen Film sahen, einen mit einem Drehbuch, das von Tarantino geschrieben und von Oscar-gekrönten Schauspielern gespielt wurde, wollten wir dennoch ein Element der Realität beibehalten; wir wollten das Gefühl haben, dass das, was wir sahen, wahrheitsgetreu und akkurat war, dass wir, indem wir irgendwie die Wahrheit der Erfahrungen anerkannten, irgendwie an die begangenen Ungerechtigkeiten erinnert wurden, dass wir irgendwie Tribut zollten.

Wir wollten nicht manipuliert werden.

Und genau das hat Tarantino in Django getan, und er gibt es gerne zu. Auf die Frage von Barshad, wie er entschieden habe, wo er die Grenze bei der Gewaltdarstellung ziehe, schließlich hätte er noch viel weiter gehen können, um der Geschichte treu zu bleiben, antwortete Tarantino:

„Es musste moduliert werden, und das war etwas, das durch den Schnitt gemacht wurde. Es gibt einen schmerzhaften Abschnitt im Film: Es ist fast so, als würden Django und Schultz zu den Toren der Hölle gehen. Wenn sie Greenville betreten und so ziemlich bis sie Candyland erreichen, sind das die drei Ringe der Hölle, die sie durchschreiten müssen. Am Anfang war die Sequenz mit dem Kampf gegen Mandingo noch stärker als jetzt, und die Szene mit den Hunden war noch härter. In diesem Film versuche ich, viele verschiedene Emotionen zu erzeugen: Komödie, Action, Spannung und schließlich einen großen Triumph. Und als ich ihn mir mit dem Publikum ansah, wurde mir klar, dass ich sie zu sehr traumatisiert hatte, um dorthin zu gehen, wo ich sie haben wollte. Es war, als hätte ich ihnen den Kopf abgeschlagen. Ihnen wuchs zwar ein neuer Kopf, aber sie waren immer noch zu traumatisiert, um mit dem Elan und der Begeisterung zu jubeln, die ich von ihnen wollte.

Während wir bereit waren zu akzeptieren, dass ein Großteil der Gewalt tatsächlich fiktiv war, wollten wir in der Lage sein, in unseren Köpfen eine Grenze zu ziehen zwischen der Gewalt, die durch die historischen Aufzeichnungen belegt ist, und der, die ihre Existenz Tarantinos Spaghetti-Western-Racheerzählung verdankt. Durch die Vermischung der beiden Elemente in den Mandingo-Kämpfen, einem wirklich entscheidenden Handlungspunkt, der seine eigene historische Gültigkeit zu suggerieren scheint, fühlen wir uns als Zuschauer betrogen. Auch die anderen Gewaltdarstellungen sind irgendwie geschichtsfeindlich gefärbt; und obwohl viele der Gewaltdarstellungen, von der Erschießung ungehorsamer Sklaven bis hin zur Tötung von Ausreißern durch Hunde, wahrscheinlich einer historischen Prüfung standhalten könnten, macht es die Tatsache, dass wir nun das Gefühl haben, selbst historische Nachforschungen anstellen zu müssen, anstatt Tarantino zu vertrauen, schwierig, Tarantinos Absicht vollständig zu verstehen. Letztendlich muss man abwägen, ob man den Film als historische Erzählung oder als Rache-Western betrachtet, und ich bin mir einfach nicht sicher, wo ich diese Grenze ziehen soll, und das lässt mich unzufrieden zurück.