Warum wir an Maliki festhielten – und den Irak verloren

Um zu verstehen, warum der Irak implodiert, muss man Premierminister Nouri al-Maliki verstehen – und warum die Vereinigten Staaten ihn seit 2006 unterstützt haben.

Ich kenne Maliki, oder Abu Isra, wie er von Menschen, die ihm nahe stehen, genannt wird, seit mehr als einem Jahrzehnt. Ich bin mit ihm über drei Kontinente gereist. Ich kenne seine Familie und seinen engsten Kreis. Als Maliki noch ein unbekannter Abgeordneter war, gehörte ich zu den wenigen Amerikanern in Bagdad, die seine Anrufe entgegennahmen. Im Jahr 2006 half ich dabei, ihn dem US-Botschafter vorzustellen und empfahl ihn als vielversprechende Option für das Amt des Premierministers. Als er 2008 erkrankte, organisierte ich seinen Krankentransport und begleitete ihn zur Behandlung nach London, wo ich 18 Stunden am Tag mit ihm im Wellington Hospital verbrachte. Im Jahr 2009 setzte ich mich bei skeptischen regionalen Königshäusern für die Unterstützung von Malikis Regierung ein.

Im Jahr 2010 drängte ich jedoch den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und den Führungsstab des Weißen Hauses, ihre Unterstützung für Maliki zurückzuziehen. Mir war klar geworden, dass er, wenn er im Amt bliebe, eine spaltende, despotische und sektiererische Regierung schaffen würde, die das Land auseinanderreißen und die amerikanischen Interessen zerstören würde.

Amerika hielt an Maliki fest. Infolgedessen stehen wir jetzt vor einer strategischen Niederlage im Irak und vielleicht im gesamten Nahen Osten.

Geboren in Tuwairij, einem Dorf außerhalb der heiligen Stadt Karbala im Irak, ist Abu Isra der stolze Enkel eines Stammesführers, der in den 1920er Jahren dazu beitrug, die britische Kolonialherrschaft zu beenden. In einer gläubigen schiitischen Familie aufgewachsen, wuchs in ihm der Unmut über die sunnitische Minderheitsregierung im Irak, insbesondere über die säkulare, aber repressive Baath-Partei. Als junger Mann schloss sich Maliki der theokratischen Dawa-Partei an und glaubte an deren Aufruf, mit allen Mitteln einen schiitischen Staat im Irak zu schaffen. Nach Zusammenstößen zwischen den säkularen sunnitischen, schiitischen und christlichen Baath-Parteien und den schiitischen islamistischen Gruppen, darunter auch Dawa, verbot die Regierung von Saddam Hussein die rivalisierenden Bewegungen und machte die Mitgliedschaft in der Partei zu einem Kapitalverbrechen.

Tausende Mitglieder der Dawa-Partei wurden verhaftet, gefoltert und hingerichtet, weil man ihnen vorwarf, Anhänger iranischer Kleriker und Geheimdienstler zu sein. Viele der verstümmelten Leichen wurden nie an ihre Familien zurückgegeben. Unter den Ermordeten befanden sich auch einige von Malikis nahen Verwandten, was den künftigen Premierminister für immer prägte.

Drei Jahrzehnte lang pendelte Maliki zwischen dem Iran und Syrien, wo er verdeckte Operationen gegen Husseins Regime organisierte und schließlich Chef der irakischen Dawa-Abteilung in Damaskus wurde. Die Partei fand in der Islamischen Republik Iran von Ayatollah Ruhollah Khomeini einen Förderer. Während des iranisch-irakischen Krieges in den 1980er Jahren, als der Irak vom Westen gelieferte chemische Waffen einsetzte, schlug Teheran zurück, indem es schiitisch-islamistische Vertreter wie Dawa einsetzte, um Husseins Anhänger zu bestrafen. Mit iranischer Unterstützung bombardierten Dawa-Agenten 1981 die irakische Botschaft in Beirut in einem der ersten Selbstmordattentate des radikalen Islam. Sie bombardierten auch die amerikanische und die französische Botschaft in Kuwait und planten die Ermordung des Emirs. Dutzende von Attentatsplänen gegen hochrangige Mitglieder von Husseins Regierung, einschließlich des Diktators selbst, scheiterten kläglich, was zu Massenverhaftungen und Hinrichtungen führte.

In den turbulenten Monaten nach der amerikanischen Invasion des Irak im Jahr 2003 kehrte Maliki in sein Heimatland zurück. Er nahm eine Stelle als Berater des künftigen Premierministers Ibrahim al-Jafari an und leitete später als Parlamentsabgeordneter den Ausschuss, der die Entbaathifizierungskommission unterstützte, eine Organisation, die von schiitischen Islamisten privat als Mittel der Vergeltung gefeiert und von Sunniten öffentlich als Instrument der Unterdrückung verunglimpft wurde.

Ich meldete mich freiwillig zum Dienst im Irak, nachdem ich die Tragödie vom 11. September 2001 vom Konferenzraum des Gouverneurs von Texas aus beobachtet hatte. Als Sohn irakischer Einwanderer wurde ich vom Verteidigungsministerium für einen dreimonatigen Einsatz nach Bagdad entsandt, der schließlich fast ein Jahrzehnt dauerte. Als Sonderassistent des Botschafters Patrick Kennedy und Verbindungsmann der provisorischen Koalitionsbehörde zum irakischen Regierungsrat und als einer der wenigen amerikanischen Beamten dort, die Arabisch sprachen, wurde ich zum Ansprechpartner der irakischen Führung für so ziemlich alles – von den USA bereitgestellte Waffen, Autos, Häuser oder die begehrten Zugangspässe zur Grünen Zone.

Nach dem offiziellen Ende der US-Besatzung im Jahr 2004 blieb ich in Bagdad, um den Übergang zu einer „normalisierten“ amerikanischen diplomatischen Präsenz zu erleichtern, und teilte oft Tee und alte Kekse mit meinen irakischen Freunden im Übergangsparlament. Einer dieser Freunde war Maliki. Er befragte mich zu den amerikanischen Plänen für den Nahen Osten und überredete mich zu weiteren Pässen für die Grüne Zone. Diese ersten Tage waren anstrengend, aber befriedigend, denn Iraker und Amerikaner arbeiteten zusammen, um dem Land zu helfen, sich aus der Asche Husseins zu erheben.

Dann kam die Katastrophe. Während der kurzen Amtszeit von Jafari nahmen die ethnisch-sektiererischen Spannungen katastrophale Ausmaße an. Die neuen schiitisch-islamistischen Führer des Irak hatten die kriminellen Exzesse Husseins noch frisch im Gedächtnis und heckten Vergeltungspläne gegen Sunniten aus, die zu schrecklichen Folterungen, Vergewaltigungen und anderen Übergriffen führten. Vertriebene Mitglieder der Baath-Partei begannen einen blutigen Aufstand, während Al-Qaida junge Männer rekrutierte, die Selbstmord- und Autobombenanschläge, Entführungen und andere Terroranschläge verübten, um das Chaos zu schüren.

Nach dem Bombenanschlag auf die Askariya-Moschee in Samarra im Februar 2006, ein heiliges Heiligtum für die 200 Millionen Anhänger des schiitischen Islams, starteten schiitische Islamistenführer einen heftigen Gegenangriff, der einen Bürgerkrieg auslöste, bei dem Zehntausende unschuldiger Iraker starben. Jafari lehnte zunächst das amerikanische Angebot ab, eine Ausgangssperre zu verhängen, nachdem Al-Qaida Samarra bombardiert hatte, und bestand darauf, dass die Bürger ihren Frustrationen Luft machen müssten – womit er den Bürgerkrieg und die ethnische Säuberung praktisch sanktionierte.

Washington entschied, dass ein Wechsel an der Spitze unerlässlich sei. Nach den Parlamentswahlen im Dezember 2005 durchkämmten Beamte der US-Botschaft die irakische Elite nach einem Führer, der die vom Iran unterstützten schiitischen Milizen zerschlagen, Al-Qaida bekämpfen und die Iraker unter dem Banner des Nationalismus und einer integrativen Regierung vereinen konnte. Mein Kollege Jeffrey Beals und ich gehörten zu den wenigen arabischsprachigen Amerikanern, die gute Beziehungen zu den führenden Persönlichkeiten des Landes hatten. Der einzige Mann, den wir kannten, der eine Chance hatte, die Unterstützung aller irakischen Fraktionen zu gewinnen – und der wahrscheinlich ein effektiver Führer sein würde – war Maliki. Wir argumentierten, dass er für die schiitischen Islamisten im Irak, die etwa 50 Prozent der Bevölkerung ausmachen, akzeptabel wäre, dass er fleißig, entschlossen und weitgehend frei von Korruption war, und dass er politisch schwach und daher auf die Zusammenarbeit mit anderen irakischen Führern angewiesen war, um eine Koalition zusammenzuhalten. Obwohl Malikis Vergangenheit als zwielichtig und gewalttätig bekannt war, war dies im neuen Irak kaum ungewöhnlich.

Zusammen mit anderen Kollegen besprachen Beals und ich die Optionen mit dem US-Botschafter Zalmay Khalilzad, der seinerseits die skeptischen, aber verzweifelten irakischen Staatsführer ermutigte, Maliki zu unterstützen. Maliki, der einen Block mit nur einer Handvoll Parlamentariern anführt, war zunächst von den amerikanischen Bitten überrascht, ergriff jedoch die Gelegenheit und wurde am 20. Mai 2006 Premierminister.

Er schwor, einen starken, geeinten Irak zu führen.

Da Maliki nie etwas anderes als eine gewalttätige, geheimnisvolle schiitisch-islamistische Partei geführt hatte, waren seine ersten Jahre an der Spitze des Irak eine enorme Herausforderung. Er kämpfte mit Gewalt, die jeden Monat Tausende von Irakern tötete und Millionen von Menschen vertrieb, mit einer kollabierenden Ölindustrie und gespaltenen und korrupten politischen Partnern – sowie mit Delegationen eines zunehmend ungeduldigen US-Kongresses. Maliki war der offizielle Machthaber des Irak, doch mit der Verstärkung der US-Streitkräfte im Jahr 2007 und der Ankunft von Botschafter Ryan Crocker und General David Petraeus in Bagdad gab es kaum noch Zweifel daran, wer den irakischen Staat tatsächlich vor dem Zusammenbruch bewahrte.

Crocker und Petraeus trafen sich fast zwei Jahre lang jeden Tag mehrere Stunden mit dem Premierminister, und zwar praktisch jeden Tag. Im Gegensatz zu seinen Konkurrenten reiste Maliki kaum außerhalb des Landes und arbeitete regelmäßig 16 Stunden am Tag. Wir koordinierten die politische, wirtschaftliche und militärische Politik und versuchten, gesetzgeberische Hindernisse zu überwinden und das Wirtschaftswachstum zu fördern, während wir gleichzeitig Al-Qaida, baathistische Spoiler und schiitisch-islamistische Milizen verfolgten. Als Crockers spezieller Assistent war es meine Aufgabe, ihn auf Treffen mit irakischen Führern vorzubereiten und zu begleiten, und ich diente oft als sein Stellvertreter, wenn die Iraker untereinander stritten. Die Vereinigten Staaten sahen sich gezwungen, zwischen den Irakern zu vermitteln, weil wir der Meinung waren, dass das Land nur mit einer geeinten und geschlossenen irakischen Führung, die mit Gewalt gegen gewalttätige Extremisten vorgeht, stabil werden würde.

Einer der größten Durchbrüche dieser Ära war die Bewegung des Erwachens, bei der sunnitisch-arabische Stammesangehörige und baathistische Aufständische dank langer Verhandlungen ihre Waffen von den US-Truppen abwandten und sie auf al-Qaida richteten, wodurch sie wieder in den politischen Prozess im Irak integriert wurden. Maliki, der der Idee, sunnitische Kämpfer zu bewaffnen und zu finanzieren, zunächst ablehnend gegenüberstand, lenkte nach intensiver Lobbyarbeit von Crocker und Petraeus schließlich ein, allerdings nur unter der Bedingung, dass Washington die Kosten dafür übernahm. Später stimmte er zu, einige der Stammeskämpfer einzustellen und zu finanzieren, doch viele seiner Versprechen an sie blieben unerfüllt – sie blieben arbeitslos, verbittert und erneut anfällig für Radikalisierung.

Nachdem er sich 2008 an der Macht etabliert hatte und die nördliche Hälfte des Landes befriedet war, wuchs Maliki in seine Aufgabe hinein. Er hielt wöchentliche Videokonferenzen mit Präsident George W. Bush ab. Während dieser intimen Zusammenkünfte, bei denen eine kleine Gruppe von uns still und leise im Hintergrund saß, beklagte sich Maliki oft darüber, dass er nicht genügend verfassungsmäßige Befugnisse habe und dass das Parlament ihm feindlich gesinnt sei, während Bush zur Geduld mahnte und bemerkte, dass der Umgang mit dem US-Kongress auch nicht einfach sei.

Mit der Zeit trug Maliki dazu bei, Kompromisse mit seinen politischen Rivalen zu schmieden, und unterzeichnete milliardenschwere Verträge mit multinationalen Unternehmen, um den Irak zu modernisieren. Während des Bürgerkriegs hatten nur wenige von uns Hoffnung für die Zukunft des Iraks, aber ein Jahr nach Beginn des Aufschwungs schien das Land wieder auf dem richtigen Weg zu sein.

Maliki machte es sich jedoch nicht immer leicht. Nachdem er jahrzehntelang von Husseins Geheimdiensten gejagt worden war, neigte er zu Verschwörungstheorien und war davon überzeugt, dass sein schiitisch-islamistischer Rivale Moqtada al-Sadr ihn zu untergraben versuchte. Im März 2008 schwang sich Maliki also in seine Wagenkolonne und führte einen Angriff der irakischen Armee auf Sadrs Mahdi-Armee in Basra an. Ohne Planung, Logistik, Nachrichtendienst, Luftschutz oder politische Unterstützung durch die anderen irakischen Staatsoberhäupter ließ sich Maliki auf einen Kampf mit einer vom Iran unterstützten Miliz ein, die das US-Militär seit 2003 in die Enge getrieben hatte.

Im Büro des Botschafters eingeschlossen, prüften Crocker, Petraeus, der Adjutant des Generals und ich mehrere Stunden lang die politischen und militärischen Optionen und telefonierten mit Maliki und seinen Ministern in Basra. Wir befürchteten, dass Malikis Hauptquartier überrannt und er getötet werden würde – eine irakische Tradition bei der Machtergreifung. Ich rief die sunnitischen, schiitischen und kurdischen Führer des Irak an, damit Crocker sie auffordern konnte, sich öffentlich hinter Maliki zu stellen. Petraeus beorderte einen Admiral nach Basra, um US-Spezialeinheiten gegen die Mahdi-Armee zu führen. Tagelang erhielt ich Anrufe von Malikis speziellem Assistenten, Gatah al-Rikabi, der die amerikanischen Luftangriffe aufforderte, ganze Stadtviertel in Basra dem Erdboden gleichzumachen; ich musste ihn daran erinnern, dass das US-Militär nicht so wahllos mit Gewalt umgeht wie Malikis Armee.

Obwohl es knapp war, hatte Malikis „Angriff der Ritter“ Erfolg. Zum ersten Mal in der Geschichte des Irak besiegte ein schiitisch-islamistischer Premierminister eine vom Iran unterstützte schiitisch-islamistische Miliz. Maliki wurde in Bagdad und in der ganzen Welt als patriotischer Nationalist begrüßt und mit Lob überschüttet, als er nur wenige Wochen später versuchte, den Bagdader Slum Sadr City von der Mahdi-Armee zu befreien. Auf einer Sitzung des irakischen Nationalen Sicherheitsrates, an der auch Crocker und Petraeus teilnahmen, schimpfte Maliki über seine Generäle, die sich sechs Monate Zeit für die Vorbereitung des Angriffs nehmen wollten. „In sechs Monaten wird es keinen Irak mehr geben!“

Gestärkt durch seinen Sieg in Basra und mit massiver US-Militärhilfe führte Maliki die Rückeroberung von Sadr City an, wobei er die irakischen Armeedivisionen über sein Mobiltelefon befehligte. Durch einen beispiellosen Zusammenschluss von amerikanischem und irakischem Militär und Geheimdienst wurden innerhalb weniger Wochen Dutzende von schiitisch-islamistischen militanten Zellen, die vom Iran unterstützt wurden, ausgeschaltet. Dies war der wahre „Surge“: eine meisterhafte zivil-militärische Kampagne, die den irakischen Politikern Raum für eine Wiedervereinigung verschaffte, indem sie die bewaffneten sunnitischen und schiitischen Gruppen auslöschte, die das Land fast in den Abgrund getrieben hatten.

In den letzten Monaten des Jahres 2008 wurde die erfolgreiche Aushandlung der Bedingungen für ein weiteres amerikanisches Engagement im Irak zu einer der obersten Prioritäten des Weißen Hauses. Doch die Verzweiflung, noch vor Bushs Ausscheiden aus dem Amt ein Abkommen abzuschließen, und der Zusammenbruch der Weltwirtschaft schwächten unsere Position.

In ihrer Position als Aufsteiger verlangten Maliki und seine Helfer alles im Austausch für praktisch nichts. Sie überredeten die Vereinigten Staaten zu einem schlechten Deal, der dem Irak weitere Unterstützung gewährte, während Amerika kaum mehr als das Privileg erhielt, weitere Ressourcen in ein Fass ohne Boden zu schütten. Im Nachhinein kann ich mir vorstellen, dass der Anblick amerikanischer Beamter, die ihn anflehten, Malikis Ego nur noch mehr anheizte. Nachdem ich Bushs letzte Reise in den Irak organisiert hatte – wo er auf Malikis Pressekonferenz zur Feier der Unterzeichnung der bilateralen Abkommen mit einem Paar Schuhe attackiert wurde – verließ ich Bagdad am 13. Februar 2009 zusammen mit Crocker. Nach mehr als 2.000 Diensttagen war ich krank, körperlich und geistig erschöpft, aber voller Hoffnung, dass Amerikas enorme Opfer zu einem positiven Ergebnis geführt haben könnten.

Als die Obama-Regierung versprach, Bushs „dummen Krieg“ zu beenden, und die globale Wirtschaftskrise weiterhin für Ablenkung sorgte, ergriff Maliki eine Gelegenheit. Er begann eine systematische Kampagne zur Zerstörung des irakischen Staates und ersetzte ihn durch sein privates Büro und seine politische Partei. Er entließ professionelle Generäle und ersetzte sie durch solche, die ihm persönlich treu ergeben waren. Er zwang den obersten irakischen Richter, einige seiner Rivalen von der Teilnahme an den Wahlen im März 2010 auszuschließen. Nachdem die Ergebnisse bekannt gegeben worden waren und Maliki gegen eine gemäßigte, prowestliche Koalition verloren hatte, die alle wichtigen ethnisch-sektiererischen Gruppen des Irak umfasste, erließ der Richter ein Urteil, das Maliki die erste Chance zur Regierungsbildung zusprach, was zu weiteren Spannungen und Gewalt führte.

Dies geschah inmitten eines Führungsvakuums in der US-Botschaft in Bagdad. Nach zwei Monaten ohne Botschafter war Crockers Nachfolger im April 2009 eingetroffen, während ich mit Petraeus, dem neuen Leiter des US-Zentralkommandos, zwischen den Hauptstädten des Nahen Ostens hin- und herpendelte. Doch die Berichte irakischer und amerikanischer Beamter in Bagdad waren besorgniserregend. Während die amerikanischen Truppen bluteten und die Weltwirtschaftskrise aufflammte, unternahm die Botschaft eine kostspielige Kampagne, um das Gelände zu verschönern und eine Bar und einen Fußballplatz in Betrieb zu nehmen, die das bestehende Hallenbad mit olympischen Ausmaßen, den Basketballplatz, die Tennisplätze und den Softballplatz unserer milliardenschweren Botschaft ergänzen sollten. Ich erhielt regelmäßig Beschwerden von irakischen und US-Beamten, dass die Moral in der Botschaft am Boden lag und dass die Beziehungen zwischen der diplomatischen und der militärischen Führung Amerikas – die in der Ära Crocker-Petraeus so stark waren und so entscheidend dazu beitrugen, Malikis schlimmste Tendenzen einzudämmen und die Iraker auf Kurs zu halten – zusammengebrochen waren. Malikis Polizeistaat wurde von Tag zu Tag stärker.

Bei einem Treffen in Bagdad mit einer von Petraeus geleiteten Delegation von Mitgliedern des Council on Foreign Relations kurz nach den Wahlen 2010 bestand Maliki darauf, dass die Wahl von den Vereinigten Staaten, Großbritannien, den Vereinten Nationen und Saudi-Arabien manipuliert worden sei. Als wir die Suite des Premierministers verließen, wandte sich ein fassungsloser Manager, der Vater eines amerikanischen Marinesoldaten, an mich und fragte: „Amerikanische Truppen sterben, um diesen Hurensohn —- an der Macht zu halten?“

Die politische Krise zog sich über Monate hin, bis mich der neue Botschafter James Jeffrey, für den ich zuvor gearbeitet hatte, bat, nach Bagdad zurückzukehren, um bei der Vermittlung zwischen den irakischen Fraktionen zu helfen. Schon damals, im August 2010, war ich schockiert darüber, dass Maliki und andere irakische Führer einen Großteil des Erfolgs der Truppenverstärkung wieder zunichte gemacht hatten. Die Kurden fragten, wie sie es rechtfertigen könnten, Teil eines dysfunktionalen Irak zu bleiben, in dem seit den 1980er Jahren Hunderttausende ihrer Landsleute getötet worden waren. Die sunnitischen Araber, die interne Spaltungen überwunden hatten, um mit gleichgesinnten schiitischen Arabern, Kurden, Turkmenen und Christen die säkulare Iraqiya-Koalition zu bilden, waren empört darüber, dass man sie aufgefordert hatte, auf das Amt des Ministerpräsidenten zu verzichten, nachdem sie Al-Qaida vernichtend geschlagen und die Wahlen gewonnen hatten. Selbst führende schiitische Islamisten äußerten privat ihr Unbehagen über die Entwicklung des Irak unter Maliki, wobei Sadr ihn offen als „Tyrannen“ bezeichnete. Am schlimmsten war vielleicht, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr als ehrlicher Makler angesehen wurden.

Nachdem ich ihm 2006 geholfen hatte, an die Macht zu kommen, argumentierte ich 2010, dass Maliki gehen müsse. Ich fühlte mich schuldig, weil ich mich gegen meinen Freund Abu Isra eingesetzt hatte, aber das war nichts Persönliches. Wichtige Interessen der USA standen auf dem Spiel. Tausende amerikanischer und irakischer Menschen hatten ihr Leben verloren, und Billionen von Dollar waren ausgegeben worden, um unsere nationale Sicherheit zu fördern, und nicht die Ambitionen eines Mannes oder einer Partei. Der verfassungsmäßige Prozess musste geschützt werden, und wir brauchten einen kultivierten, einigenden, wirtschaftlich denkenden Führer, um den Irak wieder aufzubauen, nachdem der auf Sicherheit bedachte Maliki die Milizen und al-Qaida zerschlagen hatte.

In Gesprächen mit hochrangigen Mitarbeitern des Weißen Hauses, dem Botschafter, den Generälen und anderen Kollegen schlug ich Vizepräsident Adel Abdul Mahdi als Nachfolger vor. Als ehemaliger Baathist, gemäßigter schiitischer Islamist und in Frankreich ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler, der als Finanzminister gedient hatte, unterhielt Abdul Mahdi ausgezeichnete Beziehungen zu Schiiten, Sunniten und Kurden sowie zum Iran, zur Türkei und zu Saudi-Arabien.

Am 1. September 2010 war Vizepräsident Biden in Bagdad, um an der Zeremonie zum Kommandowechsel teilzunehmen, bei der General Ray Odierno verabschiedet und General Lloyd Austin als neuer Befehlshaber der US-Streitkräfte eingesetzt werden sollte. An diesem Abend, bei einem Abendessen in der Residenz des Botschafters, an dem Biden, seine Mitarbeiter, die Generäle und hochrangige Botschaftsvertreter teilnahmen, hielt ich ein kurzes, aber leidenschaftliches Plädoyer gegen Maliki und für die Notwendigkeit, den verfassungsmäßigen Prozess zu respektieren. Aber der Vizepräsident sagte, Maliki sei die einzige Option. Im folgenden Monat sagte er zu hochrangigen US-Beamten: „Ich wette mit Ihnen, dass Maliki als Vizepräsident das SOFA verlängern wird“, womit er sich auf das Abkommen über den Status der Streitkräfte bezog, das den Verbleib der US-Truppen im Irak über 2011 hinaus ermöglichen würde.

Ich war nicht der einzige Beamte, der sich gegen Abu Isra aussprach. Schon vor meiner Rückkehr nach Bagdad setzten sich Beamte wie der stellvertretende US-Botschafter Robert Ford, Odierno, der britische Botschafter Sir John Jenkins und der türkische Botschafter Murat Özçelik vehement gegen Maliki ein und lieferten sich einen Schlagabtausch mit dem Weißen Haus, dem US-Botschafter Christopher Hill und Malikis glühendstem Befürworter, dem künftigen stellvertretenden Außenminister Brett McGurk. Auch mit Austin im Maliki-Lager befanden wir uns in einer Sackgasse, vor allem weil die irakische Führung gespalten war und sich weder auf Maliki noch auf eine Alternative einigen konnte.

Unsere Debatten spielten jedoch kaum eine Rolle, denn der mächtigste Mann im Irak und im Nahen Osten, General Qassim Soleimani, der Chef der Quds-Truppen des Korps der Iranischen Revolutionsgarden, war im Begriff, die Krise für uns zu lösen. Wenige Tage nach Bidens Besuch in Bagdad lud Soleimani die irakische Führung nach Teheran ein. Nachdem sie jahrzehntelang Geld und Unterstützung aus dem Iran erhalten hatten, erkannten die Iraker, dass der Einfluss der USA im Irak schwindet, während der iranische Einfluss zunimmt. Die Amerikaner werden euch eines Tages verlassen, aber wir werden immer eure Nachbarn bleiben, sagte Soleimani nach Angaben eines ehemaligen irakischen Beamten, der über das Treffen informiert war.

Nachdem er die zerstrittenen Iraker zur Zusammenarbeit ermahnt hatte, diktierte Soleimani im Namen des Obersten Führers des Iran das Ergebnis: Maliki sollte Premierminister bleiben, Dschalal Talabani, ein legendärer kurdischer Guerillero mit jahrzehntelangen Beziehungen zum Iran, sollte Präsident bleiben, und, was am wichtigsten war, das amerikanische Militär sollte Ende 2011 abziehen. Diejenigen irakischen Führer, die kooperierten, so Soleimani, würden weiterhin von Irans politischem Schutz und Bargeldzahlungen profitieren, aber diejenigen, die sich dem Willen der Islamischen Republik widersetzten, würden die schlimmsten Konsequenzen erleiden.

Ich war entschlossen, nicht zuzulassen, dass ein iranischer General, der zahllose amerikanische Soldaten ermordet hatte, das Endspiel für die Vereinigten Staaten im Irak diktierte. Im Oktober forderte ich Botschafter Jeffrey auf, Maßnahmen zu ergreifen, um dieses Ergebnis abzuwenden. Ich sagte, dass der Iran die Absicht habe, die Vereinigten Staaten in Demütigung aus dem Irak zu drängen, und dass eine gespaltene, konfessionell geprägte Regierung in Bagdad unter der Führung von Maliki mit ziemlicher Sicherheit zu einem weiteren Bürgerkrieg und dann zu einem umfassenden regionalen Konflikt führen würde. Dies könnte verhindert werden, wenn wir dem Iran eine Abfuhr erteilen und eine Einheitsregierung um eine nationalistische Alternative wie Abdul Mahdi bilden würden. Ich gebe zu, dass dies äußerst schwierig wäre, aber mit 50.000 Soldaten vor Ort blieben die Vereinigten Staaten ein mächtiger Akteur. Die Alternative wäre eine strategische Niederlage im Irak und im gesamten Nahen Osten. Zu meiner Überraschung teilte der Botschafter meine Bedenken dem Führungsstab des Weißen Hauses mit und bat darum, sie an den Präsidenten und den Vizepräsidenten sowie an die höchsten nationalen Sicherheitsbeamten der Regierung weiterzuleiten.

In dem verzweifelten Bestreben, das Unheil abzuwenden, setzte ich mein gesamtes politisches Kapital ein, um für Jeffrey und Antony Blinken, Bidens nationalen Sicherheitsberater und ranghöchsten Berater im Irak, ein Treffen mit einem der führenden Großayatollahs des Irak zu arrangieren. Der schiitische Geistliche drückte sich untypisch unverblümt aus und sagte, er glaube, dass Ayad Allawi, der 2004 und 2005 als Interimspremierminister fungierte, und Abdul Mahdi die einzigen schiitischen Führer seien, die den Irak vereinen könnten. Maliki sei der Premierminister der Dawa-Partei, nicht des Irak, und würde das Land in den Ruin treiben.

Aber die ganze Lobbyarbeit war umsonst. Im November hatte sich das Weiße Haus auf seine desaströse Irak-Strategie festgelegt. Der irakische Verfassungsprozess und die Wahlergebnisse würden ignoriert werden, und Amerika würde Maliki seine volle Unterstützung zukommen lassen. Washington würde versuchen, Talabani beiseite zu schieben und Allawi als Trostpreis für die Iraqiya-Koalition zu installieren.

Am nächsten Tag wandte ich mich erneut an Blinken, Jeffrey, Austin, meine Botschaftskollegen und meine Vorgesetzten im Zentralkommando, General Jim Mattis und General John Allen, und warnte davor, dass wir einen Fehler von historischem Ausmaß begingen. Ich argumentierte, dass Maliki seine Macht mit politischen Säuberungen gegen seine Rivalen weiter festigen würde; Talabani würde niemals zur Seite treten, nachdem er jahrzehntelang gegen Hussein gekämpft und seinen Stuhl eingenommen hatte; und die Sunniten würden erneut revoltieren, wenn sie sehen würden, dass wir unsere Versprechen, ihnen nach dem Sieg des Erwachens über al-Qaida beizustehen, verraten haben.

Mattis und Allen waren wohlwollend, aber die Maliki-Anhänger waren ungerührt. Der Botschafter schickte mich nach Jordanien, um mich mit einem Rat der führenden sunnitischen Politiker des Irak zu treffen, mit der Botschaft, dass sie sich Malikis Regierung anschließen müssten. Die Antwort war, wie ich erwartet hatte. Sie würden sich der Regierung in Bagdad anschließen, sagten sie, aber sie würden nicht zulassen, dass der Irak vom Iran und seinen Stellvertretern regiert würde. Sie wollten nicht unter einer schiitischen Theokratie leben und eine weitere Marginalisierung unter Maliki akzeptieren. Nachdem sie während des Erwachens die Waffen gegen al-Qaida erhoben hatten, wollten sie nun ihren Anteil am neuen Irak und nicht als Bürger zweiter Klasse behandelt werden. Wenn das nicht geschehe, so warnten sie, würden sie wieder zu den Waffen greifen.

Die Katastrophe folgte. Talabani wies die Appelle des Weißen Hauses zurück, zurückzutreten, und wandte sich stattdessen an den Iran, um zu überleben. Auf Anweisung aus Teheran begann Maliki, ein Kabinett um einige der Lieblingsmänner des Iran im Irak zu bilden. Hadi al-Amiri, der berüchtigte Kommandeur der Badr-Brigaden, wurde Verkehrsminister und kontrollierte die strategisch wichtigen See-, Luft- und Landhäfen. Khudair Khuzaie wurde Vizepräsident und fungierte später als amtierender Präsident. Abu Mahdi al-Muhandis, der Kopf der Dawa-Partei, der 1983 für den Bombenanschlag auf die US-Botschaft in Kuwait verantwortlich war, wurde Berater von Maliki und seinem Nachbarn in der Grünen Zone. Hunderte, vielleicht Tausende von sadistischen Gefangenen wurden freigelassen. Und Maliki entließ die Iran-Abteilung des Nationalen Nachrichtendienstes, wodurch die irakische Regierung nicht mehr in der Lage war, ihren Nachbarfeind zu überwachen und zu kontrollieren.

Amerikas Irak-Politik war bald in Scherben. Aus Empörung über das, was als amerikanischer Verrat empfunden wurde, zersplitterte der irakische Block entlang ethnisch-sektiererischer Linien, und die Führer stritten sich um Regierungspositionen, um nicht aus dem lukrativen irakischen Patronagesystem ausgeschlossen zu werden. Anstatt sich gemäß der irakischen Verfassung 30 Tage Zeit zu nehmen, um eine Regierung zu bilden, begnügten sich die sunnitisch-arabischen Führer mit beeindruckend klingenden Posten mit wenig Autorität. Innerhalb kurzer Zeit entfernte Malikis Polizeistaat die meisten von ihnen aus der Politik, indem er von den USA gelieferte M1A1-Panzer vor den Häusern der sunnitischen Führer parkte und sie dann verhaftete. Innerhalb weniger Stunden nach dem Abzug der US-Truppen im Dezember 2011 ließ Maliki seinen langjährigen Rivalen, den Vizepräsidenten Tariq al-Hashimi, verhaften und verurteilte ihn schließlich in Abwesenheit zum Tode. Ein Jahr später folgte die Entlassung von Finanzminister Rafea al-Essawi.

Maliki hat nie einen ständigen, vom Parlament bestätigten Innenminister, Verteidigungsminister oder Geheimdienstchef ernannt. Stattdessen besetzte er diese Posten für sich selbst. Er brach auch fast jedes Versprechen, das er gegeben hatte, die Macht mit seinen politischen Rivalen zu teilen, nachdem diese ihn Ende 2010 durch das Parlament wieder ins Amt gewählt hatten.

Er brach auch die Versprechen, die er den Vereinigten Staaten gegeben hatte. Auf Anweisung des Irans setzte er sich Ende 2011 nicht energisch für eine Verlängerung des Sicherheitsabkommens ein, das den Verbleib amerikanischer Kampftruppen im Irak erlaubt hätte. Er löste sein Amt des Oberbefehlshabers nicht auf, mit dem er die militärische Befehlskette umging, indem er alle Befehlshaber ihm unterstellte. Er hat die Kontrolle über die von den USA ausgebildeten irakischen Anti-Terror- und SWAT-Kräfte nicht aufgegeben und sie wie eine Prätorianergarde geführt. Er hat die geheimen Nachrichtendienste, Gefängnisse und Foltereinrichtungen, mit denen er seine Konkurrenten niedergeknüppelt hat, nicht aufgelöst. Er hat sich nicht an ein Gesetz zur Begrenzung der Amtszeit gehalten und sich erneut auf Känguru-Gerichte berufen, um eine günstige Entscheidung zu treffen. Und er hat immer noch keine neue und umfassende Amnestie erlassen, die dazu beigetragen hätte, die Unruhen der zuvor gewalttätigen schiitischen und sunnitischen arabischen Gruppierungen, die sich allmählich in die Politik integrieren, zu unterdrücken.

Kurz gesagt, Malikis Ein-Mann-ein-Dawa-Partei Irak ähnelt sehr Husseins Ein-Mann-ein-Baath-Partei Irak. Aber zumindest hat Hussein geholfen, einen strategischen Feind der Amerikaner einzudämmen: den Iran. Und Washington hat nicht 1 Billion Dollar ausgegeben, um ihn zu stützen. Es bleibt nicht viel „Demokratie“ übrig, wenn ein Mann und eine Partei mit engen Verbindungen zum Iran die Justiz, die Polizei, die Armee, die Geheimdienste, die Öleinnahmen, das Finanzministerium und die Zentralbank kontrollieren. Unter diesen Umständen war ein erneuter ethnisch-sektiererischer Bürgerkrieg im Irak nicht nur eine Möglichkeit. Er war eine Gewissheit.

Ich bin aus Protest am 31. Dezember 2010 zurückgetreten. Und jetzt, da die Vereinigten Staaten erneut in den Irak verwickelt sind, fühle ich mich bürgerlich und moralisch verpflichtet, zu erklären, wie wir in diese missliche Lage geraten sind.

Die Krise, die den Irak und den Nahen Osten jetzt erfasst, war nicht nur vorhersehbar, sondern vorhergesagt – und vermeidbar. Indem er wegschaute und Maliki bedingungslos unterstützte und bewaffnete, hat Präsident Obama den Konflikt, den Präsident Bush unklugerweise begonnen hatte, nur verlängert und ausgeweitet. Der Irak ist nun ein gescheiterter Staat, und während Länder im gesamten Nahen Osten entlang ethnisch-sektiererischer Linien zerbrechen, wird Amerika wahrscheinlich als einer der größten Verlierer des neuen sunnitisch-schiitischen heiligen Krieges hervorgehen, mit Verbündeten, die zusammenbrechen, und Radikalen, die einen weiteren 11. September planen.

Malikis eifrigste amerikanische Unterstützer ignorierten die Warnzeichen und sahen zu, als ein iranischer General 2010 über das Schicksal des Irak entschied. Ironischerweise weigern sich dieselben Beamten jetzt, Malikis Übergriffe öffentlich zu verurteilen und versorgen ihn mit Waffen, mit denen er Krieg gegen seine politischen Rivalen führen kann.

[email protected]

Lesen Sie mehr von Outlook:

Fünf Mythen über den Islamischen Staat

Was wäre, wenn wir auf ‚die Rothäute‘ setzen würden?

Über Crack in D.C. berichten und dabei high werden

Bester Staat: Washington, weil es fahrradfreundlich ist

Hillary Rodham Clintons schlimmste Woche in Washington

Folgen Sie unseren Updates auf Facebook und Twitter.