Ali Khedery jest prezesem i dyrektorem generalnym Dragoman Partners z siedzibą w Dubaju. W latach 2003-2009 był najdłużej pracującym urzędnikiem amerykańskim w Iraku, pełniąc funkcję specjalnego asystenta pięciu ambasadorów USA oraz starszego doradcy trzech szefów Centralnego Dowództwa USA. W 2011 roku, jako członek kierownictwa Exxon Mobil, negocjował wejście firmy do Regionu Kurdystanu w Iraku.
Aby zrozumieć, dlaczego Irak imploduje, musisz zrozumieć premiera Nouri al-Maliki – i dlaczego Stany Zjednoczone wspierają go od 2006 roku.
Znam Malikiego, lub Abu Isrę, jak jest znany bliskim mu ludziom, od ponad dekady. Podróżowałem z nim przez trzy kontynenty. Znam jego rodzinę i jego wewnętrzny krąg. Kiedy Maliki był mało znanym członkiem parlamentu, byłem jednym z niewielu Amerykanów w Bagdadzie, którzy odbierali jego telefony. W 2006 r. pomogłem przedstawić go ambasadorowi USA, polecając go jako obiecującą kandydaturę na premiera. W 2008 roku zorganizowałem jego transport medyczny, gdy zachorował, i towarzyszyłem mu w leczeniu w Londynie, spędzając z nim 18 godzin dziennie w Wellington Hospital. W 2009 roku lobbowałem sceptycznie nastawionych regionalnych członków rodziny królewskiej, aby poparli rząd Malikiego.
Do 2010 roku, jednakże, namawiałem wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych i personel Białego Domu do wycofania swojego poparcia dla Malikiego. Zdałem sobie sprawę, że jeśli pozostanie on na stanowisku, stworzy podzielony, despotyczny i sekciarski rząd, który rozerwie kraj na strzępy i zniszczy amerykańskie interesy.
Ameryka pozostała przy Malikim. W rezultacie czeka nas teraz strategiczna porażka w Iraku i być może na szerszym Bliskim Wschodzie.
Urodzony w Tuwairij, wiosce położonej poza świętym irackim miastem Karbala, Abu Isra jest dumnym wnukiem przywódcy plemiennego, który pomógł zakończyć brytyjskie rządy kolonialne w latach dwudziestych XX wieku. Wychowany w pobożnej szyickiej rodzinie, nabrał odrazy do rządów mniejszości sunnickiej w Iraku, zwłaszcza świeckiej, ale represyjnej partii Baas. Jako młody człowiek Maliki wstąpił do teokratycznej partii Dawa, wierząc w jej postulat utworzenia szyickiego państwa w Iraku za pomocą wszelkich niezbędnych środków. Po starciach między świeckimi sunnickimi, szyickimi i chrześcijańskimi Baatystami a szyickimi grupami islamistycznymi, w tym Dawa, rząd Saddama Husajna zakazał rywalizujących ze sobą ruchów i uczynił członkostwo w nich przestępstwem zagrożonym karą śmierci.
Oskarżony o bycie przedłużeniem irańskich duchownych i oficerów wywiadu, tysiące członków partii Dawa zostało aresztowanych, torturowanych i straconych. Wiele z okaleczonych ciał nigdy nie powróciło do swoich rodzin. Wśród zabitych było kilku bliskich krewnych Malikiego, co na zawsze ukształtowało psychologię przyszłego premiera.
Przez trzy dekady Maliki przemieszczał się między Iranem a Syrią, gdzie organizował tajne operacje przeciwko reżimowi Husajna, stając się w końcu szefem irackiego oddziału partii Dawa w Damaszku. Partia ta znalazła patrona w Islamskiej Republice Iranu ajatollaha Ruhollaha Chomeiniego. Podczas wojny irańsko-irackiej w latach 80., kiedy Irak użył broni chemicznej dostarczanej przez Zachód, Teheran wziął odwet, wykorzystując szyickich islamistów, takich jak Dawa, do ukarania zwolenników Husajna. Z pomocą Iranu, agenci Dawa zbombardowali ambasadę Iraku w Bejrucie w 1981 r. w jednym z pierwszych samobójczych ataków radykalnego islamu. Dokonali również zamachu bombowego na ambasadę amerykańską i francuską w Kuwejcie i planowali zabić emira. Dziesiątki zamachów przeciwko starszym członkom rządu Husajna, w tym sam dyktator, nie powiodły się, co doprowadziło do masowych aresztowań i egzekucji.
Podczas burzliwych miesięcy po inwazji Ameryki na Irak w 2003 roku, Maliki wrócił do ojczyzny. Podjął pracę jako doradca przyszłego premiera Ibrahima al-Jafariego, a później, jako członek parlamentu, przewodniczył komisji wspierającej Komisję De-Baatyfikacyjną, organizację prywatnie celebrowaną przez szyickich islamistów jako środek odwetu, a publicznie potępianą przez sunnitów jako narzędzie represji.
Zgłosiłem się na ochotnika do służby w Iraku po obejrzeniu tragedii 9/11 z sali konferencyjnej gubernatora Teksasu. Syn irackich imigrantów, zostałem wysłany do Bagdadu przez Biuro Sekretarza Obrony na trzymiesięczną misję, która ostatecznie trwała prawie dekadę. Jako specjalny asystent ambasadora Patricka Kennedy’ego i łącznik Tymczasowych Władz Koalicyjnych z iracką Radą Zarządzającą, a także jako jeden z niewielu amerykańskich urzędników mówiących po arabsku, stałem się dla irackich przywódców osobą, do której można się zwrócić o wszystko – broń, samochody, domy czy upragnione przepustki do Zielonej Strefy.
Po zakończeniu formalnej okupacji amerykańskiej w 2004 roku, zostałem w Bagdadzie, aby ułatwić przejście do „znormalizowanej” amerykańskiej obecności dyplomatycznej, i często dzieliłem się herbatą i czerstwymi herbatnikami z moimi irackimi przyjaciółmi w przejściowym parlamencie. Jednym z tych przyjaciół był Maliki. Wypytywał mnie o amerykańskie plany dla Bliskiego Wschodu i namawiał na więcej przepustek do Zielonej Strefy. Te pierwsze dni były wyczerpujące, ale satysfakcjonujące, ponieważ Irakijczycy i Amerykanie pracowali razem, aby pomóc krajowi podnieść się z popiołów Husajna.
Wtedy nadeszła katastrofa. Podczas krótkiej kadencji Dżafariego doszło do katastrofalnego wzrostu napięć na tle etniczno-sekciarskim. Mając wciąż świeżo w pamięci zbrodnicze ekscesy Husajna, iraccy szyiccy islamiści wymyślili plany odwetu na sunnitach, co zaowocowało przerażającymi epizodami tortur, gwałtów i innych nadużyć. Przesiedleni członkowie partii Baas wzniecili krwawe powstanie, a Al-Kaida rekrutowała młodych mężczyzn do przeprowadzania samobójczych i samochodowych zamachów bombowych, porwań i innych ataków terrorystycznych w celu podsycenia chaosu.
Po zamachu bombowym w lutym 2006 roku na meczet Askariya w Samarze, święte sanktuarium dla 200 milionów wyznawców szyickiego islamu, przywódcy szyickich islamistów przypuścili gwałtowny kontratak, wywołując wojnę domową, w której zginęły dziesiątki tysięcy niewinnych Irakijczyków. Dżafari początkowo odrzucił amerykańskie prośby o wprowadzenie godziny policyjnej po tym, jak Al-Kaida zbombardowała Samarrę, upierając się, że obywatele muszą dać upust swoim frustracjom – skutecznie sankcjonując wojnę domową i czystki etniczne.
Waszyngton zdecydował, że zmiana na szczycie jest niezbędna. Po wyborach parlamentarnych w grudniu 2005 roku, urzędnicy ambasady USA przeczesywali irackie elity w poszukiwaniu lidera, który mógłby zmiażdżyć wspierane przez Iran szyickie milicje, walczyć z Al-Kaidą i zjednoczyć Irakijczyków pod sztandarem nacjonalizmu i rządu inkluzywnego. Mój kolega Jeffrey Beals i ja byliśmy jednymi z nielicznych arabskojęzycznych Amerykanów, którzy mieli dobre stosunki z czołowymi postaciami kraju. Jedynym człowiekiem, o którym wiedzieliśmy, że ma szansę zdobyć poparcie wszystkich irackich frakcji – i który wydawał się być skutecznym przywódcą – był Maliki. Argumentowaliśmy, że będzie on do zaakceptowania przez irackich szyickich islamistów, stanowiących około 50 procent ludności; że jest pracowity, zdecydowany i w dużej mierze wolny od korupcji; oraz że jest słaby politycznie, a zatem uzależniony od współpracy z innymi irackimi przywódcami w celu utrzymania koalicji. Chociaż historia Malikiego była znana jako mroczna i brutalna, to w nowym Iraku nie było to niczym niezwykłym.
Wraz z innymi kolegami Beals i ja dyskutowaliśmy nad opcjami z ambasadorem USA Zalmayem Khalilzadem, który z kolei zachęcał sceptycznych, ale zdesperowanych przywódców narodowych Iraku do poparcia Malikiego. Stojąc na czele bloku z zaledwie garstką parlamentarzystów, Maliki był początkowo zaskoczony amerykańskimi błaganiami, ale skorzystał z okazji i został premierem 20 maja 2006 roku.
Przysiągł, że będzie przewodził silnemu, zjednoczonemu Irakowi.
Nigdy nie kierując niczym poza brutalną, tajną szyicką islamistyczną partią polityczną, Maliki znalazł się w pierwszych latach kierowania Irakiem w ogromnym wyzwaniu. Zmagał się z przemocą, która każdego miesiąca zabijała tysiące Irakijczyków, a miliony wysiedlała, z upadającym przemysłem naftowym oraz podzielonymi i skorumpowanymi partnerami politycznymi – jak również z delegacjami coraz bardziej niecierpliwego Kongresu Stanów Zjednoczonych. Maliki był oficjalnym władcą Iraku, ale po zwiększeniu sił amerykańskich w 2007 roku i przybyciu do Bagdadu ambasadora Ryana Crockera i gen. Davida Petraeusa, nie było wątpliwości, kto tak naprawdę trzyma irackie państwo przed upadkiem.
Crocker i Petraeus spotykali się z premierem kilka godzin dziennie, praktycznie każdego dnia, przez prawie dwa lata. W przeciwieństwie do swoich rywali, Maliki niewiele podróżował poza kraj i rutynowo pracował po 16 godzin dziennie. Koordynowaliśmy politykę polityczną, ekonomiczną i militarną, starając się pokonać przeszkody legislacyjne i promować wzrost gospodarczy, jednocześnie ścigając Al-Kaidę, pogromców Baasistów i szyickie bojówki islamskie. Jako specjalny asystent Crockera pomagałem mu przygotowywać się i towarzyszyć w spotkaniach z irackimi przywódcami, a często byłem jego pełnomocnikiem, gdy Irakijczycy kłócili się między sobą. Stany Zjednoczone były zmuszone do prowadzenia mediacji wśród Irakijczyków, ponieważ czuliśmy, że kraj stanie się stabilny tylko dzięki zjednoczonemu i spójnemu przywództwu irackiemu, popartemu użyciem siły przeciwko brutalnym ekstremistom.
Jednym z największych przełomów tej ery był ruch Przebudzenie, w którym dzięki długim negocjacjom sunniccy arabscy plemienni i baasistowscy powstańcy odwrócili swoją broń od wojsk amerykańskich i skierowali ją w stronę Al-Kaidy, tym samym ponownie włączając się w iracki proces polityczny. Początkowo wrogo nastawiony do idei uzbrajania i finansowania sunnickich bojowników, Maliki w końcu ustąpił po intensywnym lobbingu Crockera i Petraeusa, ale tylko pod warunkiem, że Waszyngton pokryje koszty. Później zgodził się zatrudnić i sfinansować niektórych z plemiennych bojowników, ale wiele z jego obietnic nie zostało spełnionych – pozostawiając ich bez pracy, rozgoryczonych i ponownie podatnych na radykalizację.
Umieszczając się u władzy w 2008 roku, z północną połową kraju, która została spacyfikowana, Maliki dorastał do swojej pracy. Co tydzień odbywał wideokonferencje z prezydentem George’em W. Bushem. Podczas tych intymnych spotkań, w których mała grupa z nas siedziała cicho poza ekranem, Maliki często narzekał na brak wystarczających uprawnień konstytucyjnych i wrogo nastawiony parlament, podczas gdy Bush nawoływał do cierpliwości i zauważał, że radzenie sobie z amerykańskim Kongresem również nie jest łatwe.
Z czasem Maliki pomógł wykuć kompromisy ze swoimi politycznymi rywalami i podpisał wielomiliardowe kontrakty z międzynarodowymi firmami, które miały pomóc w modernizacji Iraku. Niewielu z nas miało nadzieję na przyszłość Iraku w czasie wojny domowej, ale rok po rozpoczęciu operacji „Surge” kraj wydawał się być z powrotem na dobrej drodze.
Maliki nie zawsze jednak ułatwiał sprawę. Skłonny do teorii spiskowych po dekadach polowania przez służby wywiadowcze Husajna, był przekonany, że jego szyicki islamski rywal Moqtada al-Sadr stara się go osłabić. W marcu 2008 r. Maliki wskoczył do swojego samochodu i poprowadził iracką armię przeciwko Armii Mahdiego Sadra w Basrze. Bez planowania, logistyki, wywiadu, osłony lotniczej czy wsparcia politycznego ze strony innych przywódców Iraku, Maliki podjął walkę ze wspieraną przez Iran milicją, która przeszkadzała wojskom USA od 2003 roku.
Zamknięci w biurze ambasadora przez kilka godzin, Crocker, Petraeus, asystent generała i ja wertowaliśmy opcje polityczne i wojskowe oraz pracowaliśmy nad telefonami z Malikim i jego ministrami w Basrze. Obawialiśmy się, że kwatera główna Malikiego zostanie zaatakowana, a on sam zabity, zgodnie z iracką tradycją przejmowania władzy. Zadzwoniłem do irackich przywódców sunnickich, szyickich i kurdyjskich, aby Crocker mógł ich nakłonić do publicznego poparcia Malikiego. Petraeus wysłał admirała do Basry, aby poprowadził amerykańskie siły operacji specjalnych przeciwko Armii Mahdiego. Przez wiele dni otrzymywałem telefony od specjalnego asystenta Malikiego, Gatah al-Rikabi, nakłaniającego amerykańskie ataki lotnicze do zrównania z ziemią całych bloków miejskich w Basrze; musiałem mu przypominać, że wojsko amerykańskie nie jest tak bezkrytyczne w stosowaniu siły, jak armia Malikiego.
Ale choć było blisko, „Szarża rycerzy” Malikiego odniosła sukces. Po raz pierwszy w historii Iraku, szyicki islamistyczny premier pokonał wspieraną przez Iran szyicką islamistyczną milicję. Maliki został powitany w Bagdadzie i na całym świecie jako patriotyczny nacjonalista i był obsypywany pochwałami, gdy kilka tygodni później próbował wyzwolić bagdadzkie slumsy Sadr City z rąk Armii Mahdiego. Podczas spotkania irackiej Rady Bezpieczeństwa Narodowego, w którym uczestniczyli Crocker i Petraeus, Maliki zrugał swoich generałów, którzy chcieli poświęcić sześć miesięcy na przygotowanie się do ataku. „W ciągu sześciu miesięcy nie będzie Iraku!” Przypominam sobie, że powiedział.
Zachęcony zwycięstwem w Basrze i z ogromną pomocą wojskową USA, Maliki poprowadził szarżę w celu odzyskania Sadr City, kierując dywizjami armii irackiej przez telefon komórkowy. Dzięki bezprecedensowemu połączeniu amerykańskich i irackich zasobów wojskowych i wywiadowczych, w ciągu kilku tygodni wyeliminowano dziesiątki wspieranych przez Iran szyickich islamskich komórek bojowników. To była prawdziwa fala uderzeniowa: mistrzowska kampania cywilno-wojskowa, która pozwoliła politykom irackim na ponowne zjednoczenie się poprzez zniszczenie sunnickich i szyickich grup zbrojnych, które niemal doprowadziły kraj do przepaści.
W ostatnich miesiącach 2008 roku pomyślne wynegocjowanie warunków dalszego zaangażowania Ameryki w Iraku stało się głównym zadaniem Białego Domu. Ale desperacja, by zawrzeć umowę przed odejściem Busha z urzędu, wraz z załamaniem się światowej gospodarki, osłabiły naszą rękę.
W pozycji dominującej Maliki i jego pomocnicy zażądali wszystkiego w zamian za praktycznie nic. Nakłonili Stany Zjednoczone do zawarcia złej umowy, która zapewniła Irakowi stałe wsparcie, dając Ameryce niewiele więcej niż przywilej wlewania kolejnych zasobów do studni bez dna. Z perspektywy czasu, wyobrażam sobie, że widok błagających go amerykańskich urzędników tylko jeszcze bardziej podsycił ego Malikiego. Po zorganizowaniu ostatniej podróży Busha do Iraku – gdzie został zaatakowany parą butów na konferencji prasowej Malikiego z okazji podpisania dwustronnych porozumień – opuściłem Bagdad wraz z Crockerem 13 lutego 2009 roku. Po ponad 2000 dni służby byłem chory, wyczerpany fizycznie i psychicznie, ale pełen nadziei, że ogromne poświęcenia Ameryki mogły przynieść pozytywny rezultat.
Z administracją Obamy przyrzekającą zakończenie „głupiej wojny” Busha i ciągłym rozproszeniem uwagi przez globalny kryzys gospodarczy, Maliki skorzystał z okazji. Rozpoczął systematyczną kampanię mającą na celu zniszczenie państwa irackiego i zastąpienie go swoim prywatnym biurem i swoją partią polityczną. Zwolnił zawodowych generałów i zastąpił ich osobiście lojalnymi wobec niego. Wymusił na szefie irackiego wymiaru sprawiedliwości zakazanie niektórym swoim rywalom udziału w wyborach w marcu 2010 roku. Po ogłoszeniu wyników, w których Maliki przegrał z umiarkowaną, prozachodnią koalicją obejmującą wszystkie główne grupy etniczno-sektariańskie w Iraku, sędzia wydał orzeczenie, w którym przyznał Malikiemu pierwszą szansę na utworzenie rządu, co doprowadziło do kolejnych napięć i przemocy.
Działo się to w warunkach próżni przywódczej w Ambasadzie USA w Bagdadzie. Po dwóch miesiącach bez ambasadora, zastępstwo Crockera pojawiło się w kwietniu 2009 roku, podczas gdy ja zająłem się nowym zadaniem, przemierzając stolice Bliskiego Wschodu wraz z Petraeusem, nowym szefem Centralnego Dowództwa USA. Jednak doniesienia irackich i amerykańskich urzędników w Bagdadzie były niepokojące. Podczas gdy amerykańskie wojska krwawiły, a światowy kryzys ekonomiczny nabrzmiewał, ambasada podjęła kosztowną kampanię kształtowania krajobrazu i oddania do użytku baru i boiska do piłki nożnej, które uzupełniały istniejący kryty basen o wymiarach olimpijskich, boisko do koszykówki, korty tenisowe i boisko do softballu w naszej wartej miliardy dolarów ambasadzie. Rutynowo otrzymywałem skargi od urzędników irackich i amerykańskich, że morale w ambasadzie gwałtownie spadają i że stosunki między amerykańskim przywództwem dyplomatycznym i wojskowym – tak silne w erze Crocker-Petraeus i tak kluczowe dla ograniczenia najgorszych tendencji Malikiego i utrzymania postępu Irakijczyków – załamały się. Państwo policyjne Malikiego umacniało się z dnia na dzień.
Na spotkaniu w Bagdadzie z goszczoną przez Petraeusa delegacją członków Council on Foreign Relations krótko po wyborach w 2010 roku Maliki upierał się, że głosowanie zostało sfałszowane przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, ONZ i Arabię Saudyjską. Kiedy wychodziliśmy z apartamentu premiera, jeden z oszołomionych członków zarządu, ojciec amerykańskiego żołnierza piechoty morskiej, zwrócił się do mnie i zapytał: „Amerykańscy żołnierze umierają, aby utrzymać tego syna b—- u władzy?”
Podczas gdy kryzys polityczny ciągnął się miesiącami, nowy ambasador, dla którego wcześniej pracowałem, James Jeffrey, poprosił mnie o powrót do Bagdadu, abym pomógł w mediacji między irackimi frakcjami. Już wtedy, w sierpniu 2010 roku, byłem zszokowany, że Maliki i inni iraccy przywódcy roztrwonili znaczną część sukcesu surge. Kurdowie pytali, jak mogą usprawiedliwić pozostanie w dysfunkcyjnym Iraku, w którym od lat 80. zginęły setki tysięcy ich obywateli. Sunniccy Arabowie – którzy przezwyciężyli wewnętrzne podziały, by stworzyć świecką koalicję Iraqiya z podobnie myślącymi szyickimi Arabami, Kurdami, Turkmenami i chrześcijanami – byli oburzeni, gdy poproszono ich o abdykację z funkcji premiera po pokonaniu Al-Kaidy i wygraniu wyborów. Nawet przywódcy szyickich islamistów prywatnie wyrażali niezadowolenie z trajektorii Iraku pod rządami Malikiego, a Sadr otwarcie nazwał go „tyranem”. Co najgorsze, być może, Stany Zjednoczone nie były już postrzegane jako uczciwy pośrednik.
Po pomocy w doprowadzeniu go do władzy w 2006 roku, w 2010 roku przekonywałem, że Maliki musi odejść. Czułem się winny lobbując przeciwko mojemu przyjacielowi Abu Isrze, ale to nie było osobiste. W grę wchodziły żywotne interesy Stanów Zjednoczonych. Tysiące Amerykanów i Irakijczyków straciło życie, a biliony dolarów zostały wydane, aby pomóc w rozwoju naszego bezpieczeństwa narodowego, a nie ambicji jednego człowieka czy jednej partii. Proces konstytucyjny musiał być zabezpieczony, a my potrzebowaliśmy wyrafinowanego, jednoczącego, myślącego ekonomicznie lidera, który odbuduje Irak po tym, jak skoncentrowany na bezpieczeństwie Maliki zmiażdżył milicję i Al-Kaidę.
W rozmowach z odwiedzającymi Biały Dom członkami personelu wyższego szczebla, ambasadorem, generałami i innymi kolegami, zasugerowałem wiceprezydenta Adela Abdula Mahdiego jako następcę. Były baatysta, umiarkowany szyicki islamista i wykształcony we Francji ekonomista, który pełnił funkcję ministra finansów, Abdul Mahdi utrzymywał doskonałe stosunki z szyitami, sunnitami i Kurdami, a także z Iranem, Turcją i Arabią Saudyjską.
1 września 2010 roku wiceprezydent Biden był w Bagdadzie na ceremonii zmiany dowództwa, która miała oznaczać odejście gen. Raya Odierno i przybycie gen. Lloyda Austina jako dowódcy sił amerykańskich. Tego wieczoru, podczas kolacji w rezydencji ambasadora, w której uczestniczyli Biden, jego personel, generałowie i wysocy rangą urzędnicy ambasady, wygłosiłem krótki, ale żarliwy argument przeciwko Malikiemu i za potrzebą poszanowania procesu konstytucyjnego. Ale wiceprezydent powiedział, że Maliki jest jedyną opcją. Rzeczywiście, w następnym miesiącu miał powiedzieć najwyższym urzędnikom amerykańskim: „Założę się z moim wiceprezydentem, że Maliki przedłuży SOFA”, odnosząc się do porozumienia o statusie sił zbrojnych, które pozwoliłoby wojskom amerykańskim pozostać w Iraku po 2011 roku.
Nie byłem jedynym urzędnikiem, który przedstawił argumenty przeciwko Abu Isrze. Jeszcze przed moim powrotem do Bagdadu urzędnicy, w tym zastępca ambasadora USA Robert Ford, Odierno, brytyjski ambasador Sir John Jenkins i turecki ambasador Murat Özçelik, każdy z nich usilnie lobbował przeciwko Malikiemu, stając w szranki z Białym Domem, ambasadorem USA Christopherem Hillem i najbardziej zagorzałym zwolennikiem Malikiego, przyszłym zastępcą asystenta sekretarza stanu Brettem McGurkiem. Teraz, z Austinem również w obozie Malikiego, pozostawaliśmy w impasie, głównie dlatego, że przywódcy iraccy byli podzieleni, nie mogąc dojść do porozumienia w sprawie Malikiego ani, co szalenie ważne, w sprawie alternatywy.
Nasze debaty nie miały jednak większego znaczenia, ponieważ najpotężniejszy człowiek w Iraku i na Bliskim Wschodzie, gen. Qassim Soleimani, szef jednostki Quds Force irańskiego Korpusu Strażników Rewolucji, miał wkrótce rozwiązać dla nas kryzys. W ciągu kilku dni od wizyty Bidena w Bagdadzie, Soleimani wezwał przywódców Iraku do Teheranu. Po dekadach otrzymywania irańskiej gotówki i wsparcia, Irakijczycy zrozumieli, że wpływy USA w Iraku słabną, a wpływy Iranu rosną. The Americans will leave you one day, but we will always remain your neighbors, Soleimani said, according to a former Iraqi official briefed on the meeting.
After admonishing the feuding Iraqis to work together, Soleimani dictated the outcome on behalf of Iran’s supreme leader: Maliki pozostałby premierem; Jalal Talabani, legendarny kurdyjski partyzant z dziesięcioletnimi powiązaniami z Iranem, pozostałby prezydentem; i, co najważniejsze, amerykańskie wojsko zostałoby zmuszone do opuszczenia kraju pod koniec 2011 roku. Ci przywódcy iraccy, którzy współpracowali, powiedział Soleimani, będą nadal korzystać z irańskiej osłony politycznej i płatności gotówkowych, ale ci, którzy przeciwstawili się woli Republiki Islamskiej, poniosą najbardziej tragiczne konsekwencje.
Byłem zdeterminowany, aby nie pozwolić irańskiemu generałowi, który zamordował niezliczoną ilość amerykańskich żołnierzy, dyktować ostateczne rozgrywki dla Stanów Zjednoczonych w Iraku. Do października błagałem ambasadora Jeffreya, aby podjął kroki w celu zapobieżenia temu rezultatowi. Powiedziałem, że Iran ma zamiar zmusić Stany Zjednoczone do opuszczenia Iraku w upokorzeniu i że podzielony, sekciarski rząd w Bagdadzie pod przewodnictwem Malikiego prawie na pewno doprowadzi do kolejnej wojny domowej, a następnie do konfliktu regionalnego. Można by temu zapobiec, gdybyśmy przeciwstawili się Iranowi, tworząc rząd jedności wokół nacjonalistycznej alternatywy, takiej jak Abdul Mahdi. Przyznaję, że byłoby to niezwykle trudne, ale z 50 000 żołnierzy na miejscu, Stany Zjednoczone pozostały potężnym graczem. Alternatywą była strategiczna porażka w Iraku i na całym Bliskim Wschodzie. Ku mojemu zaskoczeniu, ambasador podzielił się moimi obawami z wyższym personelem Białego Domu, prosząc o przekazanie ich prezydentowi i wiceprezydentowi, a także najwyższym urzędnikom administracji ds. bezpieczeństwa narodowego.
Zdesperowany, aby zapobiec katastrofie, wykorzystałem każdą część mojego kapitału politycznego, aby zaaranżować spotkanie Jeffreya i Antony’ego Blinkena, doradcy Bidena ds. bezpieczeństwa narodowego i starszego doradcy ds. Iraku, z jednym z głównych wielkich ajatollahów Iraku. Używając nietypowo dosadnego języka, szyicki duchowny powiedział, że wierzy, iż Ayad Allawi, który pełnił funkcję tymczasowego premiera w latach 2004-05, oraz Abdul Mahdi są jedynymi szyickimi przywódcami zdolnymi do zjednoczenia Iraku. Maliki, powiedział, był premierem partii Dawa, a nie Iraku, i doprowadziłby kraj do ruiny.
Ale cały lobbing poszedł na marne. Do listopada Biały Dom ustalił swoją katastrofalną strategię dla Iraku. Iracki proces konstytucyjny i wyniki wyborów miały zostać zignorowane, a Ameryka miała udzielić pełnego poparcia Malikiemu. Waszyngton spróbowałby odsunąć Talabaniego na bok i zainstalować Allawiego jako nagrodę pocieszenia dla koalicji Iraqiya.
Następnego dnia ponownie zaapelowałem do Blinkena, Jeffreya, Austina, kolegów z ambasady i moich szefów w Centralnym Dowództwie, gen. Jima Mattisa i gen. Johna Allena, i ostrzegłem, że popełniamy błąd o historycznych proporcjach. Argumentowałem, że Maliki nadal będzie konsolidował władzę za pomocą politycznych czystek przeciwko swoim rywalom; Talabani nigdy nie ustąpiłby po walce z Husajnem przez dziesięciolecia i zajęciu jego fotela; a sunnici znów by się zbuntowali, gdyby zobaczyli, że zdradziliśmy nasze obietnice, by stać po ich stronie po pokonaniu Al-Kaidy przez Przebudzenie.
Mattis i Allen byli przychylni, ale zwolennicy Malikiego byli niewzruszeni. Ambasador wysłał mnie do Jordanii na spotkanie z radą czołowych irackich przywódców sunnickich, z przesłaniem, że muszą dołączyć do rządu Malikiego. Odpowiedź była taka, jakiej się spodziewałem. Powiedzieli, że przyłączą się do rządu w Bagdadzie, ale nie pozwolą, aby Irakiem rządził Iran i jego stronnicy. Nie chcą żyć pod szyicką teokracją i zaakceptować ciągłej marginalizacji pod rządami Malikiego. Po zwróceniu się przeciwko Al-Kaidzie w czasie Przebudzenia, teraz chcieli mieć swój udział w nowym Iraku, a nie być traktowani jak obywatele drugiej kategorii. Jeśli tak się nie stanie, ostrzegali, znów chwycą za broń.
Katastrofa nastąpiła. Talabani odrzucił apele Białego Domu o ustąpienie i zamiast tego zwrócił się do Iranu z prośbą o przetrwanie. Z instrukcjami z Teheranu, Maliki zaczął tworzyć gabinet wokół niektórych z ulubionych ludzi Iranu w Iraku. Hadi al-Amiri, cieszący się złą sławą dowódca Brygady Badr, został ministrem transportu, kontrolując strategicznie wrażliwe porty morskie, lotnicze i lądowe. Khudair Khuzaie został wiceprezydentem, a później pełnił obowiązki prezydenta. Abu Mahdi al-Muhandis, mistrz partii Dawa stojący za zamachem bombowym na ambasadę USA w Kuwejcie w 1983 roku, został doradcą Malikiego i jego sąsiadem w Zielonej Strefie. Setki, a może tysiące sadrystowskich więźniów zostało zwolnionych. A Maliki oczyścił Narodową Służbę Wywiadowczą z jej irańskiego oddziału, pozbawiając iracki rząd możliwości monitorowania i sprawdzania sąsiedniego wroga.
Amerykańska polityka iracka była wkrótce w strzępach. Oburzony tym, co postrzegał jako amerykańską zdradę, blok iracki rozpadł się wzdłuż linii etniczno-sekciarskich, a jego przywódcy walczyli o stanowiska rządowe, aby nie zostać wykluczonymi z lukratywnego systemu patronackiego Iraku. Zamiast poświęcić 30 dni na utworzenie rządu, zgodnie z iracką konstytucją, sunniccy przywódcy arabscy objęli imponująco brzmiące stanowiska o niewielkiej władzy. W krótkim czasie policja Malikiego skutecznie usunęła większość z nich z polityki, parkując czołgi M1A1 dostarczane przez Amerykanów przed domami sunnickich liderów, a następnie aresztując ich. W ciągu kilku godzin od wycofania sił amerykańskich w grudniu 2011 r. Maliki dążył do aresztowania swojego wieloletniego rywala, wiceprezydenta Tarika al-Hashimiego, skazując go zaocznie na śmierć. Oczyszczenie ministra finansów Rafea al-Essawi nastąpiło rok później.
Maliki nigdy nie mianował stałego, potwierdzonego przez parlament ministra spraw wewnętrznych, ani ministra obrony, ani szefa wywiadu. Zamiast tego, zajął te stanowiska dla siebie. Złamał również prawie każdą obietnicę, którą złożył, aby podzielić się władzą ze swoimi politycznymi rywalami po tym, jak ci przegłosowali go z powrotem w parlamencie pod koniec 2010 roku.
Złamał również obietnice, które złożył Stanom Zjednoczonym. Zgodnie z instrukcjami Iranu, pod koniec 2011 roku nie podjął zdecydowanych kroków w celu odnowienia porozumienia o bezpieczeństwie, które pozwoliłoby amerykańskim oddziałom bojowym pozostać w Iraku. Nie rozwiązał swojego Urzędu Naczelnego Dowódcy, jednostki, którą wykorzystał do ominięcia wojskowej struktury dowodzenia poprzez podporządkowanie sobie wszystkich dowódców. Nie zrzekł się kontroli nad wyszkolonymi przez USA irackimi siłami antyterrorystycznymi i SWAT, sprawując nad nimi straż pretoriańską. Nie zlikwidował tajnych organizacji wywiadowczych, więzień i ośrodków tortur, którymi tępił swoich rywali. Nie przestrzegał prawa narzucającego limity kadencji, ponownie zwracając się do sądów kangurów o wydanie korzystnego orzeczenia. I nadal nie ogłosił nowej, kompleksowej amnestii, która pomogłaby stłumić niepokoje ze strony wcześniej agresywnych szyickich i sunnickich frakcji arabskich, które stopniowo włączały się do polityki.
W skrócie, jednoosobowy Irak Malikiego, z jedną partią Dawa, wygląda bardzo podobnie do jednoosobowego Iraku Husajna, z jedną partią Baas. Ale przynajmniej Husajn pomógł powstrzymać strategicznego amerykańskiego wroga: Iran. I Waszyngton nie wydał 1 biliona dolarów na jego utrzymanie. Niewiele pozostało z „demokracji”, jeśli jeden człowiek i jedna partia blisko powiązani z Iranem kontrolują sądownictwo, policję, wojsko, służby wywiadowcze, dochody z ropy, skarb i bank centralny. W tych okolicznościach wznowienie etniczno-sektariańskiej wojny domowej w Iraku nie było możliwe. To był pewnik.
Podałem się do dymisji na znak protestu 31 grudnia 2010 roku. A teraz, gdy Stany Zjednoczone ponownie uwikłały się w Iraku, czuję obywatelski i moralny obowiązek wyjaśnienia, jak doszliśmy do tego kłopotliwego położenia.
Kryzys, który teraz ogarnia Irak i Bliski Wschód, był nie tylko przewidywalny, ale i możliwy do przewidzenia – i zapobieżenia. Odwracając wzrok i bezwarunkowo wspierając i uzbrajając Malikiego, prezydent Obama tylko wydłużył i rozszerzył konflikt, który nierozważnie rozpoczął prezydent Bush. Irak jest teraz państwem upadłym, a w miarę jak kraje na całym Bliskim Wschodzie pękają wzdłuż linii etniczno-sekciarskich, Ameryka prawdopodobnie wyjdzie jako jeden z największych przegranych nowej świętej wojny sunnicko-szyickiej, z rozpadającymi się sojusznikami i radykałami knującymi kolejny 9/11.
Najgorliwsi amerykańscy zwolennicy Malikiego zignorowali znaki ostrzegawcze i stali z boku, gdy irański generał decydował o losie Iraku w 2010 roku. Jak na ironię, ci sami urzędnicy próbują teraz ratować Irak, ale odmawiają publicznego potępienia nadużyć Malikiego i dostarczają mu broń, którą może wykorzystać do prowadzenia wojny przeciwko swoim politycznym rywalom.
Czytaj więcej w Outlook:
Pięć mitów o Państwie Islamskim
Co by było, gdybyśmy puścili w niepamięć 'the Redskins’?
Pokrycie cracku w Waszyngtonie, a jednocześnie naćpanie się
Najlepszy stan: Waszyngton, za przyjazny rowerzystom
Najgorszy tydzień Hillary Rodham Clinton w Waszyngtonie
Śledź nasze aktualizacje na Facebooku i Twitterze.