El Atlántico negro

Las profundidades >El cine contemporáneo y el Atlántico negro >La violencia > Django Desencadenado: Antihistoria desbordada

Cuando un desafortunado reportero de The Telegraph le preguntó sobre la violencia de Django Unchained, Quentin Tarantino se negó a hablar del tema, insistiendo en que ya ha respondido suficientemente a las preguntas sobre sus representaciones de la violencia. Al repasar las entrevistas anteriores, surge un patrón, en el que cada vez que se le pregunta a Tarantino sobre la violencia en sus películas, responde agitadamente con algo sobre cómo la violencia en la pantalla es «divertida», y que no tiene absolutamente ninguna conexión con la violencia en el mundo real.

Pero cuando la NPR le preguntó de nuevo sobre la naturaleza de la violencia en Django, Tarantino expuso su opinión sobre la doble naturaleza de la película:

«‘Lo que ocurría en la época de la esclavitud es mil veces peor de lo que yo muestro’, dice. ‘Así que si lo mostrara mil veces peor, para mí, eso no sería explotador, simplemente sería como es. Si no puedes soportarlo, no puedes soportarlo»

«Ahora bien, no intentaba hacer una Lista de Schindler en la que estuvieras bajo el alambre de espino de Auschwitz. Quería que la película fuera más entretenida que eso. … Pero hay dos tipos de violencia en esta película: Está la brutal realidad bajo la que vivieron los esclavos durante … 245 años, y luego está la violencia de la retribución de Django. Y eso es violencia de película, y eso es divertido y eso es genial, y eso es realmente agradable y más o menos lo que estás esperando'»

Al considerar la película, y sus escenas de intensa violencia, la pregunta bisagra se convierte entonces en, ¿hasta qué punto veo esto como una película «divertida», puramente entretenida, y hasta qué punto debo de alguna manera el tema, el tratamiento brutal de los afroamericanos en todo el Sur de la era de la esclavitud, la visión reflexiva que se adjunta a una película como La lista de Schindler?

La misma pregunta se planteó después de que Tarantino proyectara su anterior película, Malditos bastardos, en una sala llena de supervivientes del Holocausto. El Jewish Journal planteó lo que Amos Barshad llamó «La gran pregunta»:

«¿Niega esto su sufrimiento? ¿Sustituye esto un mito de poder por una realidad de sufrimiento? Y escuché lo que dijeron, y no me molesté en participar. Porque no importaba el resto de la película: Ver a los judíos liquidar a los nazis fue una delicia singular, y la única queja que tuvimos al salir del cine fue que no hubiera más de ese tipo de brutalidad que alivia el alma. Pensar que una película podría deshacer medio siglo de reportajes sombríos era absurdo. Disfrutemos de este pequeño toque de anti-historia que agita el espíritu y sigamos adelante».

Aplicar a Django el punto de vista de Barshad, reconociendo el sufrimiento histórico y disfrutando al mismo tiempo de la venganza que retrata la «anti-historia» de Tarantino, es algo complicado. El enfoque más sencillo sería considerar la violencia de la película de forma muy parecida a la de Tarantino, con una división entre las representaciones históricas de la violencia contra los esclavos, seguidas de la fantasía satisfactoria de la venganza exagerada de Django al descubrir su complot dentro de los muros de la plantación. El momento divisorio parece estar perfectamente marcado por el doctor Schultz justo antes de su muerte:

(Columbia Pictures, 2012)

«Lo siento, no pude resistirme». La frase podría haber salido fácilmente de la boca del propio Tarantino. Sólo que, en lugar de aplicar la frase a la carnicería muy tarantiniana que sigue a la escena, en la que Django dispara a decenas de hombres blancos en un intento de huida, seguido de su captura, venta a traficantes de esclavos, voladura de dichos traficantes y destrucción total final de la casa de la plantación antes de cabalgar a la luz de la luna, parece que Tarantino tampoco pudo ayudarse mucho a sí mismo a la hora de mantener la narración anterior de la violencia libre de dramatización.

El principal ejemplo del desbordamiento de la antihistoria por parte de Tarantino en lo que el público supone que es una primera mitad relativamente histórica viene en el deporte de la «lucha mandinga». Aisha Harris, de Slate, se propuso responder a la pregunta: ¿existió realmente este tipo de lucha de gladiadores impulsada por la esclavitud?

«No. Aunque se podía pedir a los esclavos que actuaran para sus dueños con otras formas de entretenimiento, como el canto y el baile, ningún historiador de la esclavitud con el que hablamos se había topado con nada que se pareciera a esta versión humana de las peleas de gallos. Como me dijo David Blight, director del centro de Yale para el estudio de la esclavitud: Una de las razones por las que los propietarios de esclavos no habrían enfrentado a sus esclavos de esa manera es estrictamente económica. La esclavitud se basaba en el dinero, y la fortuna que ganaban los propietarios consistía en comprarlos, venderlos y trabajarlos, no en enviarlos a luchar con riesgo de muerte».

¿Realmente importa que Tarantino, siguiendo una larga historia en la cultura pop del mismo deporte, incorporara esta pieza bastante atroz de la antihistoria como elemento argumental clave de su película? Aunque como espectador entendí que la película era una ficción, me encontré creyendo que las peleas de mandingos debían formar parte de la historia, y cuando me enteré de su a-historicidad, no pude evitar preguntar qué otros elementos del tratamiento histórico de los esclavos había creado Tarantino. Entonces me encontré preguntando, ¿por qué te importa? ¿Por qué te molesta tomarte una libertad aquí y allá con los hechos históricos?

Se reduce al hecho de que aunque yo, y otros espectadores, éramos indudablemente conscientes de que estábamos viendo una película, una con un guión escrito por Tarantino e interpretada por actores ganadores del Oscar, todavía queríamos mantener un elemento de realidad; sentir que lo que estábamos presenciando era veraz y exacto, que al reconocer de alguna manera la verdad de las experiencias se nos recordaba de alguna manera las injusticias cometidas, que de alguna manera estábamos rindiendo homenaje.

No queríamos que nos manipularan.

Y eso es precisamente lo que ha hecho Tarantino en Django, y lo admite con gusto. Cuando Barshad le preguntó cómo había decidido dónde trazar la línea con sus representaciones de la violencia, después de todo, podría haber ido mucho más lejos y seguir siendo fiel al registro histórico, Tarantino respondió:

«Había que modularlo, y fue algo que se hizo a través del montaje. Hay una sección dolorosa en la película: Es casi como si Django y Schultz fueran a las puertas del infierno. Cuando entran en Greenville y prácticamente hasta que llegan a Candyland, son los tres anillos del infierno que tienen que atravesar. Al principio, la secuencia de la pelea con Mandingo era aún más fuerte que ahora, y la escena con los perros era aún más dura. Hay un montón de emociones diferentes que intento en esta película: comedia, acción, suspense y, finalmente, un gran triunfo. Y cuando la vi con el público me di cuenta de que los había traumatizado demasiado para que fueran a donde necesitaba que fueran. Es como si les hubiera cortado la cabeza. Les creció otra cabeza, pero todavía estaban demasiado traumatizados para animar con el vigor y el gusto que yo quería. Tuve que modular las secuencias».

Aunque estábamos dispuestos a aceptar que gran parte de la violencia era realmente ficticia, queríamos ser capaces de trazar esa línea en nuestras mentes entre la violencia respaldada por el registro histórico y la que debía su existencia a la narrativa de venganza del spaghetti-Western de Tarantino. Al mezclar los dos elementos en las peleas de Mandingo, un punto de la trama realmente crucial y que parece sugerir su propia validez histórica, los espectadores nos sentimos engañados. De alguna manera, las demás representaciones de la violencia también están contaminadas por la antihistoria; y aunque muchos de los casos de violencia, desde el boxeo de los esclavos desobedientes hasta la matanza de los fugitivos a manos de los perros, probablemente podrían resistir el escrutinio histórico, el hecho de que ahora sintamos la necesidad de llevar a cabo nuestra propia investigación de los registros históricos en lugar de confiar en Tarantino hace que sea difícil entender del todo el propósito de Tarantino. En última instancia, hay que encontrar un equilibrio entre la visión de la película como parte de la narración histórica y parte de la trama de venganza del Oeste, y no estoy seguro de dónde trazar esa línea, y eso me deja insatisfecho.