Para hacer el trabajo más eficiente, un grupo más pequeño se puso a trabajar inmediatamente en el borrador de Humphrey, un conjunto de 48 artículos que se conoció como el Borrador Humphrey.1 El comité de redacción se reunió por primera vez en junio de 1947, y su primera tarea fue reducir la larga lista de Humphrey a algo que la Comisión Permanente de Derechos Humanos pudiera aprobar.2
No todas las cuestiones se resolvieron fácilmente. Consideremos, por ejemplo, el derecho a la libertad de circulación. Quienes viven bajo gobiernos democráticos dan por sentada su capacidad de elegir dónde vivir, una libertad que también facilita el movimiento de los trabajadores según los cambios del mercado. Pero para el delegado de la URSS, Vladimir M. Koretsky, la inclusión de ese derecho socavaría una economía dirigida, en la que el Estado decide cómo se asigna el trabajo. Y lo que es más importante, decir a los trabajadores que tienen derecho a desplazarse de un lugar a otro a su antojo, argumentaba, interfería con el principio de soberanía nacional. En otras palabras, equivalía a decirle a un Estado soberano lo que tenía que hacer dentro de sus propias fronteras, lo que rechazaba rotundamente. Mientras que la soberanía nacional, en su forma ideal, estaba concebida para proteger el derecho de cada nación a elegir su propio destino, muchos Estados cometían crímenes contra sus ciudadanos mientras, en esencia, decían a otros Estados que se ocuparan de sus propios asuntos.
Todavía más tarde, cuando la Comisión de Derechos Humanos en pleno se reunió por segunda vez en Ginebra a finales de noviembre de 1947, la idea de crear un Tribunal Internacional de Derechos Humanos de las Naciones Unidas molestó a quienes temían que el proyecto de derechos humanos desestabilizara la autoridad de los Estados. El delegado yugoslavo, Ribnikar, advirtió contra el intento de convertir a las Naciones Unidas en un gobierno mundial que sustituyera la soberanía nacional.3
Humphrey reflexionó más tarde que las quejas del delegado soviético «habían dado, por supuesto, en el clavo». Uno de los objetivos de ambos proyectos era proteger a los individuos de sus gobiernos. Si la protección de los derechos humanos no significaba eso, no significaba mucho». La lucha por los derechos humanos, subrayó, «siempre ha sido, y siempre será, una lucha contra la autoridad».4
Los acontecimientos recientes no dejaron lugar a dudas de que había que frenar el poder del Estado. Como demostró Raphael Lemkin en sus furiosos intentos de ilegalizar el genocidio y la violencia racial, los nazis no habían violado las leyes internacionales existentes cuando despojaron a los judíos de la ciudadanía, confiscaron sus propiedades y los enviaron a los campos de concentración.5 Incluso los fiscales de los juicios de Nuremberg de la posguerra, que trabajaron con leyes internacionales obsoletas, sólo pudieron determinar que los oficiales nazis violaron el derecho internacional con la invasión de Polonia y el estallido de la guerra. Por eso, cuando el delegado de la URSS, Vladimir M. Koretsky, se quejó de que la comisión amenazaba con interferir en el poder de los Estados soberanos, la respuesta de René Cassin fue tajante:
Debo exponer mis pensamientos con toda franqueza: el derecho de injerencia está aquí; está en la Carta… ¿Por qué? Porque no queremos que se repita lo que ocurrió en 1933, Alemania empezó a masacrar a sus propios nacionales, y todo el mundo. . . se inclinó diciendo: «Eres soberano y dueño en tu propia casa». 6
Esta seguiría siendo la cuestión más delicada abordada por la comisión. Incluso una vez adoptada la Declaración Universal de los Derechos Humanos, conseguir que los Estados cumplieran sus requisitos resultaría a menudo imposible. Muchos Estados se resistieron, y acabaron matando, los esfuerzos por supervisar su historial de derechos humanos. Pero, ¿de qué sirve esforzarse en los acuerdos internacionales si todos los firmantes conservan la última palabra sobre los derechos humanos dentro de sus fronteras? ¿Puede significar algo el internacionalismo si nadie está dispuesto a ceder algo de autoridad al grupo?
Citaciones
- 1 : Morsink, The Universal Declaration of Human Rights, 5.
- 2 : Glendon, A World Made New, 56.
- 3 : Ibídem, 73-74.
- 4 : Ibídem, 74.
- 5 : American Anthropological Association, «Statement on Human Rights,» American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. En junio de 1999, la Asociación Americana de Antropología publicó una «Declaración sobre los derechos humanos y la antropología» en la que conciliaba su posición con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Dice, en parte, lo siguiente: «Así, la AAA fundamenta su enfoque en los principios antropológicos de respeto a las diferencias humanas concretas, tanto colectivas como individuales, en lugar de la uniformidad jurídica abstracta de la tradición occidental. En términos prácticos, sin embargo, su definición de trabajo se basa en la Declaración Universal de los Derechos Humanos . . y otros tratados que sitúan los derechos humanos básicos dentro de los parámetros del derecho internacional escrito y consuetudinario y de la práctica. La definición de la AAA refleja, pues, un compromiso con los derechos humanos coherente con los principios internacionales, pero no limitado por ellos». Véase American Anthropological Association, «Declaration on Anthropology and Human Rights», disponible en el sitio web de la American Anthropological Association (consultado el 19 de diciembre de 2009). PARTE III: La negociación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos 203
- 6 : «The White Man’s Burden» (La carga del hombre blanco) fue el título de un poema escrito por Rudyard Kipling en 1899, en pleno auge del colonialismo europeo. Hace un llamamiento a los occidentales para que acepten el reto de civilizar a los pueblos primitivos del mundo, y comienza con los siguientes versos:
Asumid la carga del hombre blanco-
Enviad a los mejores de vuestra raza-
Id, atad a vuestros hijos al exilio
Para que sirvan a la necesidad de vuestros cautivos;
Para que esperen, con pesados arneses,
Sobre la gente aleteante y salvaje-Su sulle