Viime kuussa Princetonin yliopiston vuoden 2016 priimus, Cameron Platt, ilmoitti kihlautuneensa entisen opettajansa ja mentorinsa, kaunokirjallisuuden Holmes-professori Lee Clark Mitchellin kanssa.
Viimein ”tuli mahdottomaksi kieltää, kuinka täysin tunnemme olevamme toisillemme tarkoitettuja, eikä kumpikaan meistä ole sen jälkeen katsonut taaksemme”, Platt kirjoitti Facebookissa. ”Nyt olemme tässä, lumoutuneempina kuin koskaan, ja emme halua muuta elämää kuin sen, jonka teemme yhdessä.”
Parin iät – nainen 25, mies 71 – ovat epätavallisen kaukana toisistaan. Suhde ei kuitenkaan riko yliopiston sääntöjä.
Princeton, kuten yhä useammat oppilaitokset, on kieltänyt kaikki opiskelijoiden ja tiedekunnan väliset suhteet, myös jatko-opiskelijoiden osalta. Kuten eräs jatko-opiskelija asian ilmaisi: ”Tiedekunnan tulisi kohdella opiskelijoita tutkijoina, ei mahdollisina seksikumppaneina.” Ja vaikka useimmat muut korkeakoulut ja yliopistot kieltävät opiskelijoiden ja tiedekunnan välisen seurustelun silloin, kun on olemassa esimiesasemassa oleva suhde, käytännössä yksikään laitos ei vaadi professoreita odottamaan jonkin aikaa ennen kuin he voivat seurustella entisten opiskelijoidensa kanssa.
Platt on sanonut odottaneensa Mitchelliä treffeille pyytääkseen vasta kaksi vuotta valmistumisensa jälkeen. Mitchell, joka on tällä hetkellä ennalta suunnitellulla virkavapaalla, on vain yksi monista professoreista, jotka ovat aloittaneet tai yrittäneet aloittaa suhteen entisen opiskelijan tai entisten opiskelijoiden kanssa. Muut esimerkit eivät kuitenkaan pääty loistavaan kihlajaisilmoitukseen, mikä viittaa siihen, että entisten opiskelijoiden tapailu on kyseenalaista, vaikka se olisikin sallittua.
Asiantuntijat, joilla on erilaisia kantoja opiskelijoiden ja tiedekunnan välisistä treffeistä, eivät kuitenkaan suosittele minkään aikataulun asettamista entisten opiskelijoiden tapailulle.
Ei auringonlaskusäännöksiä
Andrew T. Miltenberg, lakimies, joka on edustanut professoreita lukuisissa IX osastoon liittyvissä tapauksissa, sanoi, ettei ole kuullut mistään auringonlaskutyyppisestä säännöksestä, jonka mukaan tiedekunnan jäsenet eivät saisi seurustella entisten opiskelijoiden kanssa tiettyyn ajanjaksoon. Hän sanoi, että ympäristössä, jossa yhä useammat oppilaitokset ryhtyvät kurinpitotoimiin sellaisia professoreita vastaan, joilla on ollut yhteisymmärrykseen perustuvia suhteita opiskelijoiden kanssa, jotka ovat sitten menneet pieleen, tällainen menettelytapa ei ole hyvä ajatus.
”Pitäisi laatia lopullinen menettelytapa, jossa tiedekunta ja hallinto päättävät, kumpi on paras tapa toimia, eikä ryhtyä erittelemään tilanteita”, Miltenberg sanoi. ”Entä jos kyseessä on dekaani, jolla ei ole suoraa akateemista roolia opiskelijalle, tai eri laitoksen professori tai apulaisprofessori. On paljon kysymyksiä, jotka nousevat esiin, ja olosuhteisiin liittyy liikaa poikkeavuuksia.”
Lopetusmääräys voisi toimia tulevaisuudessa, kun korkeakoulut ja yliopistot ”alkavat tarjota oikeudenmukaista, läpinäkyvää ja tasapuolista prosessia” kaikille osapuolille IX osaston mukaisessa tapauksessa, Miltenberg sanoi. Mutta ei nyt. Hän muistutti tapauksesta, jossa tiedekunnan jäsen opetti vain yhtä perusluokkaa, eli hän ei voinut opettaa opiskelijoitaan kahteen kertaan. Mutta professorin ja yhden hänen entisen opiskelijansa välinen suhde ”ei mennyt hyvin”, Miltenberg sanoi. ”Siitä tehtiin valitus, ja tiedekunnan jäsen menetti työpaikkansa.”
Juuri näin kävi John Barrettille, kehitystutkimuksen apulaisprofessorille Bloomsburgin yliopistossa Pennsylvaniassa vuonna 2017. Oikeuden asiakirjojen mukaan Barrett lähetti eräälle opiskelijalleen Facebook-kaveripyynnön kevätlukukauden 2015 lopussa, kun tämä oli hänen kurssillaan. He kävivät kesän aikana kirjeenvaihtoa opiskelijan kirjoituksista. Palattuaan syksyllä takaisin kampukselle opiskelija pyysi Barrettia tapaamaan kahville, ja he alkoivat seurustella. Heidän seksisuhteensa kesti seuraavan kesän ajan.
Pari pysyi eron jälkeen jonkin aikaa ystävinä, mutta lopulta opiskelija joutui Barrettin kanssa tekemisiin suhteesta, jota hänellä oli toisen entisen opiskelijansa kanssa. Ensimmäinen opiskelija teki myöhemmin valituksen yliopistolle väittäen, että Barrett oli koskettanut hänen sukupuolielimiään hänen nukkuessaan heidän suhteensa aikana. Yliopisto tutki asiaa ja irtisanoi Barrettin hänen huonon ammatillisen arvostelukykynsä ja väitetyn ilman suostumusta tapahtuneen koskettelun perusteella (jonka Barrett kiisti ja jota opiskelija ei koskaan ottanut puheeksi heidän suhteensa aikana).
Barrett teki valituksen tiedekuntaliitolleen, ja välimies määräsi Barrettin palautettavaksi virkaansa. Bloomsburg taisteli päätöstä vastaan, mutta osavaltion vetoomustuomioistuin vahvisti sen viime viikolla. Bloomsburg ei kiellä opiskelijoiden ja tiedekunnan välisiä suhteita, ellei valvontasuhdetta ole olemassa, eikä sitä enää ollut Barrettin suhteissa, oikeus totesi.
’Myrkyllistä kaikille osapuolille’?
Toisena esimerkkinä Hofstran yliopisto vannoi hiljattain muuttavansa käytäntöjään sen jälkeen, kun eräs opiskelija oli valittanut, että eräs professori iski häntä heti kurssin päätyttyä. Professori ei teknisesti rikkonut oppilaitoksen ohjesääntöä, joka kieltää suhteet, joissa on olemassa esimiestyösuhde, koska hän oli jo opettanut ja arvostellut hänet. Opiskelijan mielestä lähentely lähenteli kuitenkin häirintää, ja hän teki asiasta ilmoituksen.
Musiikin professori Lee C. Carter liitti opiskelijan lopputyön liitteeksi käsinkirjoitetun kirjeen, jossa luki: ”Nolaamiseni uhalla tunnustan typerän ja vaarallisen vetovoiman sinuun”. Sanoessaan kokevansa joko keski-iän kriisin tai koulupojan ihastuksen Carter lisäsi: ”Olen tuntenut näin jo reilusti yli vuoden ajan, mutta olen yrittänyt salata sen suojellakseni sekä sinua että itseäni, mutta myös kaikkia ympärillämme olevia. Tällaiset tunteet opettajalta oppilasta kohtaan – vaikka ne ovatkin väistämättömiä, koska olemme vain ihmisiä – ovat yleensä myrkyllisiä kaikille osapuolille, kun ne ilmaistaan avoimesti.”
Mitään vastineita ei ollut. Mutta häirinnän vastaiset aktivistit sanovat usein, että tällainen liike rikkoo luottamusta ja loukkaa opiskelijoita siitä huolimatta, koska he saattavat silloin miettiä, johtuivatko heidän saavutuksensa kurssilla heidän ponnisteluistaan vai professorin parisuhdepyrkimyksistä.
Professionaaliset normit ja valtaerot
Catherine Prendergast, englannin kielen professori Illinoisin yliopistossa Urbana-Champaignissa, jossa ei ole opiskelijoiden ja tiedekunnan välisiä suhteita säätelevää politiikkaa, sanoi vastustavansa kaikenlaista opiskelijoiden ja tiedekunnan välistä seurustelua, kun opiskelijat ovat vielä kirjoilla. Hänen mielestään kysymys ei ole niinkään juridinen, ”vaan pikemminkin ammatillisista normeista.”
Opiskelijoiden ja tiedekunnan väliset suhteet eivät tapahdu tyhjiössä, vaan ne ovat osa yhteisöä, jossa luottamus siihen, että professori kohtelee kaikkia opiskelijoita tasavertaisesti, on ensisijaisen tärkeää opetuksen kannalta, hän sanoi. Jos professori tapailee entistä opiskelijaa, joka on yhä kampuksella, ”se muuttaa yhteisöä.”
Prendergastin omalla kampuksella taloustieteilijä Joseph Petry ilmoitti hiljattain The News-Gazette -lehden mukaan jäävänsä eläkkeelle osana erosopimusta, joka liittyy Title IX -tapaukseen. Petryn entinen opiskelija syytti Petryä siitä, että tämä tarjoutui muuttamaan hänen arvosanaansa vastineeksi seksuaalisista palveluksista. Hän on myöntänyt olleensa yhteydessä opiskelijaan verkossa ja lähettäneensä valokuvia. Hän sanoo kuitenkin, että he olivat ensin henkilökohtaisella tasolla tekemisissä verkkoalustan kautta ja että kun he lopulta tapasivat hänen toimistossaan yhdeksän kuukautta sen jälkeen, kun hän oli opettanut tyttöä suuressa luokkaosuudessa, Petry tajusi, että tyttö halusi hänen muuttavan hänen arvosanaansa. Hän myös sanoo kieltäytyneensä. Omituisena käänteenä opiskelijan syyttäjä pidätettiin viime kuussa, koska hänen väitettiin uhanneen miestä veitsellä, jotta tämä poistaisi tietoja hänen tietokoneeltaan.
Miltenberg sanoi olevansa ammatillisesti epätietoinen siitä, pitäisikö korkeakoulujen sallia opiskelijoiden ja tiedekunnan väliset suhteet, joissa ei ole valvovaa suhdetta, vai pitäisikö niiden kaikkien kieltää opiskelijoiden ja tiedekunnan väliset suhteet kokonaan. Yliopistossa opiskelevan lapsen isänä hän kuitenkin sanoi, että hän pitäisi parempana, että hänen tyttärensä ei seurustelisi professorin kanssa, kun otetaan huomioon opiskelijoiden ja tiedekunnan jäsenten välinen luontainen valtaero, joka näyttää vallitsevan silloinkin, kun valvontasuhdetta ei ole.
Ammatillisista normeista Miltenberg sanoi, että ne ovat liian subjektiivisia ja että ne vaihtelevat liikaa eri alojen ja oppilaitosten välillä, jotta niistä olisi apua.
Brett Sokolow, korkeakouluopetuksen lakimies ja Association of Title IX Administrators -järjestön puheenjohtaja, vastustaa opiskelijoiden ja tiedekunnan välisten suhteiden yleistä kieltämistä sillä perusteella, että opiskelijat, jotka voivat päättää, maataanko toisten opiskelijoiden kanssa, voivat myös päättää, maataanko tiedekunnan jäsenten kanssa. Hän sanoi vastustavansa entisten opiskelijoiden seurustelua koskevia aikarajoituksia muun muassa samasta syystä.
”Kuinka pitkä harkinta-aika on tarpeeksi pitkä? Viisi päivää? Viisi kuukautta?” hän sanoi. ”Totta kai siellä oli jotain ennenkin. Mutta miten olisi, jos sanoisimme, että flirttailua ei saa olla. Mitä jos sanoisimme, että ihmiset eivät voi tuntea vetoa toisiinsa?”
Hän lisäsi: ”En vain ymmärrä, miksi haluamme tehdä oppilaista lapsellisia ja viedä heiltä itsemääräämisoikeuden.”
Kysyttäessä, miksi tällaiset suhteet herättävät yhä kollektiivista vastenmielisyyttä, Sokolow sanoi: ”Luulen, että yhteiskunnassa tunnustetaan, että toukokuun ja joulukuun väliset suhteet eivät oikein toimi ja että niissä on jonkinlainen vipuvaikutus, jonkinlainen vetovoima, joka perustuu henkilön saavutuksiin.”” Sokolow sanoi, että tämä edellyttää tietysti valtaeroa, mutta ”vetovoima ei tapahdu tyhjiössä”. Maailma ei toimi niin. Ihmiset tuntevat vetovoimaa”, riippumatta siitä, millainen sukupuolidynamiikka on kyseessä.
”Dynamiikka muuttuu”
Vetovoiman lakeja lukuun ottamatta Prendergast sanoi, että jos suhde menee pieleen, se on ”aina opiskelija, joka menettää jotain”. Vaikka he ovat lähteneet kampukselta, he eivät voi pyytää kyseiseltä professorilta suositusta ”tai mitään muuta ammatillista tukea, joka tukee alumneja heidän urallaan.”
Tietysti joskus nämä suhteet todella toimivat ja kehittyvät jopa rakastaviksi, elinikäisiksi kumppanuuksiksi. Eräs akateemikko, joka ei halunnut tulla mainituksi asian monimutkaisuuden vuoksi, kertoi, että hän alkoi seurustella professorinsa kanssa ensimmäisen opiskeluvuotensa jälkeen 1980-luvun alussa. Hän oli naimaton, ja professori oli 20 vuotta vanhempi ja eronnut.
Tuohon aikaan ei ollut mitään kieltoja tiedekunnan ja opiskelijoiden seurustelua vastaan, ja laitoksella oli muitakin professoreita, jotka olivat menneet naimisiin opiskelijoiden kanssa. Nainen suoritti kurssin professorin kanssa suhteen alkamisen jälkeen, ja mies osallistui hänen alustaviin tentteihinsä, kuten kaikki opettajat. Suhteen vaikutukset tuntuivat kuitenkin ”voimakkaimmin” hänen vuorovaikutuksessaan muiden jatko-opiskelijoiden kanssa, hän sanoi ja muisteli erästä, joka oli huolissaan siitä, että hän saattaisi päästä käsiksi naisen seminaariesitelmään.
”Kun katson taaksepäin, ymmärrän, miten epämiellyttävää se oli monella tapaa, jota en silloin täysin ymmärtänyt”, hän sanoi. Kun kyseessä on henkilökohtainen suhde, ”dynamiikka muuttuu.”
Hänen oma näkemyksensä opiskelijoiden ja tiedekunnan seurustelusta nyt? Perustutkinto-opiskelijoita pitäisi ”suojella siitä hetkestä lähtien, kun he saapuvat kampukselle, siihen asti, kunnes he eivät ole enää tekemisissä laitoksen kanssa. Piste.”
Tutkinto-opiskelijat ovat kuitenkin ”eri asia”.
Vaikuttaa ”järkevältä kieltää suhteet, joissa on valvontavastuuta”, hän sanoi. Muuten ”aikuisten pitäisi saada itse päättää, kenen kanssa he seurustelevat tai menevät naimisiin.”