Tapauksen yhteenveto ja lopputulos
Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti, että tiukat menettelylliset takeet on otettava käyttöön, kun alempi tuomioistuin aikoo panna sanakiellon täytäntöön. Amerikan kansallissosialistinen puolue (NSPA) väitti, että heidän perustuslaillisia oikeuksiaan oli loukattu sen jälkeen, kun alemmat tuomioistuimet kieltäytyivät keskeyttämästä sananvapautta (NSPA:n univormun käyttämistä, hakaristin näyttämistä ja vihan lietsomiseen tai edistämiseen tarkoitetun materiaalin levittämistä tai esillä pitämistä) rajoittavaa kieltoa Skokiessa, Illinoisin osavaltiossa muutoksenhakuprosessin ajaksi. Tuomioistuin katsoi, että osavaltiolta vaaditaan tiukat menettelylliset takeet, jotta se voi määrätä tällaisia rajoituksia; kielto kumottiin ja asia palautettiin välittömästi muutoksenhakua varten tai kiellon väliaikaista keskeyttämistä varten muutoksenhaun ajaksi.
Tosiasiat
Tapauksen taustalla on vuoden 1977 kiista, joka koski Amerikan kansallissosialistista puoluetta (NSPA) Skokiessa, Chicagon osavaltiossa. Skokie oli tuolloin kylä, jonka väestöstä 57 prosenttia oli juutalaisia ja jonka asukkaista osa oli natsien keskitysleireiltä selvinneitä. NSPA:n puoluejohtaja Frank Collin, joka luonnehti puoluetta ”natsijärjestöksi”, ehdotti rauhanomaisen, julkisen mielenosoituksen järjestämistä vastalauseena säännöksille, jotka koskivat kylän julkisten puistojen käyttöä poliittisiin kokoontumisiin. Ehdotettu mielenosoitus kestäisi noin 30 minuuttia ja koostuisi 30-50 mielenosoittajasta, jotka marssisivat kylätalon eteen. Mielenosoittajien oli tarkoitus pukeutua puolueen univormuun, johon kuului hakaristi, ja heillä oli tarkoitus pitää käsissään banderolleja, joihin kuului myös hakaristi ja muunnelmia lausumasta ”Free Speech for the White Man”. Vastamielenosoituksia suunniteltiin samalle päivälle kuin NSPA:n mielenosoitus, ja todistajanlausunnoissa todettiin, että jos NSPA esiintyisi tuona päivänä, vastamielenosoittajia ei ehkä voitaisi hallita.
Sen jälkeen Cookin piirikunnan piirituomioistuin antoi kieltomääräyksen, jolla kiellettiin ”kaarnaaminen, käveleminen tai kulkeminen NSPA:n univormussa ; kaarnaaminen, käveleminen tai kulkeminen tai muulla tavoin hakaristin näyttäminen henkilöllään tai sen ulkopuolella; lehtisten jakaminen tai sellaisen materiaalin näyttäminen, joka yllyttää vihan lietsomiseen tai edistää vihaa juutalaiseen uskontoon uskovia tai juutalaista syntyperää olevia henkilöitä vastaan tai vihan lietsomista mihin tahansa uskontoon uskovia tai mihin tahansa uskoon tai mihin tahansa rotuun kuuluvia, rodullisia tai uskonnollisia ryhmiä edustavia henkilöitä vastaan.” skokien kylässä. Piirituomioistuin hylkäsi myös määräyksen väliaikaisen keskeyttämisen, kunnes siitä valitetaan. Muutoksenhakutuomioistuin ja Illinoisin korkein oikeus vahvistivat väliaikaisen keskeyttämisen epäämisen, ja jälkimmäinen hylkäsi myös kiellon suoraa nopeutettua muutoksenhakua koskevan pyynnön.
Kysymys väliaikaisen keskeyttämisen epäämisestä tuotiin tämän jälkeen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käsiteltäväksi writ of certiorari (i.eli määräys, jolla ylempi tuomioistuin tarkastelee alemman tuomioistuimen päätöstä).
Tuomion yleiskatsaus
Per Curiam Opinion:
Yhdysvaltion korkein oikeus katsoi, että Illinoisin korkein oikeus oli tehnyt virheen, kun se oli hylännyt NSPA:n hakemuksen, joka koski kiellon väliaikaista lykkäämistä sen muutoksenhakua odotettaessa. U.S. Supreme Court totesi, että sillä oli toimivalta tarkistaa Illinoisin korkeimman oikeuden tuomio, koska se oli lopullisesti ratkaissut NSPA:n kanteen asiasisällön. NSPA väitti, että voimassa oleva kielto riistää sen perustuslailliset oikeudet muutoksenhaun aikana, joka voi kestää yli vuoden. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kun valtio pyrkii asettamaan tällaisia rajoituksia, sen on annettava ”tiukat menettelylliset takeet”. Tällaisiin menettelyllisiin takeisiin voisi kuulua välitön muutoksenhaku. Yhdysvaltain korkein oikeus perusteli, että koska Illinoisin korkein oikeus eväsi NSPA:n välittömän muutoksenhaun tässä tapauksessa, sen olisi pitänyt sallia kiellon väliaikainen lykkääminen muutoksenhakua odotettaessa.
Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi väliaikaisen lykkäyksen epäämisen ja palautti asian välitöntä muutoksenhakua tai kiellon väliaikaista lykkäämistä varten muutoksenhakua odotettaessa.
Tuomari Rehnquist sekä tuomari Stewart ja päällikkötuomari Burger olivat eri mieltä:
Ei-mielipiteen esittäjä kirjoitti erikseen väittäen, että Yhdysvaltain korkein oikeus ei voinut tutkia Illinoisin korkeimman oikeuden päätöstä tässä asiassa, koska kyseessä ei ollut ”lopullinen tuomio”, eikä asia siten kuulunut vielä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden toimivaltaan. Eri mieltä olevat huomauttivat, että kiellon perustuslaillista pätevyyttä koskevan väitteen asiasisältö ei ollut vielä tullut Illinoisin muutoksenhakutuomioistuimen käsiteltäväksi. Eri mieltä olevat olivat kuitenkin samaa mieltä siitä, että kielto oli ”erittäin laaja” ja että sitä todennäköisesti muutettaisiin huomattavasti muutoksenhaun yhteydessä.
Päätöksen jälkeiset tapahtumat:
Yhdysvaltion korkeimman oikeuden tuomion jälkeen ja Illinoisin korkeimman oikeuden määräyksestä joko aloittaa välittömästi muutoksenhaku tai keskeyttää väliaikaisesti kiellon soveltaminen muutoksenhakua odoteltaessa Illinoisin muutoksenhakutuomioistuin toimi välittömästi aloittaakseen muutoksenhaun kiellosta. Kieltoa muutettiin lopulta ja sitten kumottiin muutoksenhaun jälkeen sekä muutoksenhakutuomioistuimessa että Illinoisin korkeimmassa oikeudessa.
Tuomiossaan muutoksenhakutuomioistuin toisti, että on täytettävä raskas taakka, joka on täytettävä, jotta voidaan kumota sananvapauteen kohdistuvan ennakkoon tapahtuvan rajoituksen oletettu perustuslaillinen pätemättömyys. Valitusoikeus perusteli edelleen, että kielto oli tarpeeton siltä osin kuin se koski vihanlietsontaan yllyttävän tai sitä edistävän materiaalin jakamista ja esillä pitämistä, koska NSPA:n tarkoituksena ei ollut harjoittaa tällaista viestintää. Muutoksenhakutuomioistuin totesi myös, että NSPA:n univormu ilman hakaristiä oli suojattua symbolista puhetta, koska sitä ei voitu pitää ”taistelusanoina”. ”Taistelevat sanat” on suojaamattoman puheen luokka, joka määritellään ”henkilökohtaisesti loukkaaviksi epiteeteiksi, jotka tavalliselle kansalaiselle osoitettuina ovat yleisen tietämyksen mukaan luonnostaan omiaan herättämään väkivaltaisen reaktion.”
Hovioikeus katsoi kuitenkin, että tavallinen kansalainen olisi valmis reagoimaan väkivaltaisesti hakaristin näyttämiseen. Lisäksi se totesi, että on yleisesti tiedossa, että hakaristi on luonnostaan omiaan herättämään väkivaltaisen reaktion juutalaisyhteisössä, kun se tuodaan tarkoituksellisesti heidän kotiensa ja jumalanpalveluspaikkojensa läheisyyteen. Tämän seurauksena muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että hakaristit eivät tässä tapauksessa ole suojattua sananvaltaa, ja se piti kiellon voimassa siltä osin kuin se koski hakaristin tarkoituksellista esittämistä Skokien mielenosoituksessa.
Illinoisin korkein oikeus kumosi sittemmin muutoksenhakutuomioistuimen uudelleen muotoileman kiellon. Illinoisin korkein oikeus totesi, että hakaristin näyttämistä ei voida kieltää pelkästään sen vuoksi, että se saattaisi herättää väkivaltaisen reaktion sitä katsovissa; erityisesti tapauksissa, joissa on ennakolta varoitettu, että tällaisia symboleja näytetään. Illinoisin korkein oikeus päätti vastahakoisesti, että hakaristin näyttäminen ei voi kuulua sananvapautta koskevan poikkeuksen ”taistelevat sanat” piiriin eikä vihamielisen yleisön odottaminen voi oikeuttaa tällaisen puheen rajoittamista etukäteen. Sen sijaan Skokien asukkaiden velvollisuutena oli välttää loukkaavaa symbolia, jos he pystyivät tekemään sen ilman kohtuutonta haittaa.