John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
I fenomeni sociali sono considerati come tutti i comportamenti che influenzano o sono influenzati da organismi sufficientemente vivi per rispondere l’uno all’altro. Questo include le influenze delle generazioni passate. Gli sviluppi nello studio sociale che forniscono una base per questo concetto sono la tendenza comportamentista e l’enfasi sulla natura oggettiva della vita sociale, lo studio dei gruppi e la vita di gruppo, lo studio ambientale ed ecologico. La validità del concetto che limita i fenomeni sociali all’interazione degli esseri umani è messa in discussione. La base eccezionale di questa distinzione è quella psicologica del cosiddetto “conscio” o “coscienza”. L’attività cosciente, o la coscienza usata come termine generale, non è limitata agli organismi umani, e non fornisce una base. L’interazione cosciente, nel senso di “pensiero” o attività concettuale, è messa in discussione come base scientifica per tale limitazione del sociale. In primo luogo, non siamo in grado di determinare con sufficiente precisione scientifica quanto e quale parte del comportamento collettivo sia di questo tipo riflessivo. In secondo luogo, gli esseri umani esercitano tra di loro un gran numero di influenze di cui non sono consapevoli. Inoltre, l’evidenza psicologica indica sempre più che queste differenze tra l’uomo e gli altri animali sono di grado, piuttosto che di tipo. Nel migliore dei casi, con le nostre conoscenze attuali, sono differenze piuttosto vaghe, indefinite e insicure. Ammettendo la validità di queste distinzioni, si mette in dubbio la validità di marcare il sociale a questo punto. L’uomo è apparentemente diventato umano, cioè ha sviluppato l’autocoscienza, il significato, le idee, la società come consenso, etc., per il fatto che è stato un animale sociale. Il problema riguarda il materiale che deve essere studiato dalla sociologia e dalla psicologia sociale. Non indica solo lo studio ecologico e ambientale, ma soprattutto lo studio dei processi e dell’organizzazione del comportamento collettivo tra gli organismi. Probabilmente significa uno sviluppo molto più ampio della sociologia comparata e della psicologia sociale. Attualmente questo sviluppo è molto scarso.
Lo scopo di questo articolo è di considerare alcuni dei fatti che stanno diventando sempre più evidenti riguardo al significato dei fenomeni sociali. Prove da molte fonti indicano che la limitazione di questo termine al cosiddetto comportamento “cosciente” e alla “coscienza” è insoddisfacente e confusa. Il suo valore scientifico è discutibile se così definito. Queste prove indicano anche che la limitazione del termine sociale al comportamento degli animali umani è aperta a obiezioni simili. Una dichiarazione più articolata del problema e di alcuni dei fatti coinvolti appare opportuna e utile.
(734)
I fenomeni sociali includono più che l’interstimolazione delle persone? Di fatto, non c’è mai stata unanimità di opinioni sul fatto che siano così limitati. Gli altri animali hanno una vita sociale o solo un’esistenza biologica? L’uomo è l’unico animale sociale? Si è spesso supposto che l’uomo sia l’animale sociale e alcuni (Ward, per esempio) hanno persino argomentato contro il concetto che l’uomo stesso sia naturalmente un animale sociale. Il sociale è limitato .al comportamento “cosciente”? La proposta qui avanzata è la considerazione dei fenomeni sociali come l’interazione di organismi che sono sufficientemente vivi per rispondere l’uno all’altro, includendo tutti i comportamenti che influenzano o sono il risultato di altri comportamenti. Questo include le influenze del comportamento delle generazioni passate. Il punto di interesse non è terminologico ma fattuale; anche se, naturalmente, ha implicazioni per la terminologia. I termini non sono così importanti finché i fatti sono compresi. Lo scopo è quello di presentare un punto di vista con i fatti, di essere esitante dove è facile essere dogmatico, di sollevare domande piuttosto che risolverle.
Prima, potrebbe essere bene indicare alcune fasi nello sviluppo della sociologia che hanno un rapporto con il concetto appena menzionato, e che aiuterà a definire e spiegare la natura di esso.
Probabilmente una delle tendenze recenti più significative in sociologia è la tendenza comportamentista. I libri recenti lo indicano – per esempio, Park e Burgess, Blackmar e Gillin, Giddings e altri. Nonostante alcune delle assurdità del movimento comportamentista, così abilmente indicate da Faris alla recente riunione dell’American Sociological Society, questo movimento deve essere riconosciuto come importante, in particolare per la sua enfasi sulla procedura oggettiva e scientifica. Ci ha portato a riesaminare le nostre categorie accettate. Tale riesame è di solito benefico. Strettamente legato a questo movimento è l’enfasi ora posta sulla natura oggettiva della vita sociale e sui tentativi di ottenere una dichiarazione quantitativa dei fenomeni sociali. Per natura oggettiva della vita sociale si intende il fatto che il comportamento sociale è in gran parte osservabile dall’esterno e non è così completamente contenuto nell’individuo come si supponeva in precedenza. Il punto di vista di questi due movimenti richiederebbe certamente la considerazione dell’in-
(735) -terazione di tutti gli organismi per determinare la possibilità di fenomeni sociali esistenti in essi, a meno che alcuni siano esclusi a priori, il che, in questo caso, sembra essere una procedura scientifica piuttosto discutibile.
Il terzo sviluppo è quello che mostra l’importanza del gruppo e della vita di gruppo. Le prove di ciò si vedono in un gran numero di articoli e libri attuali. Alcuni esempi sono gli scritti di Cooley; Ellwood; la recente edizione di Bogardus di Introduction to Sociology, che prende come centro il concetto di gruppo; Park e Burgess; Bodenhafer; ecc. Se il gruppo è un centro di studio, allora chiaramente abbiamo un gran numero di raggruppamenti tra piante, animali e altri organismi che potrebbero essere studiati sotto questo concetto di gruppo; a meno che, naturalmente, non limitiamo arbitrariamente lo studio ai gruppi umani o sosteniamo che le relazioni di gruppo dell’uomo sono uniche, di un tipo diverso da quelle di altri organismi; che i gruppi umani rappresentano distinzioni qualitative fondamentali; che “niente come noi è mai esistito”. Uno dei principali sviluppi della scienza è stato il processo di trasformazione di tali differenze di tipo in varietà di grado.
In quarto luogo, lo studio dell’ambiente in sociologia darebbe apparentemente una base per un’estensione del termine sociale per includere più di quanto abbia fatto in precedenza. Per esempio, Bernard, che è stato particolarmente prominente nell’enfatizzare l’ambiente, in una recente classificazione dell’ambiente sociale include sotto di esso il “bio-sociale” o gli altri organismi che hanno interagito e sono stati trasformati dall’uomo.
Quinto, una tendenza che è strettamente legata alla quarta, o potrebbe esserne una parte, si mostra nello studio ecologico che si è sviluppato in sociologia. Questo indica chiaramente la tendenza verso l’estensione dello studio sociologico a molto più che gli organismi umani. Park e Burgess hanno particolarmente sottolineato l’importanza dello studio ecologico. La considerazione di questo tipo di indagine sta comparendo negli scritti sociologici. C’è già
(736) una considerevole letteratura sulle comunità vegetali e le società animali, e la sociologia delle piante e degli animali. Alcuni dei significati da un punto di vista sociologico dello studio comparativo delle piante, degli organismi inferiori e degli organismi superiori, compreso l’uomo, sono stati messi in evidenza in Park e Burgess (cap. iii e Bibliografia). Apparentemente abbiamo qui l’inizio di una sociologia comparativa.
La possibilità teorica dell’estensione della psicologia sociale per includere le risposte di altri organismi è stata indicata da Thomas e Znaniecki in The Polish Peasant (Vol. I, nota Meth.). Allport, nel suo recente testo, Psicologia sociale, rifiuta la definizione di sociale che la limita al comportamento umano e al comportamento “cosciente” (p. 12). Egli estende il campo per includere tutte le forme di vita animale in cui troviamo le reazioni degli individui gli uni agli altri. Il valore scientifico accresciuto e l’arricchimento dello studio risultante dal trattamento del comportamento sociale in senso più ampio è chiaramente evidente nel suo libro. Gault assume anche reazioni sociali negli animali.
La breve dichiarazione precedente dovrebbe indicare una base negli attuali studi sociali per dati più ampi dei processi antropologici. Il secondo compito è quello di considerare la possibile validità di una tale concezione, e alcuni dei fattori coinvolti in una tale visione.
In passato siamo stati quasi irrimediabilmente antropocentrici. L’uomo si è considerato il centro dell’universo. Si è compiaciuto di ritenersi unico, una cosa a parte, una creazione speciale. Suppongo che questa tendenza dell’uomo a preoccuparsi di se stesso e dei suoi problemi sia naturale. Le scienze si sono sviluppate intorno a questi problemi della vita umana. Così si è sviluppata la sociologia. E si è sviluppata principalmente come studio della società umana. Ma proprio come abbiamo scoperto che l’uomo non è unico e non è una creazione speciale, che è dopo tutto una creazione o un prodotto evolutivo, insieme agli altri animali e organismi, così stiamo imparando che gli altri animali sono sociali e hanno una vita sociale – sembra quasi superfluo dirlo – e che possiamo aggiungere molto alla nostra conoscenza studiandoli come tali esseri sociali.
Ma il problema più specifico è: Qual è la base per limitare la nozione di “sociale” alle influenze degli esseri umani gli uni sugli altri? Lo spazio non permetterà una discussione di tutte le varie concezioni sulle differenze tra l’uomo e gli altri animali, o di tutte le teorie particolari che limitano il sociale all’interazione umana. L’unica concezione che voglio considerare qui è quella che sembra essere più valida se vogliamo fare una tale distinzione.
La base principale per limitare il sociale alle relazioni umane è psicologica. Un numero considerevole di sociologi limita i dati sociali all’interazione cosciente. I fenomeni sociali sono spesso definiti come interstimolazione psichica. Questo ci lascia su una base simile. Quando si preme per una definizione di “psichico”, generalmente si scopre che significa “mente”, “mentale”, “coscienza”, ecc. O se, come è più raro, psichico è usato in un senso ampio, in qualche modo sinonimo di psicologico, si estende molto nel campo infraumano. Si pone immediatamente il problema di cosa si intende per cosciente. Cosciente e coscienza possono essere usati in due modi: il primo, come termine generale, includendo oltre alle risposte riflessive (pensiero), la risposta non riflessiva, i tropismi così come le risposte dei recettori a distanza; il secondo, in un senso ristretto riferito particolarmente alle risposte riflessive. Se applichiamo il primo significato all’attività cosciente, non è limitato agli esseri umani. Altri organismi rispondono in questo modo. Ovviamente, se la sociologia e la psicologia sociale studiano tale interstimolazione, il loro campo si estende su una vasta gamma di diversi tipi di organismi.
Utilizzato nel secondo senso, il comportamento cosciente sembra fornire una distinzione tra l’uomo e gli altri animali. L’uomo, per quanto abbiamo potuto scoprire, è l’unico animale che ha potuto sviluppare un comportamento riflessivo. Egli rappresenta in questo senso un’integrazione e coordinazione psicologica molto più complessa. Per comportamento riflessivo si intende quello che ordinariamente viene chiamato “pensiero” nel senso di pensiero concettuale. In generale, è l’ampia categoria conosciuta come abitudini linguistiche. Gli esseri umani hanno costruito in questo modo un grande ambiente significativo con il quale rappresentano a se stessi oggetti assenti e indicano a se stessi il significato della loro attività. Così la società, pur non essendo fisicamente presente, è psicologicamente presente sotto forma di questi segni, simboli, parole, gesti, ecc. Quindi si può dire che la società esiste in questo prodotto comune di comunicazione e pensiero, che è privo di significato per un organismo senza società, ma che diventa carico di significato quando è associato ad altri. È attraverso e in questo tipo di interstimolazione che l’uomo diventa una persona – che l’uomo diventa umano. Qui i concetti di sé e degli altri, che sembrano essere alla base del comportamento riflessivo, diventano realtà. È stato detto che la società consiste più in un tale consenso che in qualsiasi altra cosa. Suppongo che questo sia il sociale per eccellenza. È una bella teoria e molto soddisfacente, se non fosse che non sembra adattarsi ai fatti quando pone il suo peculiare limite al “sociale”: C’è una base scientifica per limitare il sociale a questa categoria? La risposta sembra essere negativa. La prima difficoltà è quella di determinare quanto e quale parte del comportamento collettivo è di questo tipo riflessivo. Cosa fare con tutti gli atti degli esseri umani che una volta erano eseguiti in modo riflessivo, ma sono diventati abituali, inconsci e non pensanti? Queste sono influenze molto potenti nel comportamento umano. Se questi devono essere considerati non sociali, quando lo diventano, quanto e quanto poco in essi è sociale? All’estremo su questa base dovremmo avere un gran numero di atti che saltano avanti e indietro dal sociale al non sociale, come questa cosa intangibile, la coscienza, fluttua. Se questi devono essere chiamati sociali, allora cominciamo a mettere a dura prova il nostro criterio della coscienza come base del sociale. Si potrebbe dire che sono sociali a causa della loro origine. Questa sembra essere l’affermazione migliore per il caso, ma è difficilmente soddisfacente. Oltre a questo, tuttavia, il problema più ampio di determinare quale attività è cosciente o incosciente sembra essere uno di quelli che non possiamo risolvere con sufficiente precisione per farne un limite a priori sul sociale.
Un’altra difficoltà è che gli esseri umani non sono consapevoli di un gran numero di influenze molto potenti che sono esercitate su di loro da altri esseri umani che sono anche inconsapevoli di queste influenze. Se lo studio di queste deve essere escluso dall’indagine sociologica, allora limitiamo molto materialmente la nostra conoscenza dei processi sociali e del comportamento collettivo. Fortunatamente, nella pratica, questo tipo di dati è ammesso, in qualche misura, anche se con violenza alle definizioni verbali
(739) -tions. Per esempio, in un testo recente che, tra l’altro, è probabilmente il miglior testo apparso in sociologia, nonostante alcune curiose incongruenze, troviamo la concezione che uno dei quattro grandi processi sociali, il processo economico nella sua pura forma competitiva, è un’interazione senza contatto sociale; l’idea è che queste potenti interazioni economiche tra persone non sono sociali finché non diventano “coscienti” o sviluppano “significato”.” Ovviamente, questo è un processo sociale nella sua forma pura, e noi abbiamo lì il contatto sociale, che è un tipo di contatto “libero competitivo” e inconscio. Inoltre, sarebbe bene sottolineare che apparentemente un numero considerevole di persone vive semplicemente un’esistenza vegetativa. Poi di nuovo i nostri psicologi ci svelano l’uomo irrazionale. Le persone sono motivate da potenti pulsioni e abitudini di cui non sono consapevoli. Il misero insieme di reazioni linguistiche e di pensiero dell’uomo potrebbe non giocare un ruolo così importante nel comportamento collettivo come è stato talvolta supposto.
Un ulteriore problema riguarda il tipo di differenza che esiste tra l’uomo e gli altri organismi. Se tentiamo di usare criteri soggettivi, come ad esempio una coscienza soggettiva, per spiegare questa differenza, troviamo che la nostra tecnica scientifica non è attrezzata per gestire con successo queste prove soggettive, a meno che non siano espresse oggettivamente in qualche modo. Inoltre, la coscienza non è una spiegazione, ma solo una descrizione abbreviata che applichiamo agli organismi (o postuliamo in essi) quando agiscono in un certo modo. Per spiegare le differenze, dobbiamo tornare al comportamento reale degli organismi, alle risposte e al funzionamento dei meccanismi di risposta. La spiegazione scientifica più soddisfacente della coscienza sembra essere una spiegazione comportamentista. Infatti, il nostro metodo empirico e quotidiano per determinare se una persona è “cosciente” o “incosciente” è questo tipo di comportamento, cioè la comunicazione o le reazioni verbali. A partire da questa base oggettiva, si potrebbe dire che tutti gli organismi sono coscienti nel senso che rispondono o “prestano attenzione” agli stimoli. Per esempio, gli insetti eliotropi o gli infusori chemotropi possono essere definiti coscienti in questo senso. Ma ci sono differenze nel tipo di risposta. Ora la principale differenza oggettiva tra l’uomo
(740) e gli altri animali che troviamo nel tipo di risposta è quella che si dà nelle reazioni ritardate che sono avviate da stimoli sostitutivi di oggetti assenti – il processo che ordinariamente chiamiamo abitudini linguistiche e comunicazione.
Ora i dati sperimentali degli psicologi forniscono sempre più prove che queste differenze tra organismi, tra uomo e altri animali, sono differenze di grado piuttosto che di tipo. Naturalmente, non possiamo essere dogmatici qui. Ma il comportamento dell’uomo sembra essere dello stesso tipo di quello di altri organismi, se ammettiamo le differenze nella sua coordinazione, integrazione e sviluppo. Gli altri organismi apparentemente operano, in questo senso, sugli stessi principi dell’uomo. Le reazioni linguistiche sono solo un tipo di comportamento. Ma oltre a questo, non possiamo dire dogmaticamente che altri animali non possono sviluppare abitudini linguistiche e di pensiero. Né possiamo dire che non pensano, anche se, se lo fanno, può essere diverso dal pensiero concettuale che si verifica. Altri animali possono aver sviluppato in misura limitata l’autocoscienza. Certamente non possiamo negare loro la coscienza, interpretando il termine in modo ampio.
Queste differenze sono apparentemente troppo indefinite, insicure e vaghe per essere usate come base per una distinzione così fondamentale come è stato assunto nel limitare il sociale agli animali umani. È legittimo studiare intensamente il comportamento umano in quanto tale, ma bisogna riconoscere che si tratta solo di una parte di dati simili che si trovano nel comportamento di altri organismi.
Inoltre, ammettendo che questa distinzione sia valida, che l’uomo sia l’unico animale che è umano con la società come consenso, con un ambiente significativo o concettuale, è questa una base valida per la limitazione del sociale? Una considerazione dei fatti non sembra indicare una tale limitazione. L’uomo è diventato apparentemente umano in virtù del fatto che era un animale sociale. È stato a causa della cooperazione sociale tra gli animali che essi hanno evoluto l’intercambiabilità dei meccanismi recettore-effettore
(741) che rende possibile lo sviluppo di questo consenso e comunità umana come esemplificato nell’unità dei gruppi umani. Questa cooperazione ha fornito una base per le risposte “bio-sociali”, per usare la terminologia di Weiss. Ellwood sottolinea giustamente il fatto che gli esseri umani hanno avuto il loro sviluppo evolutivo da associazioni e raggruppamenti animali. L’uomo in quanto umano si è evidentemente sviluppato da un’esistenza sociale pre-umana.
In conclusione, sarebbe bene ripetere che non si tratta semplicemente di una questione terminologica, ma di fenomeni che devono essere studiati dallo psicologo sociale o dal sociologo. L’implicazione metodologica è una considerazione importante. Naturalmente, se vogliamo limitare arbitrariamente il termine sociologia ai processi antropologici o all’omo-sociologia, suppongo che ciò sia legittimo. Possiamo delimitare il nostro cerchio incantato, entrarci, mettere un cartello di “divieto di accesso” e procedere a goderci il nostro recinto protetto, ignorando piacevolmente il fatto che il nostro museo scientifico è pieno di avvertimenti su ciò che accade quando la scienza mette la sua mano profana su territori “sacri”. Il progresso del pensiero umano potrebbe essere definito come un processo che consiste nel colpire un feticcio in testa con un altro. Tuttavia, se la sociologia è così definita, bisogna rendersi conto che tutti i dati sociali non sono inclusi. Bisogna prestare particolare attenzione o si faranno generalizzazioni che violano le leggi logiche dell’adeguatezza, lasciando fuori dalla considerazione una grande massa di uniformità sociali simili in altri organismi. Le generalizzazioni possono essere fatte su troppo pochi dati. È possibile che i sociologi possano trarre profitto dall’esempio fornito dalla psicologia, che si è sviluppata da uno studio limitato della mente e dell’anima ad uno studio molto più inclusivo di una vasta gamma di processi psicologici che si verificano nell’uomo e in altri organismi.
Se si dice che, dopo tutto, ciò che è stato indicato è un compito dell’ecologia, la risposta allora è che lo studente dei processi sociali deve essere un ecologo. Probabilmente non è importante se si chiama ecologia o sociologia. Non vedo alcun vantaggio nel fare un altro feticcio di termini. Seguendo la linea di attacco precedente, potremmo dire che la maggior parte, se non tutto, ciò che è scientifico in sociologia è psicologia sociale. L’avvertimento del Dr. Small potrebbe essere appropriato qui quando
(742) ha detto che dovremmo stare attenti a considerare la psicologia sociale “l’ultimo grido” della sociologia. Ma, di fatto, il comportamento collettivo, il cuore della sociologia, è davvero la psicologia sociale interpretata in senso lato. Come disse un insegnante di sociologia: “Il figlio della sociologia, la psicologia sociale, è diventato una scienza molto più importante della madre, e può anche sostituirla.”
Si potrebbe inoltre obiettare che tutto ciò che viene indicato è l’importanza delle influenze ecologiche e ambientali; ma che queste sono solo dei colpi ai bordi per quanto riguarda la sociologia, poiché la sociologia studia principalmente i processi di gruppo. Questo è eludere la domanda.
In primo luogo, l’ambiente sembra variare con il punto di vista. Dal punto di vista dell’intero aggregato sociale c’è un ambiente fisico per esso, ma parlare di un ambiente sociale non sarebbe corretto. Dal punto di vista del gruppo, ci potrebbe essere, naturalmente, un ambiente sociale. Dal punto di vista dell’individuo, l’ambiente sociale avrebbe la sua maggiore estensione relativamente. Così l’ambiente fluttua con il punto di vista, o quadro di riferimento. Il grande punto di vista sociale ci dà il processo di interazione sociale nell’ambiente fisico, il punto di vista individuale o di gruppo meno ristretto ci dà un ambiente sociale oltre all’ambiente fisico. Quindi l’interazione degli organismi, se ambientale da un punto di vista individuale, non è necessariamente ambientale da un punto di vista più ampio. Questo dovrebbe anche rispondere efficacemente all’affermazione che lo studio dell’ambiente colpisce solo ai margini. I bordi per l’individuo sono una parte del processo del gruppo più grande. Ma anche così, è importante trovare i bordi. Le cose sono definite dai bordi, così come gli interni.
In secondo luogo, la base dell’esistenza del sociale, come indicato sopra, era principalmente il processo di interstimolazione come tale. È chiaro che esistono processi di gruppo, alcuni molto elaborati, tra altri organismi.
Questa concezione dei fenomeni sociali come interazione di organismi che si rispondono a vicenda, o tutti i comportamenti che influenzano o sono influenzati dal comportamento di altri organismi, significa un
(743) analisi oltre che una sintesi. Tutte le distinzioni tra organismi che sono state segnalate, così come altre non indicate, non devono essere eliminate o ignorate. Il procedimento scientifico ha teso a suddividere i nostri concetti in categorie sempre più piccole e minute, ha teso verso un’analisi sempre più dettagliata.
Sembra, quindi, che se la sociologia e la psicologia sociale devono limitarsi al comportamento cosiddetto “cosciente” o autocosciente degli esseri umani, il loro ambito di studio è incompleto e arbitrariamente limitato. Questo tipo di attività è importante e dovrebbe essere studiato attentamente, comunque. Inoltre, se queste discipline limitano il loro campo d’azione alla sola interazione umana, si privano dello studio comparativo. D’altra parte, se l’interazione sociale e il suo studio sono estesi per includere l’interstimolazione o le influenze tra organismi che rispondono l’uno all’altro, allora la sociologia e la psicologia sociale studierebbero il comportamento collettivo, l’attività di gruppo e le risposte degli organismi al comportamento collettivo e alle situazioni sociali ovunque si trovino. La sociologia comparata con la psicologia sociale comparata presenterebbe così molto materiale prezioso. Questo campo è ora sviluppato così poco che non si può dire che esista in una forma ben organizzata.