Morgentaler sfida la leggeModifica
Il dottor Henry Morgentaler era un medico sostenitore dei diritti all’aborto che ha combattuto numerose battaglie legali volte ad espandere i diritti all’aborto.
In barba alla legge, il dottor Henry Morgentaler iniziò a praticare aborti nella sua clinica senza l’approvazione di un Comitato per l’Aborto Terapeutico e in violazione della legge. Nel 1973, Morgentaler dichiarò pubblicamente di aver eseguito 5.000 aborti senza il permesso dei tre comitati di medici, arrivando persino a filmarsi mentre eseguiva le operazioni.
Il procuratore generale del Quebec perseguì Morgentaler due volte, ed entrambe le volte le giurie rifiutarono di condannarlo nonostante la sua esplicita ammissione di aver eseguito molti aborti. Il procuratore generale fece appello contro una delle assoluzioni. Nel 1974, la Corte d’Appello del Quebec ribaltò il verdetto della giuria e Morgentaler fu condannato a 18 mesi di prigione. Morgentaler fece poi appello alla Corte Suprema del Canada per il ribaltamento del verdetto della giuria. Egli sfidò anche la validità costituzionale della legge 251 sotto la divisione dei poteri. Nel 1975 la Corte Suprema respinse il suo appello. Il clamore pubblico per la decisione indusse il governo federale ad emendare il codice penale (comunemente noto come emendamento Morgentaler) impedendo alle corti d’appello di sostituire una condanna al verdetto di non colpevolezza di una giuria. Morgentaler fu nuovamente assolto in un terzo processo, inducendo il governo del Quebec a dichiarare la legge inapplicabile.
La lotta di Morgentaler stimolò un movimento nazionale per riformare le leggi sull’aborto in Canada. Nel 1970, come parte della Carovana dell’Aborto, 35 donne si incatenarono alla galleria parlamentare della Camera dei Comuni, chiudendo il Parlamento per la prima volta nella storia del Canada.
Dopo il suo rilascio dalla prigione in Quebec, Morgentaler decise di sfidare la legge in altre province. Nei dieci anni successivi, aprì e gestì cliniche private per l’aborto in tutto il paese in diretta violazione della legge. Dopo una quarta assoluzione da parte della giuria nel 1984, il governo dell’Ontario fece appello alla decisione. La Corte d’Appello dell’Ontario annullò l’assoluzione e ordinò un nuovo processo.
Morgentaler, a sua volta, fece appello alla Corte Suprema del Canada.
Decisione della Corte SupremaModifica
In una decisione storica, la Corte Suprema dichiarò nel 1988 l’incostituzionalità dell’intera legge sull’aborto del paese: R. contro Morgentaler. Con una decisione 5-2, la Corte sostenne che la sezione 251 del codice penale non aveva forza né effetto perché violava la sezione 7 della Carta canadese dei diritti e delle libertà. La sezione 7 afferma che: “Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona, e il diritto di non esserne privato, se non in conformità con i principi della giustizia fondamentale”. La Corte ha anche sostenuto che la violazione non poteva essere giustificata ai sensi della s. 1 della Carta, che in alcuni casi permette ad un governo di fornire una ragionevole giustificazione per la violazione.
Non c’è stata una singola sentenza di maggioranza. Il presidente Dickson, il giudice Beetz e il giudice Wilson scrissero tutti decisioni che trovavano la legge incostituzionale, ma con motivazioni diverse a sostegno. Il giudice McIntyre ha scritto l’opinione dissenziente.
Il giudice capo Dickson ha sostenuto che “costringere una donna, con la minaccia di una sanzione penale, a portare a termine un feto a meno che non soddisfi certi criteri non collegati alle sue priorità e aspirazioni” ha violato il diritto della donna alla sicurezza della persona, come protetto dalla s. 7 della Carta. Il giudice Wilson ha trovato che la legge “afferma che la capacità della donna di riprodursi deve essere soggetta, non al suo proprio controllo, ma a quello dello Stato”, il che violava analogamente il diritto alla sicurezza della persona.
Avendo trovato che la legge violava il diritto alla sicurezza della persona, la maggioranza ha poi considerato se tale violazione fosse coerente con i principi della giustizia fondamentale, che è il secondo ramo del § 7 della Carta. I giudici della maggioranza hanno convenuto che i requisiti procedurali per ottenere un aborto, come stabilito dalla legge, erano particolarmente problematici. Solo gli ospedali accreditati o approvati potevano eseguire aborti, il che imponeva una barriera all’accesso locale. La legge specificava anche che le donne che volevano abortire dovevano ottenere l’approvazione di un “comitato per l’aborto terapeutico” in un ospedale. Il comitato era composto da almeno tre medici nominati dal consiglio di amministrazione dell’ospedale, e non includeva il medico che doveva eseguire la procedura. La corte ha trovato che il requisito del comitato era profondamente viziato, in parte a causa dei lunghi ritardi causati dai comitati e che in molti ospedali, i comitati erano solo comitati sulla carta e non approvavano effettivamente gli aborti.
Il giudice Dickson ha dichiarato che “la struttura – il sistema che regola l’accesso agli aborti terapeutici – è manifestamente ingiusto. Contiene così tante potenziali barriere al suo stesso funzionamento che la difesa che crea sarà in molte circostanze praticamente non disponibile per le donne che prima facie si qualificherebbero…” Le barriere notate includevano una mancanza di ospedali con comitati, medici che non volevano riferire le questioni ai comitati, la mancanza di un significato standard per “salute” che porta a standard incoerenti tra i comitati, e differenze geografiche e finanziarie nel trattamento. Ha concluso che la disposizione violava i principi della giustizia fondamentale.
La maggioranza della corte in Morgentaler non ha ritenuto necessario considerare se ci fosse un diritto sostanziale all’aborto sotto la Sezione 7. Il giudice Wilson era dell’opinione che tale diritto esistesse, ma gli altri giudici della maggioranza presero la loro decisione su basi procedurali, relative alle insufficienze nel processo della commissione.
Tentativi di una nuova leggeModifica
Dopo la decisione della Corte Suprema, il governo Mulroney fece due tentativi di emanare una nuova legge sull’aborto.
Nella primavera del 1988, il governo tentò prima di trovare una soluzione di compromesso che avrebbe dato facile accesso all’aborto nelle prime fasi della gravidanza e criminalizzato quelli a termine. La mozione alla Camera dei Comuni fu sconfitta 147 a 76, con il voto contrario sia dei parlamentari che si opponevano al facile accesso all’aborto sia di quelli che si opponevano all’aggiunta di qualsiasi norma sull’aborto al codice penale.
La decisione della Corte Suprema divenne una questione importante nelle elezioni federali del 1988 più tardi in autunno. Sia il partito progressista conservatore che quello liberale erano nettamente divisi sulla questione e nessuno dei due partiti avanzò una piattaforma concreta sulla questione dell’aborto. Il primo ministro Brian Mulroney dichiarò di essere contrario all'”aborto su richiesta”, ma non diede dettagli su cosa ciò significasse legalmente. Il leader liberale John Turner ha dichiarato che i deputati dovrebbero essere autorizzati a votare la loro coscienza, ma ha rifiutato di dare la propria opinione sulla questione. Il leader dell’NDP Ed Broadbent aveva una posizione ferma che l’aborto è una questione medica, non penale, e dovrebbe essere lasciato alla donna e al suo medico. Il governo Mulroney tornò alle elezioni del 1988.
Nel 1989, il governo introdusse una legge molto più severa alla Camera dei Comuni. Se promulgata, vieterebbe tutti gli aborti a meno che un medico non decida che la vita o la salute della donna sia minacciata. Chiunque fosse trovato in violazione della legge potrebbe essere imprigionato fino a due anni. La Camera dei Comuni ha approvato il nuovo disegno di legge per nove voti, con il gabinetto che si è schierato a favore e la maggior parte dei membri anti-aborto che l’hanno sostenuto. Nel giugno 1990, un’adolescente di Kitchener, Ontario, è stata ferita durante un aborto mal riuscito eseguito in casa di un uomo. Alcuni giorni dopo, una donna di Toronto, Yvonne Jurewicz, morì per un aborto autoindotto con l’appendiabiti; questi casi furono riportati dai giornali e l’ultimo fu discusso a più livelli di governo. Parlando all’Assemblea Legislativa della Columbia Britannica, la MLA neo democratica Darlene Marzari ha sottolineato:
Per i nostri scopi, anche se tecnicamente parlando la legge non è stata proclamata, la legge C-43 è, nella mente del pubblico e nella mente delle donne, ora legge. Infatti, mentre noi balliamo sulla testa di uno spillo e ci contiamo come angeli, una donna a Toronto è morta – è morta dissanguata – tre settimane fa. Si chiamava Yvonne Jurewicz, aveva 20 anni e probabilmente aveva paura di andare dal medico e di andare in ospedale dopo aver tentato di abortire. Questo è il triste fatto della legge C-43. Mentre discutiamo i punti minori del fatto che il vice governatore o il governatore generale del Canada l’abbia ritirata o meno, sappiamo che le giovani donne in questo paese hanno l’impressione che saranno considerate criminali se si presentano in una porta del pronto soccorso con un’emorragia.
La deputata del Partito della Riforma Deborah Grey, che ha sostenuto la legge, ha negato che questa morte, la prima morte conosciuta per aborto illegale in Ontario in venti anni, possa avere qualcosa a che fare con la pubblicità che circonda l’approvazione della legge C-43. Ma in Ontario, la connessione è stata fatta. Richard Johnston, MPP ha suggerito al Premier David Peterson che l’Ontario annunciasse che non avrebbe iniziato alcun processo contro le donne o i medici, per prevenire ulteriori tragedie e per rassicurare i medici che potevano continuare a fornire servizi alle donne dell’Ontario.
Alcuni mesi dopo, la legge è fallita al Senato con un voto pari. Secondo le regole del Senato, un pareggio significava che la misura era stata sconfitta. La sconfitta è stata in qualche modo inaspettata, poiché era la prima volta dal 1941 che il Senato, i cui membri sono nominati, aveva completamente sconfitto la legislazione approvata dalla Camera. Eike-Henner Kluge, il direttore dell’Associazione Medica Canadese per l’etica e gli affari legali, ha visto che il disegno di legge era difettoso dal punto di vista etico. Eike-Henner Kluge ha redatto un’analisi per un comitato del Senato sulla legge C-43 e la sua presentazione può aver influenzato due voti a cambiare con il risultato di un voto di parità che ha portato il Senato a non approvare la legge C-43.
Sulla scia della controversia che circonda il passaggio della Goods and Services Tax il governo progressivo conservatore non ha voluto provocare una gara di volontà con il Senato e ha annunciato che non avrebbe reintrodotto la legislazione. Il fatto che nessun governo successivo abbia rivisto questa decisione è stato ciò che ha portato alla situazione unica del Canada di non avere alcuna legge sull’aborto. L’aborto era ora trattato come qualsiasi altra procedura medica, governata da regolamenti provinciali e medici.
Casi successiviModifica
La corte in Morgentaler non ha considerato la questione se i non nati fossero inclusi nel “tutti” che hanno il diritto alla vita. A quel tempo, un altro caso davanti ai tribunali avrebbe sollevato tale questione; era stato presentato da Joe Borowski, un membro dell’Assemblea Legislativa di Manitoba. Tuttavia, dopo la decisione Morgentaler, la Corte ha ritenuto che il caso Borowski fosse irrilevante, poiché Morgentaler aveva eliminato le disposizioni che contestava.
Due ulteriori casi, Tremblay contro Daigle e R. contro Sullivan, si basavano sulla regola del born alive, ereditata dal diritto comune inglese, per determinare che il feto non era una persona: Sullivan non poteva essere accusato di omicidio di un feto e Daigle non poteva chiedere di stare in tribunale come tutore di un feto. Il caso di Chantal Daigle del 1989 della Corte Suprema del Canada è uno dei casi più pubblicizzati riguardanti l’aborto in Canada dopo che la legge che proibiva l’aborto fu rovesciata dalla Corte Suprema del Canada. L’ex fidanzato della Daigle aveva ottenuto un ordine restrittivo contro il suo aborto. Mentre l’ordine restrittivo è stato emesso in Quebec, era legalmente restrittivo in tutto il Canada. La Corte Suprema del Canada ha stabilito che solo la donna poteva fare la scelta; l’uomo non aveva voce in capitolo nella scelta di una donna di interrompere una gravidanza o portarla a termine.
Daigle aveva già avuto un aborto tardivo al secondo termine prima che la Corte decidesse sul suo caso. Anche se il caso è stato accelerato, i progressi sono stati così lenti che Daigle sarebbe stata al terzo trimestre se avesse aspettato la sentenza. La Daigle ha abortito negli Stati Uniti mentre il caso era davanti alla Corte Suprema del Canada. Questo non è stato reso pubblico fino a dopo la sentenza, anche se non era inaspettato. Questo è in contrasto con il caso Roe v. Wade negli Stati Uniti dove Roe aveva portato a termine la gravidanza. Quel caso, tuttavia, era diverso dal caso Tremblay contro Daigle in quanto riguardava la legalità dell’aborto. Nel caso Tremblay v. Daigle, la questione era se un partner maschile ha voce in capitolo sul fatto che una donna possa ottenere una sentenza di aborto.
Altri due casi hanno affrontato l'”interesse nel feto”. In Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, un nonno tentò di agire per conto di un bambino nato con paralisi cerebrale, presumibilmente risultante da un incidente d’auto in cui la madre era il conducente. Egli tentò di fare causa alla madre per negligenza nella guida. La madre era favorevole al successo della causa in quanto le avrebbe fornito i fondi per crescere il figlio disabile; la sua compagnia di assicurazione difendeva la causa per surrogazione. Citando il Kamloops v. Nielsen, la Corte ha deciso che i tribunali non possono imporre un dovere di cura a una donna incinta verso il suo feto perché interferirebbe con l’esercizio dei suoi diritti di autonomia durante la gravidanza e ha affrontato la difficoltà di definire uno standard di cura in gravidanza. Solo un legislatore può farlo. In Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), i tribunali hanno stabilito che una donna incinta dipendente da solventi non poteva essere impegnata civilmente per il trattamento.