Un aggiornamento sul noioso viaggio attraverso il giudizio sommario nelle cause di lavoro
2014 aprile
Il giudizio sommario o l’aggiudicazione è appropriato solo quando non esiste alcun problema materiale di fatto e quando il record stabilisce come questione di diritto che una causa di azione affermata non può prevalere. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446.) Spetta alla parte in movimento (cioè il convenuto) “negare definitivamente” un elemento necessario del caso dell’attore o dimostrare “che in nessuna ipotesi c’è una questione materiale di fatto” “che richiederebbe un ragionevole giudice di fatto di non trovare un fatto materiale sottostante più probabile che no.” (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (enfasi aggiunta); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Per adempiere a questo onere, il convenuto deve “presentare prove, e non semplicemente sottolineare con argomentazioni, che l’attore non possiede, e non può ragionevolmente ottenere, le prove necessarie”. (Id. a 854 (enfasi aggiunta); Pisaro contro Brantley (1996) 42 Cal.App.4)
Come tale, la Corte deve determinare:
il convenuto che sostiene che l’attore non può stabilire la causa dell’azione promessa (1) perché le risposte di scoperta di fatto insufficienti dell’attore dimostrano che l’attore non può provare un elemento essenziale di quella causa dell’azione; o (2) perché le prove affermative del convenuto rivelano fatti che negano l’esistenza di un elemento essenziale della richiesta dell’attore dimostrando il contrario è vero
(Ibid.)
Questo standard di spostamento dell’onere richiede quindi che i tribunali interpretino rigorosamente i documenti della parte in movimento, mentre interpretano liberamente i documenti della parte avversa, risolvendo “tutti i dubbi” contro le parti in movimento e visualizzando tutte le prove e tutte le inferenze nella luce più favorevole alla parte avversa. (Aguilar, 25 Cal.4th a 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Fatti materiali
“Solo quando il convenuto ha soddisfatto questo onere, l’onere si sposta e la Corte deve determinare se il querelante ha dimostrato l’esistenza di una questione dimostrabile di fatto materiale”. (Pisaro, 42 Cal.App.4
Questo è lo standard che noi avvocati della querelante dobbiamo conoscere bene quando abbiamo a che fare con l’inevitabile mozione di giudizio sommario.
Molti di noi sono entrati in ufficio una mattina per trovare una grande scatola sulla nostra scrivania composta da migliaia di pagine con il titolo “Mozione del convenuto per un giudizio sommario o, in alternativa, giudizio sommario” e il nostro primo pensiero è, “%$*!”
Quando l’ansia e l’irritazione iniziali si placano, e riconosciamo che ci sono molti fatti in discussione per sopravvivere al giudizio sommario, arriva il secondo pensiero ansiogeno: “Potrebbero esserci altre Dichiarazioni separate di fatti non contestati a cui rispondere?” Infine, quando si esaminano questi “fatti”, l’ultimo pensiero, anch’esso carico di imprecazioni inappropriate, è: “Questi non sono ‘fatti’ e certamente non sono materiali!”
Abbiamo visto tutti questi tipi di fatti “materiali” in una dichiarazione separata:
– La querelante ha iniziato a lavorare da Defendant nel 1992.
– Il contratto afferma che non può essere licenziata senza causa.
– La querelante ha firmato il contratto il 4 giugno 1995
– Il cielo era blu il lunedì!
Anche se ci sono momenti in cui sembra imperscrutabile che la difesa porti una tale mozione in quelli che sono spesso casi molto basati sui fatti, noi tutti capiamo che la difesa ha ogni diritto di portare queste mozioni. È in quei momenti, specialmente, che ci conviene usare queste tattiche a nostro vantaggio. Ci sono diversi modi per farlo.
Prima di tutto, dovreste chiedere: “qualcuno dei “fatti” di cui sopra rientra nella definizione di fatto “materiale” della sezione 437c(p)(2) del codice di procedura civile? Qualcuno di questi tipi di fatti, anche collettivamente, “nega definitivamente un elemento necessario del caso del querelante o dimostra che in nessuna ipotesi c’è una questione materiale di fatto” “che richiederebbe un ragionevole giudice di fatto di non trovare alcun fatto materiale sottostante più probabilmente che non”? Questi “fatti” sono sufficienti per spostare l’onere dal convenuto al querelante? La risposta è quasi sempre no.
Allora è il momento di mettere i piedi del convenuto sul fuoco. Spesso saltiamo il primo ostacolo del giudizio sommario, ma quando il convenuto include una serie di dichiarazioni di fatti che non sono né materiali né “fatti”, è importante assicurarsi che la Corte analizzi e determini se il convenuto ha persino soddisfatto il suo onere iniziale nel giudizio sommario.
Obbligo di prova
Assicuratevi che la vostra opposizione sottolinei alla Corte che la difesa ha l’onere in questi casi e deve soddisfare tale onere iniziale attraverso fatti materiali e indiscussi. Sottolineate che la difesa non può semplicemente citare ciò che equivale a una prova che può o non può sostenere un fatto materiale. (Vedere Reeves contro Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c.) Che solo quando la Corte trova che la difesa ha soddisfatto tale onere, la querelante dovrebbe addirittura opporsi alla mozione.
Inoltre, assicuratevi che le senza dubbio numerose questioni sollevate per l’aggiudicazione sommaria smaltiscano completamente la causa dell’azione alla quale è diretta. Se non lo fanno, potreste avere “innumerevoli pagine di materiale assolutamente non necessario – e necessariamente non utile”. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Concludete la prima sezione chiedendo alla Corte di negare la mozione in base al fatto che il convenuto non è riuscito a soddisfare il suo onere come si vede dalla mancanza di questioni materiali di fatto esposte nelle sue dichiarazioni separate e/o che non è riuscito a smaltire completamente le cause con le questioni sollevate come richiesto.
Abbiamo effettivamente visto un certo successo in questo approccio in passato dove le Corti hanno effettivamente trovato che la difesa non era riuscita a soddisfare il suo onere iniziale e ha negato su questa base. Sfortunatamente, questo raramente è sufficiente da solo a muovere la Corte a negare la mozione. Tuttavia, dovrebbe essere incluso nel vostro arsenale di argomenti ogni volta.
Il prossimo passo è assicurarsi che la Corte riconosca che “le dichiarazioni separate sono richieste non per soddisfare un bisogno sadico di tormentare gli avvocati, ma piuttosto per offrire il giusto processo alle parti opposte e per permettere ai tribunali di esaminare rapidamente mozioni complesse per e giudizio sommario per determinare rapidamente ed efficacemente se i fatti materiali sono indiscussi. (Nazir, 178 Cal.App.4th a 251-252.) Quando la difesa mette avanti dichiarazioni separate con fatti come quello sopra, sta sprecando inutilmente e irragionevolmente il tempo della Corte.
Ogni fatto insignificante e non materiale dovrebbe includere una risposta, come il seguente:
Il querelante obietta a questo “fatto” in quanto questo tipo di dichiarazione è difettosa e in violazione dei requisiti del Codice di Procedura Civile della California. (Reeves contro Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) In particolare, questa dichiarazione di fatto non è un fatto materiale, ma è invece una prova. Inoltre, questa prova non sostiene nemmeno un fatto materiale; piuttosto, è semplicemente un’informazione di fondo. Come tale, non c’è nessun fatto materiale da contestare.
(o una variazione di questo linguaggio)
Poi, naturalmente, poiché è il nostro obiettivo principale, aggiungete qualsiasi fatto e prova contestata che avete. Anche se per molti non c’è semplicemente modo di contestare il fatto presentato, come non possiamo contestare che il nostro attore sia nato, vero? Ma assicuratevi di fare prima l’obiezione.
Può sembrare schizofrenico da un lato sostenere che il fatto non è materiale e fare un grande sforzo per contestarlo, ma è importante contestare quanti più fatti possibile, anche se davvero non rientra nella definizione di “materiale”. Ancora una volta, potete mettere i piedi dell’imputato al fuoco, perché includendo il fatto nella dichiarazione separata la difesa ha ammesso che il fatto è materiale. (Nazir, 143 Cal.App.4th a 252; Weil & Brown, Cal. Guida pratica: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, p. 10-35.) Quindi usatelo contro di loro. Qualsiasi fatto che contestate nella dichiarazione separata dovrebbe significare che la mozione deve essere negata. (Ibidem) Quindi, contestate questi fatti ridicoli ovunque e ogni volta che potete. Contestateli in modo che la Corte non abbia altra scelta se non quella di negare la mozione.
Voltate il tavolo della difesa
Questa non è la fine della storia, comunque. Anche se si potrebbe credere che contestare anche un solo fatto materiale sollevato dalla difesa dovrebbe essere sufficiente per sopravvivere alla mozione, semplicemente non è così. E naturalmente la difesa inserirà alcuni fatti che sarebbero considerati “materiali” nella loro dichiarazione separata. Ciò che abbiamo scoperto essere efficace, tuttavia, è, quando appropriato, rovesciare il tavolo sulla difesa presentando la nostra propria dichiarazione separata che elenca i fatti che crediamo siano in discussione o i fatti che creano un problema dimostrabile. Questo è l’ultimo chiodo nella bara del giudizio sommario. Questi sono fatti materiali dettagliati supportati da prove citate nelle vostre dichiarazioni o richieste di notifica giudiziaria, fornite nello stesso formato della Dichiarazione Separata. Citateli nella vostra memoria ad ogni occasione.
In quasi tutti i casi, la difesa contesterà questi fatti o sosterrà che non sono materiali. In entrambi i casi, avrete presentato i fatti di cui avete bisogno per sopravvivere al giudizio sommario. Che la difesa sostenga che il fatto non è materiale o non è rilevante o si opponga ad esso, ma questo non è né qui né lì. La Corte sarà l’arbitro finale della rilevanza e materialità del fatto. Il punto qui è che mettere più fatti davanti alla Corte, che effettivamente corrispondono alla definizione di “materiale” secondo la sezione 437c del Codice di Procedura Civile, massimizzerà la probabilità che la Corte neghi la mozione del convenuto.
Quindi la lezione di questa storia è . . . anche se odierete la vita per i giorni prima che l’opposizione sia dovuta a causa della natura dispendiosa in termini di tempo della bestia, se prestate davvero attenzione a ciò che è stato presentato dalla difesa, preparate una risposta che non solo rifletta la mancanza di legittimità della mozione (cioè, la difesa sta sprecando il tempo e le risorse della Corte), e stabilire alla Corte che la difesa non è riuscita a soddisfare il suo onere, quando la mozione sarà negata, e quelle ore che hai speso saranno pagate attraverso la tua mozione per le spese legali (dopo la tua vittoria al processo, naturalmente!), potrai ringraziarci per la nostra incredibile saggezza… no… sto scherzando… potrai sorridere e darti una pacca sulla spalla per una vittoria ben meritata.