La Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto le clausole di selezione del foro in diverse occasioni e ha suggerito che dovrebbero essere generalmente applicate. Vedi The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). I casi Bremen e Carnival Cruise, tuttavia, sono sorti sotto la giurisdizione dell’ammiragliato della Corte, non sotto la giurisdizione della diversità di cittadinanza.
Un tribunale negli Stati Uniti non onorerà necessariamente una semplice clausola di scelta del foro, mentre è probabile che rispetti una clausola che indica un foro specifico con l’espressa esclusione di altri. Due sentenze d’appello dell’ottobre 2011 illustrano la differenza. Nel caso Future Industries of America contro Advanced UV Light GmbH, 10-3928, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito di New York ha affermato il rigetto di una causa che ha mandato le parti in Germania perché la clausola di selezione del foro ha reso i tribunali tedeschi il foro esclusivo. Al contrario, la stessa corte in Global Seafood Inc. contro Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, ha affermato il rifiuto del tribunale inferiore di rinviare le parti in Irlanda perché la clausola non era esclusiva, e la controversia continua in America.
Lo stato di New York ha uno statuto che si occupa espressamente di quelle circostanze in cui un tribunale di New York non può respingere una causa per motivi di forum non conveniens se il contratto delle parti prevede che la sede concordata sia un tribunale di New York e se la transazione ha coinvolto un importo superiore a 1 milione di dollari.
Al momento, sta emergendo una spaccatura della Corte di Circuito degli Stati Uniti sul fatto che le clausole di selezione del foro in un contratto sostituiscano le clausole di arbitrato preesistenti nelle regole di affiliazione, come la FINRA.
Questioni specificheModifica
Statuti societari: Prima del 2010, era insolito per le società americane inserire clausole di selezione del foro nei loro statuti. Ma la situazione è cambiata. Esaminando la giurisprudenza nel 2015, Bonnie Roe, Daniel Tabak e Jonathan Hofer hanno sostenuto (in Lexology) che le clausole di selezione del foro sono diventate una parte consolidata della governance aziendale in pochi anni. La loro conclusione è che un consiglio di amministrazione che adotta un regolamento di selezione del foro “può ragionevolmente aspettarsi” che il regolamento sarà applicato.
Contratti di consumo: L’applicabilità delle clausole di scelta del foro nel campo dei consumatori è controversa. Molti oppositori dell’applicazione sostengono che i contratti che includono tale clausola di selezione del foro sono contratti di “adesione”. Questa posizione è ben riassunta in un articolo del Chicago-Kent Law Review di Marty Gould, che sostiene che, a differenza della maggior parte dei tribunali federali – che hanno applicato tali clausole nel contesto dei consumatori – un tribunale statale dell’Illinois ha correttamente rifiutato l’applicazione in relazione a un reclamo relativo a un contratto di servizio di incontri online. I sostenitori dell’applicabilità si oppongono all’affermazione di “adesione”.
Campo di applicazione di una clausola di selezione del foro: I tribunali sono spesso chiamati a determinare se una clausola del foro copre tutte le parti (compresi i non firmatari) di una transazione. Molti tribunali risolvono la questione della portata applicando il test dello “stretto collegamento”. Si veda ad esempio Manetti-Farrow, Inc. contro Gucci America, Inc. e Roby contro Lloyd’s. Scrivendo in International Aspects of U.S. Litigation, Eric Sherby sostiene che la maggior parte dei tribunali che hanno affrontato la questione hanno sorvolato sulla natura circolare dell’accertamento della “stretta correlazione” e che anche quelle poche decisioni giudiziarie che dimostrano una consapevolezza del problema della circolarità sono cadute nella trappola del ragionamento circolare.
Discussioni su franchigie e concessionari: Un certo numero di stati americani hanno emanato statuti che richiedono ai franchisor di accettare di litigare con i franchisee nello stato. Questi stati includono California, Wisconsin e New Jersey. Anche se non tutti questi statuti contengono un linguaggio di esclusività, la giurisprudenza ha generalmente interpretato questi statuti come invalidanti le clausole contrattuali che richiedono che le controversie siano risolte fuori dallo stato di origine del franchisee.