Sommario del caso e risultato
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che devono essere messe in atto rigorose garanzie procedurali quando un tribunale inferiore intende applicare un divieto di parola. Il National Socialist Party of America (NSPA) ha sostenuto che i suoi diritti costituzionali erano stati violati dopo che i tribunali inferiori si erano rifiutati di sospendere un’ingiunzione che limitava la libertà di parola (indossare l’uniforme NSPA, mostrare la svastica e distribuire o mostrare materiale progettato per incitare o promuovere l’odio) a Skokie, Illinois, durante il processo di appello. La Corte ha trovato che sono necessarie rigorose garanzie procedurali per uno stato per imporre tali restrizioni; il diniego è stato rovesciato e la questione è stata rinviata per una revisione immediata in appello o per una sospensione temporanea della proibizione in attesa dell’appello.
Fatti
Questo caso nasce da una controversia del 1977 riguardante il National Socialist Party of America (NSPA) a Skokie, Chicago. Skokie era, all’epoca, un villaggio con il 57% di popolazione ebraica e un certo numero di residenti erano sopravvissuti ai campi di concentramento nazisti. Il leader del partito NSPA, Frank Collin, che descriveva il partito come una “organizzazione nazista”, propose di tenere una dimostrazione pubblica e pacifica per protestare contro i regolamenti sull’uso dei parchi pubblici del villaggio per assemblee politiche. La dimostrazione proposta sarebbe durata circa 30 minuti, e consisteva in 30-50 dimostranti che marciavano davanti al municipio. I dimostranti avrebbero indossato l’uniforme del partito, che includeva una svastica, e avrebbero tenuto degli striscioni, che includevano anch’essi la svastica e variazioni sulla frase “Free Speech for the White Man”. Le contro-dimostrazioni furono pianificate per lo stesso giorno della manifestazione della NSPA e le testimonianze affermarono che, se la NSPA fosse apparsa quel giorno, i contro-dimostranti avrebbero potuto non essere controllabili.
Di conseguenza, la Cook County Circuit Court ha emesso un’ingiunzione che vietava di “inarcare, camminare o sfilare con l’uniforme della NSPA; inarcare, camminare o sfilare o altrimenti mostrare la svastica sopra o fuori la propria persona; distribuire opuscoli o mostrare qualsiasi materiale che inciti o promuova l’odio contro persone di fede o ascendenza ebraica o l’odio contro persone di qualsiasi fede o ascendenza, razza o religione” nel villaggio di Skokie. La Circuit Court ha anche negato la sospensione temporanea dell’ordine in attesa dell’appello. La corte d’appello e la Corte Suprema dell’Illinois hanno confermato il rifiuto della sospensione temporanea, con quest’ultima che ha anche negato una richiesta di appello diretto accelerato del divieto.
La questione riguardante il rifiuto della sospensione temporanea è stata poi portata davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti su un writ of certiorari (cioè un atto con il quale un’istanza superiore può essere considerata come un’istanza di sospensione).
Panoramica della decisione
Per Curiam Opinion:
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha trovato che la Corte Suprema dell’Illinois aveva errato nel negare la richiesta della NSPA di una sospensione temporanea del divieto in attesa del suo appello. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto di avere la giurisdizione per rivedere la sentenza della Corte Suprema dell’Illinois in quanto ha finalmente determinato i meriti del reclamo della NSPA. La NSPA ha sostenuto che il divieto in sospeso li avrebbe privati dei loro diritti costituzionali durante il periodo di revisione in appello, che potrebbe richiedere più di un anno per essere completato. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che quando uno Stato cerca di imporre restrizioni di questo tipo, deve fornire “rigorose garanzie procedurali”. Tali garanzie procedurali potrebbero includere una revisione immediata in appello. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ragionato che poiché la Corte Suprema dell’Illinois ha negato il controllo immediato in appello alla NSPA in questo caso, avrebbe dovuto permettere una sospensione temporanea del divieto in attesa dell’appello.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha invertito il rifiuto della sospensione temporanea, e ha rinviato la questione per il controllo immediato in appello o la sospensione temporanea del divieto in attesa dell’appello.
Justice Rehnquist, con Justice Stewart e Chief Justice Burger, dissenzienti:
Il dissenso ha scritto separatamente per sostenere che la Corte Suprema degli Stati Uniti non poteva rivedere la decisione della Corte Suprema dell’Illinois in questo caso perché non era una “sentenza definitiva”, e quindi la questione non era ancora di competenza della Corte Suprema degli Stati Uniti. I dissenzienti hanno notato che il merito del reclamo sulla validità costituzionale del divieto non era ancora arrivato davanti a una corte d’appello dell’Illinois. Tuttavia, i dissenzienti hanno concordato che il divieto era “estremamente ampio” ed era probabile che fosse sostanzialmente modificato in appello.
Eventi successivi alla decisione:
Seguendo la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, e su ordine della Corte Suprema dell’Illinois di iniziare immediatamente una revisione in appello o di sospendere temporaneamente il divieto in attesa del suo appello, la Corte d’Appello dell’Illinois ha agito immediatamente per iniziare l’appello del divieto. Il divieto è stato infine modificato e poi ribaltato in appello rispettivamente davanti alla Corte d’Appello e alla Corte Suprema dell’Illinois.
Nella sua sentenza, la Corte d’Appello ha ribadito che c’è un pesante onere che deve essere soddisfatto per superare la presunta invalidità costituzionale della limitazione preventiva della parola. La Corte d’Appello ha continuato a ragionare sul fatto che il divieto, nella misura in cui riguardava la distribuzione di opuscoli e l’esposizione di materiali che incitano o promuovono l’odio, non era necessario poiché la NSPA non intendeva impegnarsi in tali comunicazioni. La Corte d’Appello ha anche ragionato sul fatto che l’uniforme della NSPA senza la svastica era un discorso simbolico protetto, poiché non poteva essere considerata come “parole di lotta”. “Fighting words” è una classe di discorso non protetto che è definito come “epiteti personalmente offensivi che, quando sono indirizzati a un cittadino comune, sono, come questione di conoscenza comune, intrinsecamente suscettibili di provocare una reazione violenta.”
Nonostante, la Corte d’Appello ha trovato che un cittadino comune sarebbe stato pronto a reagire violentemente all’esposizione della svastica. Inoltre, ha trovato che è una questione di conoscenza comune che una svastica è intrinsecamente suscettibile di provocare una reazione violenta tra la comunità ebraica quando viene intenzionalmente portata in prossimità delle loro case e luoghi di culto. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha trovato che le svastiche non sono un discorso protetto in questo caso e ha sostenuto il divieto nella misura in cui si applicava all’esposizione intenzionale della svastica nel corso di una manifestazione a Skokie.
La Corte Suprema dell’Illinois ha successivamente invertito il divieto riformulato dalla Corte d’Appello. La Corte Suprema dell’Illinois ha concluso che l’esposizione della svastica non può essere preclusa solo perché potrebbe provocare una reazione violenta da parte di coloro che la vedono; in particolare nei casi in cui c’è stato un preavviso che tali simboli saranno esposti. La Corte Suprema dell’Illinois ha deciso a malincuore che l’esposizione della svastica non poteva rientrare nell’eccezione “parole di lotta” alla libertà di parola, né la previsione di un pubblico ostile poteva giustificare la limitazione preventiva di tale discorso. Invece, l’onere era per i cittadini di Skokie di evitare il simbolo offensivo, se potevano farlo senza irragionevoli inconvenienti.