Il futuro del ripristino del diritto di voto per gli ex detenuti: I fatti sorprendenti

Peter C. Kiefer, Consulente della Corte, Arizona

Gli ex detenuti dovrebbero riavere il diritto di voto? Se sì, questo avrà qualche effetto sul carico di lavoro dei tribunali?

Tradizionalmente, gli imputati condannati per un reato hanno perso il diritto di votare, far parte di una giuria e (nella maggior parte degli stati) possedere un’arma da fuoco. Si pensava comunemente che perdere il diritto di voto fosse permanente. Questa percezione può essere vista anche ora in un recente articolo del New York Times che si concentra sui 6,2 milioni di cittadini con condanne penali che sono esclusi dal voto.

Uno scenario del sondaggio Future of the Courts del 2018 chiedeva se i tribunali sarebbero stati coinvolti nel ripristino del diritto di voto ai condannati nei prossimi dieci anni. Dei 293 intervistati, 37 pensavano che lo scenario fosse altamente probabile, 116 pensavano che fosse probabile, 95 pensavano che avesse una probabilità di 50-50, e 45 pensavano che fosse improbabile o improbabile. La maggior parte degli intervistati (la modalità) pensava che fosse probabile, ma la media si inclinava solo leggermente verso la categoria dello scenario che aveva una probabilità del 50-50 di diventare realtà.

Il panorama sul permettere ai condannati di votare è cambiato. Molti stati ora permettono agli ex-felici che hanno completato la loro condanna di votare. In particolare, in queste recenti elezioni, gli elettori della Florida hanno deciso di permettere agli ex-felici di avere i loro diritti di voto ripristinati al termine della loro pena, il che inverte la legge precedente che imponeva un divieto a vita agli ex-felici di votare. Chiedere a un tribunale di ridurre una condanna penale a un reato minore, o espungere una condanna, sarebbe un altro modo in cui un ex-delinquente potrebbe diventare idoneo a votare.

A seconda di ciò che gli ex-felici devono fare per avere il diritto di voto ripristinato, questa tendenza potrebbe interessare i tribunali.

• I tribunali potrebbero essere coinvolti nel certificare che le sentenze sono state completate e che nessuna accusa rimane attiva e pendente.
• I tribunali potrebbero anche essere coinvolti nelle petizioni per ripristinare i diritti civili o per ridurre retroattivamente i reati a reati minori.
• Negli stati in cui i giudici corrono per le elezioni contestate, la prospettiva del voto degli ex-felici potrebbe influenzare le strategie elettorali. Le campagne giudiziarie “Tough-on-crime” potrebbero non piacere agli ex detenuti a cui è stato ripristinato il diritto di voto.

Ex-Felons and Voting: The Changing Landscape

Maine e Vermont permettono agli ex-felici di votare senza restrizioni. Quattordici stati e il distretto di Columbia permettono automaticamente agli ex-felici di registrarsi per votare dopo essere stati rilasciati dal carcere o dalla prigione.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	Nord Dakota	Pennsylvania	Distretto di Columbia

Ventidue stati permettono automaticamente agli ex-felici di registrarsi per votare dopo aver completato l’intera pena, inclusa la carcerazione, la libertà vigilata e la libertà vigilata.

Alaska	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	Nuovo Messico	South Carolina	West Virginia
California	Georgia	Minnesota	New York	South Dakota
Colorado	Idaho	Missouri	North Carolina	Texas

Questo lascia ancora dodici stati dove gli exex-felici devono aspettare molto tempo dopo la fine della loro pena per richiedere la restaurazione. Di solito, gli imputati devono presentare una petizione alla corte o chiedere la grazia al governatore. Il Kentucky e l’Iowa hanno divieti a vita.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argomenti a favore e contro la concessione del diritto di voto agli exIl diritto di voto agli ex-felici

• Agli ex-felici dovrebbe essere permesso di votare Il diritto di voto è fondamentale per la democrazia della nostra nazione e dovrebbe essere garantito ad ogni cittadino. Impedire agli ex-carcerati di votare contribuisce alla divisione razziale che polarizza il nostro paese. Più di due milioni di afro-americani (quasi l’8% dei neri adulti) non possono votare a causa di condanne penali, rispetto a poco meno del 2% dei cittadini non afro-americani. Il processo di ripristino del diritto di voto agli ex-felici varia da stato a stato, il che causa frustrazione e sfiducia nel sistema. La punizione deve essere adatta al reato, e la privazione del diritto di voto a vita è semplicemente sproporzionata per tutti i crimini tranne i più gravi. Anche se, ad oggi, i tribunali hanno respinto le sfide al ri-affrancamento degli ex-felici sulla base dell’ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti che vieta punizioni eccessive, i gruppi continuano a sostenere che un argomento valido può essere fatto che l’affrancamento a vita degli ex-felici è incostituzionale. Permettere agli ex-felici di votare è un passo importante verso la reintegrazione di persone che hanno pagato il loro debito alla società.
• Gli ex-felici non dovrebbero essere autorizzati a votareI criminali condannati hanno commesso reati gravi. Poiché hanno commesso reati gravi, sono considerati disonesti, disdicevoli e non meritevoli del diritto di voto. Questo argomento è stato rafforzato dalla recente rivelazione che il confesso tiratore della Parkland High School, Nikolas Cruz, si è recentemente registrato per votare mentre era ancora nella prigione di Broward County. Mentre, tecnicamente, questo incidente non si riferisce alla questione in questione (Cruz non è ancora stato condannato), si può difficilmente ignorare la rilevanza.
• Altri argomentiUn driver politico in questa conversazione è la percezione che gli ex-felici sono inclini a votare democratico, quindi i gruppi conservatori hanno la tendenza ad opporsi alle iniziative sui diritti di voto. È necessario condurre più ricerche su questa percezione. Per esempio, uno studio ha esaminato gli ex detenuti a cui il governatore della Florida Charlie Crist ha concesso il diritto di voto tra il 2007 e il 2011. Dei 150.000 ex-felici a cui è stato ripristinato il diritto di voto, solo 32.000 (21%) si sono registrati e hanno votato. Di questi, gli afro-americani si sono registrati per la maggior parte come democratici (87%), ma i non afro-americani si sono registrati per il 40% come repubblicani e per il 34% come democratici. Ricordate che anche se gli afro-americani costituiscono una percentuale sproporzionata della popolazione carceraria del paese (circa il 38%), in termini numerici, i prigionieri caucasici costituiscono ancora la percentuale maggiore.

Gli intervistati

Per valutare lo stato e il futuro del ri-affrancamento degli ex-felici sono Alan Carlson, un veterano dell’amministrazione giudiziaria con 40 anni di esperienza presso le corti superiori di San Francisco e Orange County, California, e il Justice Management Institute; Jeff Amram, amministratore della corte superiore della contea di Clark, Vancouver, Washington; Andra Motyka, amministratore in pensione della corte superiore della contea di Pierce, Tacoma, Washington, della contea di Erie, Pennsylvania, e della corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, cancelliere del tribunale municipale di Youngstown, Ohio; Jeff Barlow, professionista del tribunale del dipartimento giudiziario dell’Oregon; e Alan Slater, funzionario esecutivo del tribunale in pensione (36 anni), Orange County Superior Court, California, e consulente del California Administrative Office of the Courts.

Le domande

In che modo l’estensione del diritto di voto agli ex-carcerati influenzerà le operazioni e il carico di lavoro dei tribunali?

Il ripristino del diritto di voto agli ex-carcerati avrà un effetto minimo sui tribunali, secondo il parere di Alan Slater e Jeff Amram. Alan ha osservato: “Gli uffici di registrazione degli elettori avranno un lavoro aggiuntivo da fare, ma una volta che gli individui sono stati registrati per votare, i tribunali non dovrebbero avere un grande impatto. Un punto critico potrebbe essere quello di coloro che devono registrarsi come criminali sessuali per tutta la vita in alcuni stati (ad esempio, la California). Si potrebbe sostenere che non hanno mai ‘completato’ completamente le loro condanne e diventano eleggibili”. Jeff non ha visto un problema di carico di lavoro significativo per i tribunali, a meno che una legislatura statale non lo imponga. Lo Stato di Washington ha cambiato la legge qualche anno fa, e l’effetto sul carico di lavoro è stato impercettibile.

Sarah Brown-Clark non ha visto che avrebbe avuto un impatto sull’effettivo processo giudice-corte; il grosso del lavoro aggiuntivo sarà assorbito dai cancellieri dei tribunali. “I cancellieri saranno quelli che cercheranno e convalideranno i registri per i potenziali elettori del reinserimento. Tuttavia, nei casi in cui i criminali cercano di ridurre le accuse, ci potrebbe essere un aumento dell’attività dei tribunali.”

Jeff Barlow ha convenuto che questo problema non avrà tanto effetto quanto le espulsioni e i programmi per cancellare la propria fedina penale. “Il problema più grande per i tribunali, penso, saranno i record e le questioni di controllo dell’accesso ai dati.”

Andra Motyka ha stimato che il modo in cui le leggi sono scritte e approvate dalle legislature determinerà l’effetto del carico di lavoro sui tribunali. “Penso che la maggior parte del carico di lavoro ricadrà sugli uffici elettorali. Se l’ex-delinquente deve presentare una petizione al tribunale per il ripristino dei suoi diritti o per certificare che una sentenza è stata assolta, ci sarebbe un problema di carico di lavoro del tribunale, ma questo carico di lavoro non sarebbe sostanziale. Mentre alcuni ex-felici sono determinati a votare, la stragrande maggioranza, sospetto, non lo sono e purtroppo non si preoccuperanno.”

Alan Carlson ha sottolineato che se la legge entra in vigore “automaticamente” quando un ex-felice finisce la pena, senza bisogno di andare in tribunale per ottenere una sentenza in tal senso, probabilmente non avrà molto effetto. “Ma se la legge recita che una persona deve andare in tribunale per ottenere il diritto di voto ristabilito, qualcuno (cioè la vittima?) potrebbe contestare la restituzione dei diritti, o che un tribunale deve certificare che tutti gli aspetti della pena sono stati completati, potrebbe avere un impatto. All’inizio potrebbe essere una “botta” per far fronte all'”arretrato” accumulato, ma si ridurrebbe rapidamente. La California ci è passata alcuni anni fa con leggi che cambiavano la definizione di reato nei casi meno gravi e permettevano agli imputati di venire in tribunale e ottenere una riduzione delle accuse. A San Diego, il difensore pubblico ha presentato tra le 5.000 e le 6.000 petizioni nelle prime due settimane, ma la cosa si è affievolita in pochi mesi.”

Estendere il diritto di voto agli ex detenuti è un futuro preferibile?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka e Alan Slater sono tutti d’accordo che ripristinare il diritto di voto agli ex detenuti è un futuro preferibile. Andra ha pensato che gli stati potrebbero scegliere tra diverse opzioni: permettere ai prigionieri di votare mentre sono in carcere, permettere agli ex-felici di votare al momento del rilascio, o permettere agli ex-felici di votare dopo il completamento della loro pena. Gli stati possono scegliere l’opzione meno discutibile per gli elettori di quello stato. Alan Slater ha visto il ripristino del diritto di voto a coloro che hanno completato il loro “debito verso la società” come una politica buona e appropriata. “Penso che fornisca almeno qualche incentivo per continuare a partecipare come un buon cittadino e non tornare ad una vita di crimine e tornare in prigione”.

Alan Carlson ha detto che è il suo futuro preferito, ma non è convinto che la maggior parte del pubblico sia d’accordo. Dato che così poche persone votano comunque, quelli che non lo fanno vedranno poco danno nell’impedire agli altri di poter votare. Ci sono anche persone che stabiliscono barriere al voto, basandosi sulla minaccia di frode elettorale. Non saranno favorevoli al ripristino del diritto di voto per gli ex-delinquenti.

Se un numero sufficiente di americani crede nella riduzione dell’impatto del razzismo sistematico del passato nel sistema giudiziario, allora Alan Carlson pensa che ci sarà una tendenza verso il ripristino del diritto di voto. “Ci deve anche essere un senso che quando qualcuno ha scontato la sua pena e rispettato tutti i termini della sentenza, allora la società deve riaccettarlo e considerarlo riabilitato, almeno per quanto riguarda il voto”. Continuare ad impedire ad una persona di poter votare quando ha “scontato la sua pena” dice davvero che non ha ancora scontato la sua pena e la rende meno impegnata in una società che “non vuole lasciarla andare”

Anche se Jeff Amram ha detto che pensa che probabilmente la percentuale dei criminali che votano sarà piccola, dovrebbe comunque essere un futuro preferito.

In conclusione

Grazie ad Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka, e Jeff Barlow per aver contribuito ad analizzare questa tendenza dinamica che sta toccando la nazione. L’effetto che avrà sui tribunali sembra ancora da decidere a seconda di come saranno scritte le nuove leggi, ma c’è accordo sul fatto che è un futuro preferibile.