Estratto da un articolo originariamente pubblicato, in francese, sulla rivista Politique américaine (n° 31, novembre 2018, p. 173-198).
Il Project for the New American Century-PNAC, fondato nel 1997 da William Kristol e Robert Kagan, è generalmente considerato un think tank principalmente neoconservatore. Uno dei principali obiettivi dell’organizzazione, attiva dal 1997 al 2006, era “promuovere la leadership globale americana” (PNAC 1997a). Durante questo periodo, i membri del PNAC cercavano di sviluppare l’emergente politica americana “neo-reaganiana”. Secondo la loro “Dichiarazione di principi” pubblicata nel giugno 1997, perseguire una politica estera di forte interventismo e chiarezza morale è l’unico modo per garantire la sicurezza e la grandezza degli Stati Uniti nel XXI secolo (PNAC 1997b).
Nel corso dei suoi anni di attività, il PNAC ha svolto un ruolo essenziale nella costruzione e nel consolidamento della “rete neoconservatrice”. Condividendo i suoi uffici con quelli del faro neoconservatore The Weekly Standard, entrambi ospitati tra le mura dell’American Enterprise Institute-AEI, il PNAC è riuscito a collocarsi con successo nel cuore di questa influente rete. Anche se diversi non-neoconservatori partecipavano attivamente alla vita di questo think tank, erano le idee neoconservatrici che venivano portate avanti e quindi proposte da questo think tank, in particolare attraverso l’uso di “alcuni studi approfonditi e monografie oltre alle famose ‘lettere’ che hanno contribuito a portarlo all’attenzione pubblica” (Vaïsse 2008/2010, 231). Il PNAC cercava di vincere “la guerra delle idee” che imperversava tra i principali decisori statunitensi.
L’obiettivo di questo articolo è di esaminare il ruolo e il posto di questo controverso think tank neoconservatore. Si propone di analizzare il PNAC attraverso il prisma del neoconservatorismo, o più precisamente, attraverso il prisma dell’ultima generazione di questa scuola di pensiero. Il PNAC sembrava simboleggiare chiaramente quello che è più comunemente indicato come il “momento neoconservatore” all’inizio degli anni 2000.
La nascita di un think tank nel contesto del rinnovamento del neoconservatorismo
Il PNAC fu fondato nel 1997 in un contesto unico per il neoconservatorismo. La sua creazione è avvenuta in un momento successivo alla Guerra Fredda in cui la scuola di pensiero stava cercando un secondo vento. Il neoconservatorismo è stato generalmente associato a una politica estera “muscolosa” portata avanti dall’amministrazione di George W. Bush all’inizio degli anni 2000. Tuttavia, è stato più di questo, poiché è stato anche un movimento complesso che è stato tutt’altro che uno sviluppo recente.
Il neoconservatorismo trova le sue origini ideologiche durante gli anni ’30 sulla costa orientale degli Stati Uniti, più specificamente tra le mura del City College di New York (CCNY) (Dorman 2001). Tuttavia, è stata l’evoluzione di un liberalismo di sinistra americano, durante la seconda metà degli anni ’60, che ha di fatto dato vita al neoconservatorismo (Vaïsse 2008/2010). Gli ex studenti trotskisti della CCNY, come Irving Kristol, Daniel Bell o Nathan Glazer, si opponevano fortemente alla “svolta a sinistra” del liberalismo americano. Fu durante gli anni ’60 che il presidente Lyndon B. Johnson lanciò la sua ormai famosa “Grande Società”. L’obiettivo era quello di ridurre le varie disuguaglianze all’interno della società americana attraverso diversi ambiziosi programmi sociali. Soprattutto, il “consenso liberale” del dopoguerra sembrava crollare sotto il peso dell’attenzione della Nuova Sinistra sulle questioni identitarie. Per questi intellettuali rimasti ancorati alla sinistra, era quindi l’insieme del liberalismo americano che sembrava indebolito dai movimenti degli anni ’60. Fu dunque soprattutto la politica interna a far riunire i primi “neoconservatori” (Harrington 1973), intorno a The Public Interest o a Commentary – solo dal 1970 per quest’ultimo (Vaïsse 2008/2010, 7).
Tuttavia, il neoconservatorismo si sarebbe rapidamente “concentrato sulla deriva liberale in politica estera” (Ibidem, 9). Di fronte alla politica di distensione propagandata da Washington per tutti gli anni ’70, i neoconservatori difendevano invece un approccio duro nei confronti dell’URSS. Secondo loro, gli Stati Uniti dovevano agire per difendere la democrazia nel mondo. Essi “pensavano a se stessi come guardiani del ‘centro vitale’: a favore del progresso sociale e delle libertà civili in patria e dell’anticomunismo all’estero” (Ibid., 8). Di fronte alla direzione presa dal liberalismo americano in materia di politica interna ed estera, gran parte del movimento si unì alle file di Ronald Reagan all’inizio degli anni ’80. Questi pensatori furono sedotti dal suo approccio intransigente nei confronti dell’URSS e attratti dal suo appello generale alla democrazia internazionale. Come osserva Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan “si è convertito lui stesso al conservatorismo, ed era naturale che accogliesse nuovi convertiti”. Per i neoconservatori, era un’opportunità unica per dirigere la politica estera americana verso un approccio duro, fissato in gran parte grazie a una maggiore difesa della democrazia in tutto il mondo.
Tuttavia, la fine della guerra fredda ha portato alla fine del nemico di lunga data dei neoconservatori: l’Unione Sovietica. L’inizio degli anni ’90 ha quindi segnato un periodo di dubbio tra i membri di questa scuola di pensiero (Fukuyama 2006, 39). I dibattiti iniziarono lungo le linee post-Guerra Fredda, seguiti dai dibattiti tra i neoconservatori, con alcuni, come Irving Kristol, favorevoli a un ritorno al realismo, altri, come Joshua Muravchik, che invece difendono un’America impegnata nel mondo. Di fronte all’evoluzione del contesto internazionale, alcuni dei primi neoconservatori hanno annunciato, in quel momento, la fine del neoconservatorismo (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Tuttavia, è emersa una nuova generazione o una “terza età” (Vaïsse 2008/2010) di pensatori neoconservatori. Essa riunisce personalità come William Kristol (figlio di Irving), Robert Kagan o Max Boot. Contrariamente alla generazione precedente, questi neoconservatori non erano più, per la maggior parte, ex pensatori liberali convertiti al conservatorismo, ma erano conservatori a pieno titolo. Difendevano una politica estera americana “neo-reaganiana” e vantavano con orgoglio temi come una “egemonia benevola” americana o la Pax Americana (Kagan e Kristol 1996). L’emergere di questa nuova generazione fu chiaramente illustrato dalla creazione, nel 1995, di The Weekly Standard, il cui obiettivo primario era quello di avvicinare la linea del Partito Repubblicano, e più in generale, quella del conservatorismo, ai temi neoconservatori. Fu proprio questa generazione di neoconservatori che avrebbe giocato un ruolo importante per tutti i primi anni 2000 e che, di conseguenza, è di interesse per questo articolo.
Quindi, il PNAC è nato in un contesto unico. Costituiva non solo un sostegno aggiuntivo, ma era anche in linea con una strategia di rinnovamento di questa scuola di pensiero, che era stata fortemente in discussione dalla fine della guerra fredda. Nel 1997, i “nuovi neoconservatori” ribollivano di eccitazione intellettuale e cercavano un modo ottimale per diffondere le loro idee. Come osserva Maria Ryan: “Con la creazione del PNAC, Kristol e Kagan avevano ora una piattaforma che potevano dedicare esclusivamente alla promozione della loro visione di politica estera” (Ryan 2010, 90).
Un think tank al servizio delle idee neoconservatrici
Il PNAC divenne rapidamente un’organizzazione privilegiata tra i neoconservatori dell’ultima generazione. Risolutamente convinti dei benefici universali di una democrazia liberale, i neocon si sono affermati intorno all’idea di promuovere una democrazia “muscolosa”, sostenendo un wilsonianesimo “duro” (Boot 2004b, 24) o “con gli stivali” (Hassner 2002, 43). Per questi pensatori, “la situazione attuale ricorda la metà degli anni ’70” (Kagan e Kristol 1996, 19), il periodo in cui la distensione era popolare a Washington e in cui i decisori americani generalmente preferivano la stabilità generale allo status quo. Tuttavia, Kristol e Kagan osservano che “Reagan chiedeva la fine dell’autocompiacimento di fronte alla minaccia sovietica, grandi aumenti della spesa per la difesa, resistenza ai progressi comunisti nel Terzo Mondo, e una maggiore chiarezza morale e di intenti nella politica estera degli Stati Uniti” (Ibid.). Quindi: “Ha sostenuto l’eccezionalismo americano quando era profondamente fuori moda. Forse la cosa più significativa è che rifiutò di accettare i limiti del potere americano imposti dalle realtà politiche interne che altri presumevano fossero fisse” (Ibidem). Era esattamente questo tipo che, secondo loro, era il più appropriato in un mondo internazionale post-Guerra Fredda. Pertanto, essi sostenevano l'”egemonia benevola” americana: “Il primo obiettivo della politica estera degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di preservare e migliorare questo predominio, rafforzando la sicurezza dell’America, sostenendo i suoi amici, promuovendo i suoi interessi e difendendo i suoi principi in tutto il mondo” (Ibid., 20).
In questo senso, queste idee possono essere chiaramente viste e presentate nella dichiarazione dell’organizzazione (PNAC 1997b), “un nuovo manifesto che riassumeva succintamente la visione Kristol-Kagan” (Ryan 2010, 88). Il PNAC nasce da una semplice convinzione: “La politica estera e di difesa americana è alla deriva” (PNAC 1997b). Pertanto, per i firmatari: “Sembra che abbiamo dimenticato gli elementi essenziali del successo dell’amministrazione Reagan: un esercito che è forte e pronto ad affrontare le sfide presenti e future; una politica estera che promuove con coraggio e determinazione i principi americani all’estero; e una leadership nazionale che accetta le responsabilità globali degli Stati Uniti” (Ibid.). Per il PNAC, si trattava di riaffermare il potere americano nel mondo post-Guerra Fredda. Dagli anni ’90, l’America sembrava, agli occhi del resto del mondo, non essere più al livello di “superpotenza”, ma a quello di una “iperpotenza” (Védrine 1999/2000, 814). Per i membri del PNAC, questa situazione “unipolare” (Krauthammer 1990/1991) forniva agli Stati Uniti un nuovo ruolo, quello di “mantenere la pace e la sicurezza in Europa, Asia e Medio Oriente” (PNAC 1997b). Contemporaneamente entra in scena in questo periodo il tema della “guerra preventiva”, che sarà costitutivo della Dottrina Bush all’inizio degli anni 2000 (Ibid.).
La maggior parte del lavoro del PNAC è stato dedicato a legittimare e diffondere le idee neoconservatrici alla fine del XX secolo, come attesta la già citata lettera indirizzata nel 1998 all’allora presidente Bill Clinton. I firmatari volevano avvertire il presidente della situazione in Iraq. Secondo loro, “l’attuale politica americana verso l’Iraq non sta avendo successo”, e gli Stati Uniti “potrebbero presto affrontare una minaccia in Medio Oriente più grave di qualsiasi” abbia conosciuto “dalla fine della guerra fredda” (PNAC 1998a; Vedi anche PNAC 1998b). Era quindi la conclusione naturale per gli Stati Uniti di rovesciare il regime di Saddam Hussein, al fine di contribuire alla diffusione dei principi democratici nella regione e, più in generale, in tutto il mondo (Kaplan e Kristol 2003). Diverse questioni preoccupavano contemporaneamente il PNAC, tra cui il conflitto nei Balcani (PNAC 1998c), la situazione in Asia (PNAC 1999; PNAC 2002b), la difesa del bilancio militare americano (PNAC 2000; PNAC 2003) e naturalmente la guerra al terrorismo. A questo proposito, la famosa lettera del PNAC indirizzata al presidente George W. Bush all’indomani dell’11 settembre 2001 (PNAC 2001) ha consolidato tutte le principali questioni riguardanti l'”ultima generazione” di neoconservatori. Per vincere la “Guerra al Terrore”, i firmatari delinearono diversi passi chiave: catturare ed eliminare Osama Bin Laden, rovesciare il regime di Saddam Hussein, colpire Hezbollah, difendere Israele e costringere l’Autorità Palestinese a sradicare il terrorismo e, infine, rafforzare sostanzialmente il bilancio della difesa degli Stati Uniti.
In questo modo, il PNAC ha agito come un catalizzatore di diverse idee neoconservatrici di “ultima generazione”. Soprattutto, la visione di politica estera del PNAC sembrava essere in perfetta sintonia con quella del primo mandato di George W. Bush, come attestano gli interventi statunitensi in Afghanistan nel 2001 e soprattutto in Iraq nel 2003. Per i suoi membri, nulla potrebbe mai ostacolare la marcia sempre costante della potenza americana. Tuttavia, la situazione in Iraq divenne rapidamente problematica per i neoconservatori.
La fine del think tank: Simbolo di difficoltà per il neoconservatorismo?
Se l’inizio dell’intervento americano in Iraq del 2003 simboleggia, per certi versi, l’apogeo dei neoconservatori dell’ultima generazione, la serie di sfortunati eventi che seguirono segnò decisamente il suo declino. Le critiche contro il neoconservatorismo aumentarono rapidamente. Secondo Elizabeth Drew, i neoconservatori sono “largamente responsabili” (Drew 2003) della guerra in Iraq e, soprattutto, delle sue conseguenze. Così, come ha osservato Max Boot, dall’inizio degli anni 2000, “si è creata una frenesia su come i neoconservatori abbiano presumibilmente dirottato la politica estera dell’amministrazione Bush e trasformato l’America in un mostro unilaterale” (Boot 2004a). Alcuni di questi critici sono arrivati persino a denunciare l’idea di una “cabala” organizzata dai membri del movimento (Buchanan 2003; LaRouche 2004). I neocon hanno tentato più volte di difendere la scuola di pensiero neoconservatrice da queste accuse, che provenivano sia da sinistra che da destra (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Anche se non ci fosse questa “cospirazione neoconservatrice” (Lieber 2003), è chiaro che le idee neoconservatrici hanno giocato un ruolo importante nella politica estera dell’amministrazione Bush.
In seno al movimento intellettuale, l’euforia inizialmente provata all’inizio dell’invasione fu rapidamente sostituita dal dubbio. Confrontati con la realtà della situazione, i neoconservatori criticavano Donald Rumsfeld che, secondo loro, non era chiaramente “il segretario alla difesa che Bush avrebbe voluto avere per il resto del suo secondo mandato” (Kristol 2004). La maggioranza dei neocon sottolineava la mancanza di truppe inviate dal segretario alla Difesa americano e denunciava il modo in cui l’amministrazione americana immaginava il nation-building e la ricostruzione dell’Iraq (Brooks 2004b). Alcuni tentarono persino di confutare l’esistenza del neoconservatorismo, negando così qualsiasi forma di responsabilità da parte di questa scuola di pensiero nel fallimento iracheno (Heilbrunn 2008, 269). Le tensioni interne apparvero, o almeno divennero pubbliche. Per esempio, quando Charles Krauthammer tenne il suo discorso dichiarando la vittoria nel febbraio 2004, all’AEI (Krauthammer 2004), Fukuyama, che era considerato per un po’ uno dei maggiori neoconservatori, criticò pesantemente l’oratore. Per l’autore della famosa tesi della “fine della storia” (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), il discorso di Krauthammer era “stranamente scollegato dalla realtà” e “si ha l’impressione che la guerra in Iraq – l’applicazione archetipica dell’unipolarismo americano – sia stata un successo senza riserve” (Fukuyama 2004, 58). Secondo Fukuyama (2006), l’insieme delle complicazioni e soprattutto l’incapacità della maggioranza dei neoconservatori dell’ultima generazione di ammettere i numerosi errori ha minacciato i grandi punti difesi dal neoconservatorismo.
Il PNAC ha quindi cessato ogni attività nel 2006. L’organizzazione è crollata sotto la pressione delle difficoltà contemporanee dei neoconservatori e della linea “aggressiva” che difendeva sulla scena internazionale. Tuttavia, per alcuni neoconservatori, il fatto che il PNAC abbia chiuso non era da scambiare come una forma di fallimento. Gary Schmitt, l’ex direttore del PNAC ha dichiarato: “Quando il progetto è iniziato, non era destinato a durare per sempre. Ecco perché lo stiamo chiudendo. Avremmo dovuto passare troppo tempo a raccogliere fondi per esso e ha già fatto il suo lavoro”, cioè “resuscitare una politica reaganiana” (Reynolds 2006) per gli Stati Uniti. In effetti, il PNAC è riuscito nel suo obiettivo di riorientare la politica estera americana (Vaïsse 2008/2010, 258). Ciò detto, ciò non deve mascherare le profonde difficoltà che il movimento ha dovuto affrontare all’epoca, e se si deve credere a Paul Reynolds, anche il PNAC. Gli obiettivi annunciati nel 1997 con la dichiarazione dell’organizzazione, per Reynolds, “si sono trasformati in delusione e recriminazioni man mano che la crisi in Iraq è cresciuta”, il PNAC si è così ridotto al momento “a una casella vocale e a un sito web fantasma. Un solo impiegato è stato lasciato a concludere le cose” (Reynolds 2006).
Il fallimento del PNAC riflette il progressivo collasso dei neocon e delle idee che difendevano. Questo periodo segna in realtà il ritorno a un punto di vista più realista all’interno della presidenza. A livello globale, i neoconservatori non sembravano più cavalcare in alto nella società americana. Le elezioni di Midterm del 2006 hanno perfettamente simboleggiato il rifiuto dei punti di vista neoconservatori. La politica estera americana in Medio Oriente sembrava essere severamente criticata. Come osserva Jacob Heilbrunn: “Le accuse di cinismo e corruzione si sono appiccicate al GOP, ma la guerra in Iraq è stata chiaramente il fattore principale nel togliere ai repubblicani il controllo di entrambe le camere del Congresso” (Heilbrunn 2008, 269). Di fronte a queste difficoltà, ci sono state numerose voci che, a partire dalla metà degli anni 2000, hanno dichiarato la fine del neoconservatorismo americano (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Le elezioni del 2008 e la vittoria di Barack Obama a scapito di John McCain, visto come vicino al movimento neoconservatore, hanno ampiamente confermato il declino dei neocon.
Dal PNAC alla Foreign Policy Initiative (FPI): Ultime gole o vera e propria rinascita?
Nel 2009, William Kristol, Robert Kagan e Dan Senor hanno fondato la Foreign Policy Initiative-FPI, che è stata spesso paragonata al PNAC (Rozen 2009). Le somiglianze tra il PNAC e questa organizzazione sono davvero impressionanti.
In primo luogo, i suoi stessi fondatori, William Kristol e Robert Kagan erano, come visto prima, i principali fondatori del PNAC nel 1997. Inoltre, tra le personalità di spicco del FPI, c’era, per esempio, Dan Senor, una “stella nascente” tra la “giovane guardia” neoconservatrice dell’epoca, Ellen Bork che, come membro del PNAC, ha firmato diverse lettere provenienti dall’organizzazione (PNAC 2002a; PNAC 2002b) e persino Chris Griffin, che era più noto per essere un ricercatore presso l’AEI, strettamente legato.
Ma, al di là del team leader di FPI, era il contenuto ideologico di questo nuovo think tank che ricordava alla gente il PNAC. Il FPI sentiva, tanto quanto il PNAC, che il mondo post-Guerra Fredda era un mondo lontano dall’essere considerato pacificato. Per le numerose voci che speravano, soprattutto dopo il “fiasco iracheno”, in un progressivo ritiro del potere militare americano nel mondo, i membri del FPI erano convinti della necessità di un maggiore impegno americano nel mondo. Secondo il suo “Mission Statement”, “l’eccesso strategico non è il problema e il ritiro non è la soluzione” (FPI 2009a). Al contrario: “Gli Stati Uniti non possono permettersi di voltare le spalle ai loro impegni internazionali e agli alleati – gli alleati che ci hanno aiutato a sconfiggere il fascismo e il comunismo nel 20° secolo, e le alleanze che abbiamo stretto più di recente, anche con i cittadini appena liberati di Iraq e Afghanistan” (Ibid.). Qui è difficile non notare la retorica chiaramente neoconservatrice del PNAC. Gli Stati Uniti avevano l’obbligo morale di mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Nel complesso, sembrava che, alla fine, nulla fosse cambiato veramente. La dichiarazione di missione della FPI può essere riassunta intorno a cinque principi chiave:
“un continuo impegno degli Stati Uniti – diplomatico, economico e militare – nel mondo e il rifiuto di politiche che ci porterebbero sulla strada dell’isolazionismo; un forte sostegno agli alleati democratici dell’America e l’opposizione ai regimi canaglia che minacciano gli interessi americani; i diritti umani di coloro che sono oppressi dai loro governi, e la leadership degli Stati Uniti nel lavoro per diffondere la politica e l’economia di mercato. leadership degli Stati Uniti nel lavorare per diffondere la libertà politica ed economica; un esercito forte con il budget della difesa necessario per garantire che l’America sia pronta ad affrontare le minacce del 21° secolo; l’impegno economico internazionale come elemento chiave della politica estera degli Stati Uniti in questo periodo di grande dislocazione economica” (Ibid.).
Quindi, sembra che la visione tenuta dai membri del PNAC abbia resistito e sia stata semplicemente aggiornata per apparire in questo think tank post-George W. Bush.
Il modo in cui il FPI funzionava era molto simile a quello del suo predecessore. Il think tank organizzava molteplici conferenze e pubblicava articoli, note e vari dossier per influenzare il dibattito pubblico e, soprattutto, per posizionare la posizione ideologica dell’amministrazione statunitense. Principalmente, il FPI ha ripreso il “marchio di fabbrica” del PNAC, pubblicando lettere apertamente indirizzate ai principali decisori politici del paese, soprattutto al presidente degli Stati Uniti, su questioni come la democrazia e i diritti umani in Russia, in Afghanistan, e anche in Europa centrale (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Oltre a riunire molti neoconservatori, ha anche permesso, come nel caso del PNAC, di attirare “falchi” da tutti i diversi orizzonti.
I membri di FPI si sono generalmente opposti alla nuova configurazione della politica estera americana difesa dal presidente Barack Obama, che ha parlato con le potenze emergenti piuttosto che, secondo loro, ha promosso la leadership statunitense nel mondo. Così, globalmente parlando, nel corso dei suoi due mandati, il 44° presidente degli Stati Uniti ha deluso i neoconservatori su un gran numero di progetti, anche se “l’opposizione non è totale” (Vaïsse 2010, 11). Alcune idee difese dai neoconservatori sono rimaste presenti nelle diverse sfere politiche e hanno continuato ad esistere nel dibattito pubblico durante tutta la presidenza di Obama (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Ma, in generale, è innegabile il fatto che il neoconservatorismo e l’FPI hanno avuto non poche difficoltà nel mondo in continuo cambiamento del post-George W. Bush o “post-americano” (Zakaria 2008) a farsi sentire tra i nuovi decisori politici americani. Il “momento neoconservatore” sembrava essere arrivato e passato.
L’elezione di Donald Trump alla presidenza americana nel 2016 ha costituito un’altra battuta d’arresto per l’organizzazione, poiché l’elezione, e in particolare lo slogan “America First” sembrava essere l’antitesi della visione della politica estera della FPI. È stato quindi in questo contesto che la FPI ha annunciato nel 2017 la sua chiusura (FPI 2017). Se si possono invocare molteplici ragioni, in particolare quelle di natura finanziaria (Gray 2017), nessuno dubita che questa elezione di Donald Trump abbia portato un duro colpo al progetto neoconservatore post guerra fredda.
Conclusione
Il PNAC ha indiscutibilmente rappresentato il “momento neoconservatore” post guerra fredda, e ha giocato un ruolo importante nel rilancio intellettuale del neoconservatorismo durante la seconda metà degli anni ’90 (Dworkin 2006). Il suo apice coincide con quello del neoconservatorismo in generale, vale a dire l’inizio degli anni 2000 in cui l’amministrazione Bush sembrava seguire una politica estera fortemente ispirata al pensiero neoconservatore. Se alcuni osservatori considerano accuratamente il bilancio complessivo del PNAC come generalmente positivo, con l’organizzazione che ha raggiunto la sua missione primaria di riorientare la politica estera americana, la sua chiusura rientra tuttavia nel quadro generale del declino del pubblico del neoconservatorismo americano e del discredito del pensiero neoconservatore. Il PNAC ha quindi in un certo senso contribuito tanto all’ascesa quanto al declino del neoconservatorismo di “nuova generazione”. I vari disaccordi tra i neoconservatori a partire dal 2004 hanno avuto un impatto incontestabile sul think tank che, fino a quel momento, sembrava riunire tutti. Soprattutto, la situazione internazionale aveva appena ampiamente screditato le idee neoconservatrici che il PNAC difendeva. La sua chiusura nel 2006, indipendentemente dalle ragioni, deve quindi essere vista attraverso un declino generale del neoconservatorismo americano.
Nonostante la notevole attività e il lavoro su alcuni progetti, il suo successore, il FPI, ha generalmente fallito nei suoi tentativi di riposizionare la politica estera americana. Così, non è mai riuscito ad essere un influencer di pari livello, almeno quando si trattava di promuovere le sue idee, come il suo predecessore. Se il “momento neoconservatore” post-Guerra Fredda sembra quindi finito, non c’è dubbio però che gli ideali neoconservatori continueranno ad esistere.
Bibliografia:
Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14 gennaio.
Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, n° 140, gennaio/febbraio, p. 20-28.
Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7 gennaio.
Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11 maggio.
Buchanan, P. J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, 24 marzo.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, 12 giugno.
Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, maggio.
FPI (2009), “Mission Statement”, FPI Website. Disponibile a: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (link aggiornato – accesso 10/29/2019).
FPI (2009), “Lettera aperta al presidente Obama su democrazia e diritti umani in Russia”, sito web FPI, 01 luglio. Disponibile a: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (link aggiornato – accesso 10/29/2019).
FPI (2009), “Lettera aperta al presidente Obama sull’Afghanistan”, sito web FPI, settembre 07. Disponibile presso: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (link aggiornato – accesso 10/29/2019).
FPI (2009), “Lettera aperta al presidente Obama sull’Europa centrale”, sito web FPI, 02 ottobre. Disponibile presso: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (link aggiornato – accesso 10/29/2019).
FPI (2017), “Grazie da FPI”, FPI Website, 18 agosto. Disponibile a: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (link aggiornato – accesso 10/29/2019).
Fukuyama, F. (1989), “The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, p. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, June 29. Disponibile a: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (accesso 10/14/2017).
Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, p. 435-454.
Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, settembre.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, giugno, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, n° 1, primavera, p. 7-22.
Kagan, R. e Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, luglio/agosto, p. 18-32.
Kaplan, L. F. e Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatorismo: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.
Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15 dicembre.
LaRouche, L. (2004), “Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.
Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, 2 maggio.
Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, settembre, p. 26-33.
PNAC (1997), “About PNAC”, PNAC Website. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (accesso 05/11/2017).
PNAC (1997), “Statement of Principles”, PNAC Website, June 03. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (accesso 04/10/2017).
PNAC (1998), “Lettera al presidente Clinton sull’Iraq”, PNAC Website, 26 gennaio. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (accesso 05/03/2017).
PNAC (1998), “Lettera a Gingrich e Lott sull’Iraq”, PNAC Website, 29 maggio. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (accesso 05/11/2017).
PNAC (1998), “Lettera al presidente su Milosevic”, PNAC Website, 20 settembre. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (accesso 05/11/2017).
PNAC (1999), “Dichiarazione sulla difesa di Taiwan”, PNAC Website, 20 agosto. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (accesso 05/11/2017).
PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, settembre. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (accesso 05/11/2017).
PNAC (2001), “Lettera al presidente Bush sulla guerra al terrorismo”, PNAC Website, 20 settembre. Disponibile presso: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (accesso 05/03/2017).
PNAC (2002), “Lettera al presidente Bush su Israele, Arafat e la guerra al terrorismo”, PNAC Website, 03 aprile. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (consultato il 10/11/2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, “Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC Website, 25 novembre. Disponibile a: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (accesso 05/11/2017).
PNAC (2003), “Lettera al presidente Bush sul bilancio della difesa”, PNAC Website, 23 gennaio. Disponibile presso: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (accesso 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), “Neoconservatorismo: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, marzo, p. 19-27.
Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 dicembre. Disponibile a: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (accesso 05/17/2017).
Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26 marzo. Disponibile a: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (consultato il 10/11/2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatismo: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, aprile.
Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.
Altre letture sulle relazioni internazionali
- Il grande disgelo: Il cambiamento climatico e il mondo dopo la guerra fredda
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: quale tesi della guerra fredda è più accurata?
- Teorie della guerra fredda, pratiche della guerra al terrorismo
- Siamo in una guerra fredda o no? Il 1989, il 1991 e l’insoddisfazione delle grandi potenze
- L’internazionalismo cubano della guerra fredda e il movimento dei non allineati
- Opinione – Mikhail Gorbaciov: Eroe della guerra fredda o l’uomo che ha perso l’impero?