Le probabilità sono che tu abbia probabilmente sentito attraverso i social media che la popolare autrice cristiana di donne Jen Hatmaker, nel tentativo di essere compassionevole e amorevole, è uscita a sostegno delle relazioni LGBT. Si è persino riferita ad esse come “sante”. Questo è diventato noto come la posizione “affermativa”.
In questo post voglio condividere alcune importanti risposte cristiane perché questo è davvero importante e avete bisogno di esserne consapevoli. Ma prima di farlo, voglio condividere alcuni punti di partenza critici per fornire un fondamento evangelico e distintamente cristiano per questa conversazione.
In primo luogo, tutte le persone sono rotte – esprimiamo solo la nostra rottura in modi diversi. Poi, tutte le persone sono benvenute – il Vangelo è una buona notizia per tutti noi. E infine, tutti i seguaci di Gesù sono chiamati a pentirsi – perché siamo tutti nel lungo processo di essere conformati all’immagine di Gesù. Quindi non c’è spazio per l’auto-giustizia o l’orgoglio. Non c’è anche spazio nel cristianesimo per battute LGBTQ o bullismo di qualsiasi tipo. Lasciatemelo dire il più chiaramente possibile: questo è peccato e deve finire.
Voglio anche condividere un punto di accordo che ho con qualcosa che Brandon, il marito di Jen Hatmaker, ha scritto su Facebook: “La nostra convinzione è che la chiesa può fare molto meglio nel gestire questa conversazione e che noi possiamo fare molto meglio nel modo in cui ci trattiamo l’un l’altro lungo la strada. La chiesa non lo ha sempre fatto bene. Ed è del tutto appropriato chiedere scusa ai nostri amici LGBTQ per i modi in cui possono essere stati feriti, sminuiti, incompresi o addirittura disumanizzati. Tuttavia, ciò che non possiamo fare è scusarci per ciò che Dio ci ha chiaramente rivelato nelle Scritture.
3 Risposte a Jen Hatmaker che dovete prendere il tempo di leggere:
(1) Love Your Neighbor Enough to Speak Truth: A Response to Jen Hatmaker di Rosaria Butterfield
Ecco solo un breve estratto dall’articolo di Rosaria, che ha fatto parte del movimento LGBTQ, ricordandoci che dobbiamo amare i nostri vicini abbastanza per dire la verità:
“Se fossimo nel 1999 – l’anno in cui mi sono convertita e mi sono allontanata dalla donna e dalla comunità lesbica che amavo – invece che nel 2016, le parole di Jen Hatmaker sulla santità delle relazioni LGBT avrebbero invaso il mio mondo come un balsamo di Gilead. Quanto sarebbe stato incredibile avere qualcuno così radioso, competente, umile, gentile e divertente come Jen che dice ad alta voce ciò che il mio cuore stava gridando: Sì, posso avere Gesù e la mia ragazza. Sì, posso fiorire sia nella mia disciplina accademica di ruolo (teoria queer e letteratura e cultura inglese) che nella mia chiesa. La mia vertigine emotiva potrebbe ritrovare la normalità”
Forse non avrei bisogno di perdere tutto per avere Gesù. Forse il vangelo non mi avrebbe rovinato mentre aspettavo, aspettavo, aspettavo che il Signore mi ricostruisse dopo avermi condannato del mio peccato e averne subito le conseguenze. Forse per me sarebbe andata diversamente da come è andata per Paolo, Daniele, Davide e Geremia. Forse Gesù potrebbe salvarmi senza affliggermi. Forse il Signore mi avrebbe dato delle croci rispettabili (Matt. 16:24). Spine gestibili (2 Cor. 12:7)….
Come mi sento non mi dice chi sono. Solo Dio può dirmi chi sono, perché lui mi ha fatto e si prende cura di me….” (Leggi il resto qui)
(2) A Few Thoughts On The Hatmaker Hermeneutic di Kevin DeYoung
Ecco alcune importanti osservazioni di DeYoung – specialmente sull’argomento “Non quel tipo di omosessualità” usato nelle interpretazioni revisioniste dei passaggi biblici pertinenti:
“L’argomento “non quel tipo di omosessualità” è stato confutato da un certo numero di esegeti conservatori e da una schiera di studiosi LGBT-affermanti. Se Paolo intendeva parlare solo di pederastia, perché non ha usato la parola greca per pederastia? Se voleva risparmiare le unioni omosessuali impegnate dalla sua condanna in Romani 1, perché ha fatto eco al linguaggio della creazione e ha parlato ampiamente di “scambiare” le funzioni naturali con quelle innaturali?
Se il Nuovo Testamento aveva in mente solo l’omosessualità “cattiva”, perché le fonti del mondo greco-romano dimostrano che ogni tipo di relazione omosessuale era conosciuta nel primo secolo, dal lesbismo, al comportamento orgiastico, al “matrimonio” di genere, alla compagnia dello stesso sesso per tutta la vita (vedi Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
Gli studiosi non cristiani sanno bene che non devono cercare di “salvare” il Nuovo Testamento da se stesso. Ecco perché Louis Crompton, uomo gay e pioniere degli studi queer, ha potuto scrivere: “Da nessuna parte Paolo o qualsiasi altro scrittore ebreo di questo periodo implica la minima accettazione delle relazioni omosessuali in qualsiasi circostanza. L’idea che gli omosessuali potessero essere redenti dalla devozione reciproca sarebbe stata del tutto estranea a Paolo o a qualsiasi ebreo o cristiano primitivo” (Homosexuality and Civilization, 14)….”
Leggi il resto qui
(3) Alcune riflessioni sulla posizione di Hatmaker su LGBTQ di Sean McDowell
Sean McDowell è una delle voci più riflessive e gentili del cristianesimo di oggi. Ecco una parte della sua risposta:
“Sono rispettosamente in disaccordo perché mentre i divieti biblici possono essere scritti nel contesto dei peccati che cita, l’erroneità morale è basata sulla violazione dell’imperativo della creazione di Dio (Gen 1, 2). I peccati che cita sono distruttivi, ma non è per questo che sono sbagliati. Piuttosto, sono distruttivi perché sono sbagliati. E sono sbagliati perché Dio ha inteso che il sesso sia vissuto tra un uomo e una donna in una relazione matrimoniale che duri tutta la vita (Gen 2:24). Questo è l’insegnamento coerente dietro a tutto l’insegnamento scritturale sul sesso. Il racconto della creazione di Dio fornisce la base per la sessualità umana e sta coerentemente dietro le linee guida bibliche (ad esempio, Levitico 18:22; Romani 1:26-27).”
Gli Hatmakers ragionano anche che quando si tratta di matrimonio, la fedeltà batte il genere. Quindi, che sia eterosessuale o omosessuale, il sesso è progettato per il “matrimonio” monogamo di due individui che si sacrificano l’uno per l’altro.
Ma Gesù sembrava avere una visione diversa. Infatti, Gesù credeva che il sesso avesse un’importanza distinta per il matrimonio. Egli non vedeva il matrimonio come due individui sacrificati l’uno all’altro, ma come un maschio e una femmina sacrificati l’uno all’altra che, come unione, rappresentano l’amore e la fedeltà di Dio per la chiesa….” (Leggi il resto qui)
(4) Nicholas Wolterstorff (ex Calvin College) afferma il matrimonio tra persone dello stesso sesso
Anche questa settimana, l’eminente professore cristiano Nicholas Wolterstorff ha pubblicizzato la sua posizione di affermazione LGBTQ. Si dovrebbe anche leggere Wesley Hill, un cristiano che lotta con l’attrazione per lo stesso sesso, ma ha deciso di rimanere celibe piuttosto che violare il chiaro disegno di Dio per la sessualità umana, nella sua risposta:
Nicholas Wolterstorff’s Cheap Shots: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow di Wesley Hill.
Dove ci porta tutto ciò?
Per essere sinceri, questa conversazione è importante perché alla fine è in gioco l’autorità biblica. E se il Dio cristiano esiste e ha parlato nella Bibbia del suo disegno per la sessualità e la prosperità umana, allora tu ed io – o chiunque altro – non possediamo l’autorità di cambiarlo in base ai sentimenti, all’accordo sociale o alle traiettorie culturali.
I cristiani devono dire con tutta la grazia, l’umiltà e l’amore: siamo qui, la nostra coscienza è legata alla Parola di Dio… non possiamo fare altro. Lo Spirito Santo non condurrà mai le persone a violare la Scrittura che Egli ha ispirato (2 Tim. 3:16-17). Non possiamo affermare ciò che Dio non afferma.
Esplora ulteriormente:
- Quando i cristiani dovrebbero essere intolleranti?
- Matrimonio tra persone dello stesso sesso: E adesso?
- Come l’illusione della “libertà di parola” sta uccidendo l’istruzione superiore