L’opinione che lo stato dovrebbe integrare il reddito dei poveri ha una lunga storia (vedi UBI§Storia). Tali pagamenti sono visti come benefici se sono limitati a coloro che mancano di altri redditi, o sono condizionati da esigenze specifiche (come il numero di figli), ma sono visti come tasse negative se continuano ad essere ricevuti come supplemento dai lavoratori che hanno un reddito da altre fonti. Il ritiro dei benefici quando il beneficiario cessa di soddisfare un solido criterio di ammissibilità è spesso visto come causa della trappola del benessere.
Il livello di sostegno fornito ai poveri da una tassa negativa è pensato come parametricamente regolabile secondo le opposte richieste di efficienza economica e giustizia distributiva. La NIT di Friedman manca di questa regolabilità a causa del vincolo che altri benefici sarebbero in gran parte interrotti; quindi un sussidio salariale è più rappresentativo di una generica imposta negativa sul reddito che non la specifica Negative Income Tax di Friedman.
Nel 1975 gli Stati Uniti hanno implementato un’imposta negativa sul reddito per i lavoratori poveri attraverso il credito d’imposta sul reddito guadagnato. Un sondaggio del 1995 ha trovato che il 78% degli economisti americani ha sostenuto (con o senza riserve) l’incorporazione di un’imposta negativa sul reddito nel sistema di welfare.
Sviluppo teoricoModifica
La discussione teorica sulla tassazione negativa iniziò con Vilfredo Pareto, che per primo fece una distinzione formale tra l’efficienza allocativa (cioè la capacità del mercato di produrre reddito) e l’efficienza del mercato.cioè la capacità del mercato di dare alle persone ciò che vogliono in base ai loro redditi) e la giustizia distributiva (cioè la questione se questi redditi siano giusti in primo luogo). Cercò di mostrare che le economie di mercato allocavano le risorse in modo ottimale all’interno delle distribuzioni di reddito che esse generano, ma accettò che non c’era nulla di ottimale in queste distribuzioni stesse. Concludeva che se la società voleva massimizzare il benessere, doveva lasciare che le forze del mercato governassero la produzione e lo scambio e poi correggere il risultato con “una seconda distribuzione… eseguita in conformità con il funzionamento della libera concorrenza”. La sua argomentazione era che un trasferimento diretto otteneva un dato effetto redistributivo con la minore riduzione possibile dell’efficienza economica, ed era preferibile all’interferenza del governo nel mercato (come accade nelle economie moderne attraverso il salario minimo) che danneggia l’efficienza introducendo distorsioni.
Abram Bergson e Paul Samuelson (basandosi sul precedente lavoro di Oscar Lange) diedero una dichiarazione più formale alle affermazioni di Pareto. Mostrarono che l’optimum dell’efficienza associato alla concorrenza di mercato era inferiore al massimo benessere riflesso da una funzione di benessere sociale solo attraverso effetti distributivi, e che un vero optimum poteva essere ottenuto se lo stato trasferiva il reddito attraverso “tasse o taglie forfettarie”, dove “taglie” sono tasse negative e “taglie” è il termine di Samuelson per un’ipotetica redistribuzione senza conseguenze distorsive.
Teoria della tassazione ottimaleModifica
Deriva dall’analisi di Bergson/Samuelson che qualsiasi misura proposta (compresa la proposta di lasciare le cose come stanno) può essere valutata in base all’equilibrio che raggiunge tra tre fattori: (i) il miglioramento del benessere generale da una distribuzione più equa; (ii) la perdita di efficienza economica dovuta alle distorsioni introdotte; e (iii) i costi amministrativi. Il primo di questi non può essere facilmente equiparato a una somma di denaro; l’ultimo è improbabile che sia un fattore dominante. Quindi la ridistribuzione dovrebbe essere perseguita fino al punto in cui ogni ulteriore beneficio (non monetario) da una distribuzione più equa sarebbe compensato dalla conseguente perdita monetaria di efficienza economica.
La teoria di Bergson/Samuelson fu sviluppata in un quadro ampiamente utilitaristico. Un quarto fattore potrebbe essere aggiunto sotto forma di una rivendicazione morale derivata dalla proprietà attuale o dal guadagno legittimo. Questo fattore ha avuto un peso considerevole durante l’Illuminismo, ma Hume e gli utilitaristi lo hanno rifiutato. È raramente menzionato al giorno d’oggi, ma non può essere liquidato a priori come una considerazione rilevante.
Lo studio teorico del trade-off tra equità ed efficienza fu iniziato da James Mirrlees nel 1971. Eytan Sheshinski ha riassunto:
In vari esempi calcolati da Mirrlees, il programma ottimale di tassazione del reddito sembra essere approssimativamente lineare con una tassa negativa ai bassi redditi.